Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А12-45020/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» ноября 2018 г.

Дело № А12-45020/2017

Резолютивная часть судебного акта оглашена «08» ноября 2018 года

Полный текст судебного акта изготовлен «15» ноября 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сотниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боярской В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (400007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) результаты процедуры наблюдения, введенной в отношении должника; ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве; ходатайство акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» об исключении требований из реестра требований кредиторов должника и прекращении производства по делу о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО1 по доверенности от 01.01.2018 № 13/к-22, ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 №13/к-25, ФИО3 по доверенности от 19.03.2018,

от АО «ЗЭМЗ» – ФИО4 по доверенности №12-69 от 15.01.2018, ФИО5 по доверенности от 25.04.2018, ФИО6 по доверенности от 01.03.2018; ФИО7 по доверенности от 10.09.2018,

от ФНС России – ФИО8 по доверенности от 01.12.2017 №254, ФИО9 по доверенности №ММВ-24-18/116 от 22.03.2018,

работники должника: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, предъявлены паспорта,

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 24.05.2018 (резолютивная часть оглашена 17.05.2018) в отношении акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – должник, АО «ВМК «КО») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО49, являющийся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», судебное заседание по результатам проведения в отношении должника процедуры наблюдения назначено на 17.09.2018 на 12 час. 00 мин.

Информационное сообщение о введении в отношении АО «ВМК «КО» процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 26.05.2018.

07.09.2018 временный управляющий ФИО49 представил в материалы дела документы: отчет временного управляющего о проведенной процедуре наблюдения в отношении должника по состоянию на 07.09.2018 с приложениями, подтверждающими изложенные в нем сведения; отчет по анализу финансового состояния АО «ВМК «КО», заключение по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства АО «ВМК «КО», заключение о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок АО «ВМК «КО».

Определением суда от 17.09.2018 судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении АО «ВМК «КО» отложено на 08.10.2018 на 11 час. 00 мин., в связи с не проведением первого собрания кредиторов должника.

04.10.2018 временный управляющий ФИО49 представил в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ВМК «КО» протокол №03/10-18 первого собрания кредиторов АО «ВМК «КО» от 03.10.2018 с приложением следующих документов: копии реестра требований кредиторов должника по состоянию на 03.10.2018; копии отчета временного управляющего о проведенной процедуре наблюдения в отношении АО «ВМК «КО» по состоянию на 03.10.2018 с приложениями, копии журнала регистрации участников первого собрания кредиторов АО «ВМК «КО» от 03.10.2018, копий доверенностей участников первого собрания кредиторов АО «ВМК «КО», копий бюллетеней с результатами волеизъявления участников первого собрания кредиторов должника от 03.10.2018, копии заявки от представителя АО «ЗЭМЗ» о включении дополнительного вопроса в повестку дня первого собрания кредиторов АО «ВМК «КО» от 03.10.2018.

08.10.2018 в суд поступило ходатайство АО «ВМК «КО» об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника на условиях предусмотренных заключенным 03.10.2018 мировым соглашением между должником, в лице и.о. генерального директора ФИО50, и конкурсными кредиторами, в лице представителя собрания кредиторов ФИО51

Определением суда от 08.10.2018 судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении АО «ВМК «КО» отложено на 08.11.2018 на 11 час. 00 мин., в связи с поступлением 08.10.2018 в суд ходатайства должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ВМК «КО», в связи с погашением требований кредиторов должника третьим лицом; заявления должника об исключении требования МУП «Горводоканал г. Волгограда» из реестра требований кредиторов АО «ВМК «КО»; заявления должника об исключении требования ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Волгоградской области из реестра требований кредиторов АО «ВМК «КО»; ходатайства АО «ЗЭМЗ» о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Волгоградской области на АО «ЗЭМЗ»; ходатайства АО «ЗЭМЗ» о процессуальном правопреемстве по делу – замене МУП «Горводоканал г. Волгограда» на АО «ЗЭМЗ», препятствующих рассмотрению дела о банкротстве АО «ВМК «КО» по существу.

Определением суда от 08.10.2018 принято к рассмотрению заявление АО «ВМК «КО» о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с погашением требований, включенных в реестр кредиторов должника третьим лицом – АО «ТД «ВМК «Красный Октябрь», судебное заседание назначено на 08.11.2018 на 11 час. 15 мин.

Определением суда от 25.10.2018 принято к рассмотрению заявление АО «ЗЭМЗ», поступившее в суд 23.10.2018 об исключении требований из реестра требований кредиторов должника и прекращении производства по делу о банкротстве АО «ВМК «КО» (с учетом уточнений); судебное заседание назначено на 06.11.2018 на 09 час. 00 мин. Определением суда от 06.11.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.11.2018 до 08 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, определением суда от 07.11.2018 перерыв продлен до 08.11.2018 до 10 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 08.11.2018 в 10 час. 58 мин. В порядке положений ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд, в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе, объединил в одно производство для их совместного рассмотрения следующие вопросы: ходатайство АО «ЗЭМЗ» об исключении требований из реестра требований кредиторов должника и прекращении производства по делу о банкротстве АО «ВМК «КО», результаты процедуры наблюдения, введенной в отношении должника; ходатайство АО «ВМК «КО» о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с погашением требований, включенных в реестр кредиторов должника третьим лицом – АО «ТД «ВМК «Красный Октябрь»; назначенных к рассмотрению на 08.11.2018 на 10 час. 50 мин, на 08.11.2018 на 11 час. 00 мин., на 08.11.2018 на 11 час. 15 мин. соответственно; перерыв в судебном заседании продлен до 08.11.2018 до 11 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание по рассмотрению объединенных вопросов продолжено в 11 час. 16 мин.

В судебном заседании представители должника ходатайствовали о прекращении производства по делу о банкротстве по любому из оснований, рассматриваемых судом ходатайств, объединенных для совместного рассмотрения.

Представители АО «ЗЭМЗ» поддержали ходатайство об исключении требований включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 615 562 427,57 руб., в том числе: 500 881 242,28 руб. – основной долг, 15 352 868,41 руб. – неустойка, 800 104,80 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 69 711 776,54 руб. – пени, 28 783 902,54 руб. – штрафы, 32 533,00 руб. – судебные расходы, из реестра требований кредиторов АО «ВМК «КО» и прекращении производства по делу о банкротстве должника. Также полагали возможным утвердить мировое соглашение по делу о банкротстве должника, заключенное 03.10.2018 между должником и конкурсными кредиторами должника, и прекратить производство по делу о банкротстве АО «ВМК «КО».

Представители уполномоченного органа возражали против прекращения производства по делу о банкротстве должника, указывая на наличие неисполненных текущих обязательств по уплате АО «ВМК «КО» налогов в общем размере, превышающем 130 млн. руб., а также выражая несогласие с вынесенным судом судебным актом об исключении требований ФНС России из реестра требований кредиторов должника в общей сумме 8 436 630,89 руб., из которой 8 096 879,33 руб. – основной долг, 339 751,56 руб. – пени, по заявлению должника, и обжалованием судебного акта в апелляционной инстанции, тем самым, указав на наличие в реестре требований кредиторов должника непогашенных требований в указанном размере и отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника. Также представители уполномоченного органа сослались на анализ финансового состояния АО «ВМК «КО», выполненный временным управляющим ФИО49, в соответствии с которым, управляющий пришел к выводам о наличии признаков неплатежеспособности должника, его финансовой неустойчивости, зависимости от кредиторов, целесообразности введения процедуры конкурсного производства в отношении АО «ВМК «КО».

Представители АО «ЗЭМЗ» возражали против признания должника банкротом и введении в отношении АО «ВМК «КО» процедуры конкурсного производства, ссылаясь на отсутствие включенных в реестр кредиторов должника требований, в связи с выраженным АО «ЗЭМЗ» волеизъявлением об исключении его требований в общей сумме 615 562 427,57 руб. из реестра требований кредиторов должника, а следовательно отсутствием признаков банкротства у должника, предусмотренных положениями ст.ст. 3, 6 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

Представители должника также возражали против признания АО «ВМК «КО» несостоятельным (банкротом), ходатайствовали об отложении судебного заседания по делу, в связи с необходимостью ознакомления с представленными уполномоченным органом сведениями о размере неисполненных текущих обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет.

Представители АО «ЗЭМЗ» также ходатайствовали об отложении судебного заседания, в целях ознакомления с представленными уполномоченным органом сведениями, декларациями должника, на основании которых сформировалась задолженность перед бюджетом.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, норма ч. 5 ст. 158 АПК РФ не носит императивного характера, вопрос об удовлетворении либо в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания решается судом с учетом всех обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению.

Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству должника и конкурсного кредитора – АО «ЗЭМЗ» суд не установил, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания по результатам рассмотрения результатов проведения процедуры наблюдения в отношении должника приведет к необоснованному затягиванию процесса, при этом должник, не был лишен возможности в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, заблаговременно принять меры к получению сведений о наличии задолженности по текущим обязательствам, произвести сверку расчетов с налоговым органом, уведомить кредитора АО «ЗЭМЗ», являющегося аффилированным лицом к должнику, что установлено в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ВМК «КО», о данных обстоятельствах.

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайств должника и конкурсного кредитора об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника были включены требования нижеприведенных кредиторов в общем размере 623 999 058,46 руб., в том числе: 509 010 654,61 руб. – основной долг, 114 988 403,85 руб. - санкции:

- RED OKTOBER INTERNATIONAL S.A. в сумме 10 651 753,89 руб., из которой: 7 703 078,40 руб. – основной долг, 2 948 675,49 руб. – неустойка (определение суда от 17.05.2018);

- АО «ЗЭМЗ» в сумме 2 061 051,55 руб. основного долга (определение суда от 16.07.2018);

- АО «ЗЭМЗ» в сумме 35 000 000 руб. основного долга (определение суда от 21.06.2018);

- МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в сумме 183 176,78 руб., из которой: 136 454,80 руб. – основной долг, 46 721,98 руб. – неустойка (определение суда от 19.09.2018);

- ИП ФИО52 в сумме 648 651 руб. основного долга (определение суда от 23.07.2018);

- ООО «ЕРГ СЕЙЛЗ» в сумме 84 105 785,98 руб., из которой: 72 201 896,85 руб. – основной долг, 11 903 889,13 руб. – неустойка (определение суда от 16.07.2018);

- ООО «ИБ «Вектор» в сумме 444 641,49 руб., из которой: 325 744,68 руб. – основной долг, 118 896,81 руб. – неустойка (определение суда от 23.07.2018);

- ООО «Инженерно-технический центр «Сертификация» в сумме 14 829 746,70 руб., из которой: 14 185 906,24 руб. – основной долг, 419 807,46 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 191 500,00 руб. – договорная неустойка, 32 533,00 руб. – судебный расходы (определение суда от 17.07.2018);

- ООО «СантехдетальМ» в сумме 813 185,00 руб., из которой: 670 000,00 руб. – основной долг, 143 185,00 руб. – неустойка (определение суда от 18.07.2018);

- ООО «Экспертиза» в сумме 5 860 124,74 руб., из которой: 5 629 345,00 руб. – основной долг, 230 779,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 17.07.2018);

- ООО «Экспертный центр» в сумме 716 917,60 руб., из которой: 567 400,00 руб. – основной долг, 149 517,60 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 17.07.2018);

- ФНС России в лице МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области в сумме 12 695 657,75 руб., в том числе: 12 221 703,77 руб. – основной долг, 473 953,98 руб. – пени (определение суда от 26.07.2018);

- ФНС России в лице МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области в сумме 455 988 365,98 руб., в том числе: 357 626 889,32 руб. – основной долг, 69 577 574,12 руб. – пени, 28 783 902,54 руб. – штраф (определение суда от 04.07.2018).

Определением суда от 17.09.2018, в связи с погашением требований ФНС России в порядке ст. 71.1. Закона о банкротстве, произведена замена ФНС России на АО «ЗЭМЗ» в отношении требований в сумме 460 247 392,84 руб., из которой: 361 751 713,76 руб. – основной долг, 69 711 776,54 руб. – пени, 28 783 902,54 руб. – штраф, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также, в ходе процедуры наблюдения, в порядке процессуального правопреемства, в связи с заключением договоров цессии, произведена замена конкурсных кредиторов, в отношении требований, включенных в реестр кредиторов должника, на конкурсного кредитора АО «ЗЭМЗ»: RED OKTOBER INTERNATIONAL S.A. (определение суда от 01.10.2018), ИП ФИО52 (определение суда от 25.09.2018); ООО «ЕРГ СЕЙЛЗ» (определение суда от 01.10.2018); ООО «ИБ «Вектор» (определение суда от 01.10.2018); ООО «Инженерно-технический центр «Сертификация» (определение суда от 28.09.2018); ООО «СантехдетальМ» (определение суда от 01.10.2018); ООО «Экспертиза» (определение суда от 28.09.2018); ООО «Экспертный центр» (определение суда от 01.10.2018).

По состоянию на 03.10.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования кредиторов в сумме 623 999 058,46 руб., в том числе: 509 010 654,61 руб. – основной долг, 114 988 403,85 руб. – неустойка:

- АО «ЗЭМЗ» с суммой требований 615 379 250,79 руб., из которой:500 777 320,48 руб. – основной долг, 114 601 930,31 руб. – неустойка;

- ФНС России с суммой требований 8 436 630,89 руб., из которой: 8 096 879,33 руб. – основной долг, 339 751,56 руб. – неустойка;

- МУП «Городской водоканал г. Волгограда» с суммой требований 183 176,78 руб., из которой: 136 454,80 руб. – основной долг, 46 721,98 руб. – неустойка.

03.10.2018 состоялось первое собрание кредиторов АО «ВМК «КО», в котором приняли участие конкурсные кредиторы АО «ЗЭМЗ» и ФНС России, обладающие 99,97% голосов. Данным собранием кредиторов, большинством голосов, приняты следующие решения, что подтверждается, представленным в материалы дела протоколом №03/10-18 первого собрания кредиторов АО «ВМК «КО»: заключить мировое соглашение; не образовывать комитет кредиторов; не избирать представителя собрания кредиторов; определить Ассоциацию «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих («УРСО АУ») в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего; избрать представителем собрания кредиторов АО «ВМК «КО», уполномоченного от имени кредиторов на подписание мирового соглашения – ФИО51.

Собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, решения, принятые первым собранием кредиторов АО «ВМК «КО», в установленном законом порядке не оспорены.

08.10.2018 (направлено посредствам электронной почты), 09.10.2018 (поступило в канцелярию суда), в суд поступило заявление АО «ВМК «КО» об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника, заключенного 03.10.2018 между должником, в лице и.о. генерального директора ФИО50, действующего на основании доверенности №13/к-181 от 02.10.2018, с одной стороны, и конкурсными кредиторами, в лице представителя собрания кредиторов ФИО51, действующего на основании протокола собрания кредиторов АО «ВМК «КО» от 03.10.2018 на условиях, представленного в материалы дела соглашения, а также прекращении производства по делу о банкротстве должника.

До рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве АО «ВМК «КО», определением суда от 22.10.2018, на основании положений п. 4 ст. 156 Закона о банкротстве, произведена замена кредитора – МУП «Городской водоканал г. Волгограда» на АО «ЗЭМЗ» в отношении требований в сумме 183 176,78 руб., из которой: 136 454,80 руб. – основной долг, 46 721,98 руб. – неустойка.

Определением суда от 23.10.2018 требования ФНС России в сумме 8 436 630,89 руб., в том числе: 8 096 879,33 руб. – основной долг, 339 751,56 руб. – пени, по заявлению должника, на основании положений ст. 16, п. 4 ст. 156 Закона о банкротстве исключены из реестра требований кредиторов должника.

По состоянию на 23.10.2018 единственным кредитором должника, требования которого в сумме 615 562 427,57 руб., в том числе: 500 881 242,28 руб. – основной долг, 15 352 868,41 руб. – неустойка, 800 104,80 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 69 711 776,54 руб. – пени, 28 783 902,54 руб. – штрафы, 32 533,00 руб. – судебные расходы, включены в реестр, являлся АО «ЗЭМЗ».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании и оценив изложенные доводы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных должником и конкурсным кредитором АО «ЗЭМЗ» ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве АО «ВМК «КО», об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, должник – АО «ВМК «КО» обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании положений абз. 7 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве, а именно вследствие «удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве».

Заявление мотивировано тем, что 28.09.2018 и 02.10.2018, лицом не участвующим в деле о банкротстве (третьим лицом) – АО «ТД «ВМК «Красный Октябрь» произведено перечисление денежных средств в сумме 623 999 058,46 руб. кредиторам должника, чьи требования включены в реестр (АО «ЗЭМЗ», МУП «Горводоканал г. Волгограда» и ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Волгоградской области), в размере их требований, включенных в реестр.

Должник полагает, что тем самым удовлетворены все требования кредиторов, ссылаясь при этом на отсутствие, по его мнению, запрета на применение норм ст. 313 ГК РФ на стадии наблюдения, приводя ряд судебных актов арбитражных судов округов.

Вместе с тем, оснований для прекращения производства по делу, в соответствии с абз. 7 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве, суд не усматривает ввиду следующего.

Указанное заявление подано на стадии наблюдения, как и перечисление третьим лицом денежных средств кредиторам, требования которых включены в реестр должника.

Статьей 71.1. Закона о банкротстве, в ходе процедуры наблюдения, предусмотрена возможность погашения третьим лицом исключительно требований уполномоченного органа по обязательным платежам. Возможность исполнения третьим лицом в процедуре наблюдения обязательств по иным требованиям Законом о банкротстве не предусмотрена, что подтверждено правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными ст.ст. 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, после введения в отношении должника первой процедуры банкротства, применению не подлежат.

Таким образом, довод должника о возможности применения положений ст. 313 ГК РФ в рассматриваемом случае подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на п. 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, основана на неверном изложении данного пункта, который в своем действительном (полном) содержании устанавливает, что «исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве», то есть данный пункт также исходит из невозможности исполнения третьим лицом в ходе процедуры наблюдения обязательств по иным требованиям, рассматривая лишь ситуацию исполнения третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства, то есть до введения наблюдения.

В рассматриваемом же случае перечисление третьим лицом денежных средств кредиторам должника произведено именно в процедуре наблюдения, что недопустимо.

Ссылки должника на судебные акты арбитражных судов округов, приведенные в тексте заявления, отклоняются судом, ввиду наличия по данному вопросу предельно определенной и недвусмысленно выраженной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что обращение должника в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, мотивированным следующим.

03.10.2018 состоялось первое собрание кредиторов АО «ВМК «КО», на котором мажоритарным кредитором – АО «ЗЭМЗ», в отсутствие МУП «Горводоканал г. Волгограда», и при наличии возражений ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Волгоградской области, принято решение о заключении по делу о банкротстве АО «ВМК «КО» мирового соглашения.

После принятия решения о заключении мирового соглашения, кредитор АО «ЗЭМЗ» произвел перечисление денежных средств кредитору МУП «Горводоканал г. Волгограда» в размере суммы требований данного кредитора, включенной в реестр, и судом произведена процессуальная замена МУП «Горводоканал г. Волгограда» на АО «ЗЭМЗ» определением от 22.10.2018.

Также кредитор АО «ЗЭМЗ» произвел перечисление денежных средств АО «ВМК «КО» в размере суммы требований ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Волгоградской области, включенной в реестр.

В дальнейшем АО «ВМК «КО» перечислило указанные средства ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Волгоградской области в счет погашения требований уполномоченного органа, включенных в реестр, в связи с чем, 23.10.2018 судом вынесено определение об исключении требований ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Волгоградской области из реестра кредиторов должника.

Суд полагает, что мировое соглашение, заключенное в ходе процедуры наблюдения, не подлежит утверждению судом, ввиду следующих обстоятельств.

Пункты 4.5 и 4.6 мирового соглашения, представленного на утверждение суду, предусматривают исполнение обязательств за должника третьим лицом.

В силу положений п.3 ст. 150 Закона о банкротстве допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением, а в соответствии с п.3 ст. 155 Закона о банкротстве, в случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.

При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, временному управляющему, конкурсному кредитору, собрание кредиторов должно быть проинформировано о наличии и характере заинтересованности в совершении сделки, а мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности, (п.4 ст. 151 Закона о банкротстве).

Между тем, мировое соглашения третьим лицом не подписано, более того, третье лицо не поименовано и не идентифицировано в мировом соглашении.

Кроме того, п. 4.5. устанавливает «моментом исполнения обязательств по перечислению денежных средств конкурсным кредиторам» - «момент списания денежных средств с расчетного счета должника, либо третьего лица», между тем, исполнение обязательства по погашению задолженности состоит в поступлении средств конкурсному кредитору. Списание денежных средств с расчетного счета должника не может признаваться моментом исполнения, так как в момент списания исполнения обязательств еще не происходит и указанное событие может не наступить в силу независящих от лиц, исполняющих денежное обязательство.

Указанные обстоятельства вносят неопределенность в отношениях сторон, чем нарушают права конкурсных кредиторов.

Также, согласно п. 4.2.4 мирового соглашения установлено, что проценты уплачиваются после полного погашения задолженности перед конкурсными кредиторами (п.3.3. и 3.4. мирового соглашения), то есть после неустоек, штрафов, пеней.

Между тем, в силу п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 №97, проценты, подлежащие начислению в силу п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, могут начисляться только на основной долг и подлежат уплате прежде сумм неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Также суд учитывает, что график погашения задолженности с указанием конкретной суммы платежа в отношении кредиторов являлся бы более определенным и защищающим права кредиторов, чем предусмотренное п. 4.2.2. мирового соглашения определение ежемесячного платежа в размере 1/9 от суммы долга.

В силу вышеизложенного, и исходя из того, что суд не вправе изменять содержание заключенного мирового соглашения, представленное мировое соглашение не подлежит утверждению судом.

В связи с отказом в утверждении мирового соглашения, действия конкурсного кредитора АО «ЗЭМЗ», совершенные в соответствии с п. 4 ст. 156 Закона о банкротстве, по погашению задолженности иных конкурсных кредиторов – МУП «Горводоканал г. Волгограда» и ФНС России, и повлекшие их исключение из реестра кредиторов, являются ничтожными, поскольку по смыслу Закона о банкротстве они влекут последствия лишь при условии утверждения мирового соглашения судом.

Иная трактовка означала бы наличие в п. 4 ст. 156 Закона о банкротстве возможности и допустимости злоупотребления конкурсными кредиторами, имеющими большее количество голосов, путем формального инициирования процедуры заключения мирового соглашения, с единственной целью исключения из реестра иных (независимых) конкурсных кредитов.

23.10.2018 АО «ЗЭМЗ» обратилось в суд с заявлением об исключении требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в общей сумме 615 562 427,57 руб. и прекращении производства по делу о банкротстве должника (с учетом принятых судом уточнений).

При рассмотрении данного заявления суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 6, 10 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

В п. 5 раздела II «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 указано, что кредитор вправе реализовать свое право на полное или частичное изменение статуса в деле о банкротстве, в том числе после включения его требования в реестр кредиторов.

Вместе с тем, из указанных разъяснений следует, что возможность исключения из реестра требований кредиторов по заявлению самого кредитора связана реализацией его воли по уменьшению объема своих прав, что не нарушает права остальных кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, волеизъявление конкурсного кредитора должника – АО «ЗЭМЗ» направлено именно на уменьшение объема своих прав к должнику, следовательно, ходатайство конкурсного кредитора - АО «ЗЭМЗ» об исключении его требований в сумме 615 562 427,57 руб., в том числе: 500 881 242,28 руб. – основной долг, 15 352 868,41 руб. – неустойка, 800 104,80 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 69 711 776,54 руб. – пени, 28 783 902,54 руб. – штрафы, 32 533,00 руб. – судебные расходы, из реестра требований кредиторов АО «ВМК «КО» подлежит удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что исключение кредитора из реестра является самостоятельным процессуальным действием, не идентичным отказу кредитора от заявленных требований или требований о признании должника банкротом, то есть само по себе не влечет прекращение производства по делу, подобное основание для прекращения отсутствует в ст. 57 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, а также приняв во внимание факт отказа в утверждении мирового соглашения судом, у должника - АО «ВМК «КО» на настоящий момент восстанавливаются обязательства перед МУП «Горводоканал г. Волгограда» и ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Волгоградской области, в объеме, существовавшем до принятия 03.10.2018 первым собранием кредиторов должника решения об утверждении мирового соглашения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также с учетом позиции лиц, участвующих в судебном заседании, усматривает основания для признания АО «ВМК «КО» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, ввиду следующего.

АО «ЗЭМЗ» возражал против признания должника банкротом, указывая на недопустимость принятия в качестве доказательства судом анализа финансового состояния АО «ВМК «КО», проведенного временным управляющим ФИО49 по основаниям, изложенным в заявлении от 13.09.2018. Кредитор ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в рамках дела №А12-45020/2017, проведение которой просил поручить ООО «Атон», экспертам ФИО53, ФИО54, поставив на разрешение экспертов вопрос «Соответствуют ли выводы временного управляющего АО «ВМК «КО» ФИО49, изложенные в анализе финансового состояния должника требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также отражают ли они истинное финансовое положение должника?». В материалы дела представлено согласие экспертной организации на проведение судебной экспертизы, сведения о стоимости экспертизы – 100 000 руб., сведения о сроках проведения экспертизы – 1 месяц с момента предоставления в распоряжение эксперта всех необходимых документов и проведения осмотра объекта экспертизы (при необходимости), сведения об экспертах. Кредитором также в материалы дела представлено платежное поручение №169 от 05.10.2018 о внесении денежных средств в размере 100 000 руб. на депозит суда.

Должник поддерживал ходатайство конкурсного кредитора о назначении судебной экспертизы по делу.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Возможность назначения судебной экспертизы для решения вопросов, требующих специальных знаний, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве предусмотрена п. 3 ст. 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Таким образом, судом не усматривается неясность и противоречивость финансового анализа. Кроме того, АО «ЗЭМЗ» является заинтересованным по отношению к должнику кредитором, что усматривается из представленных в материалы дела доказательств, а именно документы должника легли в основу проведения соответствующего анализа. В этой связи, претензии АО «ЗЭМЗ» к анализу находятся в прямой связи с его собственными взаимосвязанными с должником действиями и обусловлены последними. Таким образом, суд не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы, а возникшие вопросы могут быть рассмотрены в ходе судебного заседания.

В связи с чем, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства АО «ЗЭМЗ» о проведении судебной экспертизы по делу о банкротстве должника, отклонив его.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Абз. 2 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Из п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно п. 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (п. 2 Правил от 25.06.2003). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (п. 5 Правил от 25.06.2003).

В силу подпункта "д" пункта 6 Правил N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения. В соответствии с пунктом 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, на основании полученных от должника сведений, временный управляющий провел анализ финансового состояния должника за период с 31.12.2014 по 31.12.2017, результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, вследствие произведенного расчета ключевых коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника (показатели платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности). В соответствии с динамикой изменений коэффициентов абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, обеспеченности обязательств должника его активами, временный управляющий ФИО49 пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника. При анализе показателей рентабельности активов и норм чистой прибыли, сделан вывод о том, что деятельность АО «ВМК «КО» возможно охарактеризовать как неэффективную. При анализе степени платежеспособности по текущим обязательствам, управляющим сделан вывод о том, что организации требуется 14 месяцев, для покрытия текущих обязательств, исходя из размера полученной выручки по данным 2017 года, вследствие чего степень платежеспособности не укладывается в установленный законодательством норматив. По результатам проведенного финансового анализа, временный управляющий ФИО49 пришел к выводам о том, что хозяйственная деятельность АО «ВМК «КО» финансировать исключительно из заемных источников, анализ финансового состояния предприятия выявил его неплатежеспособность и финансовую неустойчивость, зависимость от кредиторов. По результатам анализа объективных и субъективных факторов, влияющих на деятельность предприятия, управляющий пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Конкурсным кредитором АО «ЗЭМЗ» заявлены возражения относительно представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника. Кредитор сослался на формальный подход управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, с нарушениями норм действующего законодательства, отсутствием мотивированных и подтвержденных показателями, рассчитанными на основании финансовой и бухгалтерской отчетности должника, выводов; отсутствием оценки текущего состояния пассивов должника; не принятием во внимание внутренних условий деятельности должника; управляющим не проведен анализ рынков, на которых должник осуществляет свою деятельность; не дана оценка месту должника на рынке металлопроката; управляющим не проведен анализ возможности безубыточной деятельности и не приведены его результаты; временным управляющим не учтены и не проанализированы недостатки открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы о недостоверности представленного в материалы дела финансового анализа требованиям законодательства, кредитор АО «ЗЭМЗ» обосновал экспертным заключением ООО «Профессиональные бухгалтерские заключения», выполненным по заявке АО «ЗЭМЗ», приобщенным в материалы дела.

Дополнительно, конкурсный кредитор приобщил в материалы дела анализ финансового состояния АО «ВМК «КО», подготовленный ООО «Профессиональные бухгалтерские технологии» по заявке АО «ЗЭМЗ», в соответствии с которым аудиторы пришли к выводу о том, что должник является неплатежеспособным (пункт 1); по результатам анализа активов определена достаточность имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве (пункт 5), анализ возможности безубыточности деятельности должника показал, что безубыточная деятельность должника возможна в силу востребованности на рынке товаров, работ, услуг, производимых должником, а также наличия у должника возможности увеличения объема выпуска продукции (пункт 6), по результатам анализа целесообразности введения в отношении должника последующих процедур банкротства сделан вывод, что наиболее целесообразной последующей процедурой является внешнее управление (пункт 9).

На основании ст.ст. 67, 68 АПК РФ, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав представленный в материалы дела анализ финансового состояния АО «ВМК «КО», подготовленный ООО «Профессиональные бухгалтерские технологии» по заявке АО «ЗЭМЗ», суд установил, что расчет коэффициентов производился аудиторами на основании бухгалтерских балансов АО «ВМК «КО» с расшифровкой за 2015 год, за 2016 год, за 2017 год, а также бухгалтерского баланса (ф.1,2) по состоянию на 30.04.2018, что следует из указанных приложений, но отсутствующих в материалах дела. При этом, суд отмечает, что промежуточный бухгалтерский баланс по состоянию на 30.04.2018 должником не составлялся, в материалы дела не представлялся, временному управляющему ФИО49 не передавался, что также установлено в рамках рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве должника - заявления временного управляющего ФИО49 о понуждении генерального директора АО «ВМК «КО» ФИО55 исполнить обязанность по передаче документов. Следовательно, оснований полагать, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, не усматривается. Представленный в материалы дела анализ финансового состояния АО «ВМК «КО», подготовленный ООО «Профессиональные бухгалтерские технологии» по заявке АО «ЗЭМЗ», по своей природе, является прогнозным планом по возможному восстановлению платежеспособности должника, мнением аудиторов о возможном прогнозе потока денежных средств должника и прогнозу его прибылей/убытков при определенных условиях рынков, на которых должник осуществляет свою деятельность. При указанных обстоятельствах, представленный анализ не является допустимым доказательством, на основании которого возможно прийти к выводу, что неточности, допущенные временным управляющим ФИО56 при подготовке финансового анализа должника являются существенными, повлиявшими на достоверность выводов о наличии признаков неплатежеспособности должника и отсутствии возможности погашения кредиторской задолженности в установленный Законом о банкротстве срок. Документальных доказательств, опровергающих выводы временного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности и целесообразности введения следующей процедуры банкротства – конкурсное производство, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы конкурсного кредитора АО «ЗЭМЗ» о недостоверности представленного в материалы дела финансового анализа, подготовленного временным управляющим должником ФИО49, а также несоответствии выводов управляющего о фактическом финансовом положении должника.

Пунктом 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временным управляющим в представленном в материалы дела заключении сделан вывод о невозможности проведения анализа наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства и отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, поскольку дело о банкротстве АО «ВМК «КО» возбуждено по заявлению кредитора.

Также п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего устанавливать наличие или отсутствие оснований для оспаривания сделок должника.

По состоянию на 07.09.2018 должником документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность, были переданы управляющему не в полном объеме. Между тем, управляющим установлено совершение должником сделок, подлежащих оспариванию в ходе процедуры конкурсного производства на основании положений ст. 61.3 Закона о банкротстве – преимущественное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. В процедуре наблюдения прекращение производства по делу о банкротстве на основании абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве допускается только после истечения срока для заявления кредиторами требований к должнику (п. 1 ст. 71 этого же Федерального закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Данные разъяснения применяются также при решении вопроса о прекращении производства по делу на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абз. 5 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По общему правилу, для применения абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд при отсутствии отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЗЭМЗ» на дату судебного заседания, судом приняты к рассмотрению требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в следующем размере: АО ОКБ «Гидропресс» - 2 831 832,65 руб. основного долга; АО «Центральный научно-исследовательский институт материалов» - 1 792 960,58 руб., в том числе: 1 557 741,60 руб. – основной долг, 235 218,98 руб. – пени; ООО «Стройпроект-Волга» - 412 502,04 руб. основного долга; ФГУП «СПО «Аналитприбор» - 65 798,46 руб., в том числе: 45 632,46 руб. – неустойка, 20 166,00 руб. – судебные расходы; ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» - 1 060 руб. основного долга.

Должником в материалы дела представлены платежные поручения о погашении задолженности перед кредитором АО «Центральный научно-исследовательский институт материалов» в сумме 458 441,86 руб. (платежное поручение от 22.10.2018 №303); АО ОКБ «Гидропресс» в сумме 2 831 832,65 руб. (платежное поручение от 22.10.2018 №305); ФГУП «СПО «Аналитприбор» в сумме 65 798,46 руб. (платежное поручение от 22.10.2018 №304).

Следовательно, на дату судебного заседания непогашенными остаются требования кредиторов, заявленные в порядке ст. 71 Закона о банкротстве и предъявленные по истечении, предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, срока в общем размере 1 748 080,76 руб.

Кроме того, как указано выше, с учетом отказа в утверждении мирового соглашения, у должника на настоящий момент восстанавливаются обязательства перед МУП «Горводоканал г. Волгограда» и ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Волгоградской области, в объеме, существовавшем до заключения 03.10.2018 мирового соглашения по делу о банкротстве.

Также из представленных в материалы дела документов усматривается, что по состоянию на 08.11.2018 у АО «ВМК «КО» имеется текущая задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 130 218 393,53 руб., в том числе: задолженность по уплате НДС за 2,3 кварталы 2018 года (установленные сроки уплаты 25.07.2018, 25.08.2018, 25.09.2018), по уплате страховых взносов за 9 месяцев 2018 года (срок уплаты 15.08.2018, 17.09.2018, 15.10.2018), в отношении которой налоговым органом приняты меры взыскания, установленные Налоговым кодексом РФ, направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 01.10.2018 № 2499, от 01.10.2018 № 2507, от 02.11.2018 № 666223, а также принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в порядке статьи 46 НК РФ от 23.10.2018 № 1872 на сумму 36 292 446,71 руб., не исполненное должником на дату судебного заседания.

Кроме того, судом установлено и бухгалтерской отчетностью должника за 2017 год подтверждается, что у должника по итогам отчетного года сформирован непокрытый убыток на сумму 2 006 390 тыс. руб., который с 2016 года увеличился на 370 019 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2016 убыток составлял 1 630 371 тыс.руб.). Согласно бухгалтерской отчетности АО «ВМК «КО» по форме 2 (отчет о прибылых и убытках) по итогам 12 месяцев 2017 года должником получен чистый убыток в размере 376 019 тыс. руб. Бухгалтерской отчетностью должника подтверждается, что у АО «ВМК «КО» имеются краткосрочные обязательства на общую сумму 8 561 554 тыс.руб., в том числе заемные средства - 3 815 772 тыс. руб., кредиторская задолженность - 4 632 568 тыс. руб.

При этом, временным управляющим, при проведении финансового анализа должника установлена недостаточность собственного капитала АО ВМК «КО», значительная степень зависимости организации от кредиторов; недостаточность денежных средств и краткосрочных финансовых вложений (высоколиквидных активов) для погашения наиболее срочных обязательств.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание выводы, содержащиеся в финансовом анализе, суд пришел к выводу, о том, что с учетом текущего финансового состояния должника и разумных прогнозов его развития, рассчитаться по всем своим обязательствам АО «ВМК «КО» не сможет. На балансе должника длительное время числится часть имущества: законсервированные объекты основных средств (в сумме не менее 40 млн.руб.), прочие внеоборотные активы (в сумме не менее 410 млн.руб.), материальные запасы (в сумме не менее 105 млн.руб.), готовая продукция, затраты в незавершенном производстве (в сумме не менее 48 млн.руб.). Указанные обстоятельства свидетельствуют о неэффективном менеджменте на предприятии, отсутствии интереса собственника должника к принятию мер по упреждению наращивания кредиторской задолженности, отказа от финансирования предприятия за счет заемных средств аффилированных лиц с должником, восстановлению производственных циклов на предприятии, позволяющих использовать в полном объеме производственные мощности либо реализации активов, не задействованных в хозяйственной деятельности должника, что могло бы уменьшить его убытки, а также произвести погашение уже образовавшейся задолженности у предприятия.

В связи с чем, суд не установил оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ВМК «КО» на основании положений абз. 6, 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, оценке представленных письменных доказательств, свидетельствующих о наличии значительной задолженности, показателей коэффициента абсолютной ликвидности и иных характеристик финансового состояния должника, свидетельствующих о его неплатежеспособности, суд установил у должника признаки банкротства, в соответствии со ст. 3, 6 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, и пришел к выводу о наличии оснований для признания АО «ВМК «КО» несостоятельным (банкротом). Правовых оснований для введения внешнего управления, финансового оздоровления у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Суд полагает возможным открыть в отношении должник процедуру конкурсного производства сроком на пять месяцев.

В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд назначает конкурсным управляющим кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям ст.20, ст. 20.2 Закона о банкротстве.

В силу положений Закона о банкротстве вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой он должен быть утвержден, относиться к исключительной компетенции собрания кредиторов и соответствующее решение имеет приоритетное значение (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, п. 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Между тем, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, то, что обязательства должника перед МУП «Горводоканал г. Волгограда» и ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Волгоградской области восстановлены, но в силу процедурных особенностей в реестре требований формально еще не включены.

Также с учетом разъяснения п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При наличии у суда обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ВМК «КО» вопрос выбора СРО фактически определился конкурсным кредитором АО «ЗЭМЗ», обладающим подавляющим большинством голосов.

При этом, АО «ЗЭМЗ» является аффилированным лицом по отношению к должнику, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 по делу №А12-45020/2017.

В связи с вышеизложенным, суд усматривает основания для рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля и недопущения действий, направленных на осуществление контролируемого банкротства.

Соответствующий метод (механизм) случайной выборки СРО разработан и применяется Арбитражным судом Волгоградской области при возбуждении дел по заявлениям должников.

Методом случайной выборки определена саморегулируемая организация Ассоциация «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих», которой определением суда от 08.11.2018 предложено предоставить суду кандидатуру арбитражного управляющего с информацией о соответствии требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего, в связи с чем исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником подлежит возложить на временного управляющего ФИО49

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно информации из регистрирующих органов за должником зарегистрировано имущество, достаточное для финансирования расходов по делу о банкротстве должника.

Руководствуясь ст. ст. 3, 6, 16, 75, 124 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 82, 110, 139-141, 158, 167-170 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении ходатайств акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь», акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» о назначении судебной экспертизы отказать.

Исключить требования акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 615 562 427,57 руб., в том числе: 500 881 242,28 руб. – основной долг, 15 352 868,41 руб. – неустойка, 800 104,80 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 69 711 776,54 руб. – пени, 28 783 902,54 руб. – штрафы, 32 533,00 руб. – судебные расходы, из реестра требований кредиторов акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь».

В удовлетворении ходатайств акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь», акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказать.

В утверждении мирового соглашения, заключенного 03.10.2018 между акционерным обществом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» и конкурсными кредиторами должника, в лице представителя собрания кредиторов ФИО51, отказать.

Признать акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (400007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» возложить на временного управляющего ФИО49 – члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначить на 09.11.2018 на 09 час. 00 мин. в каб. 575 в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу: Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская, 2, этаж 5, каб. 575.

Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (юридический адрес: 109029,<...>; почтовый адрес: 109029,<...>, 607) в срок до 09.11.2018 до 07 час. 40 мин. (по московскому времени) представить суду кандидатуру арбитражного управляющего с информацией о соответствии требованиям, предусмотренным ст. ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002, а также, в соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», данные, позволяющие его индивидуализировать (ИНН, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес для корреспонденции), согласие кандидата, с информацией о наличии допуска у арбитражного управляющего к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока конкурсного производства или завершении конкурсного производства в отношении должника на 07.05.2019 на 11 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу: Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская, 2, этаж 5, каб. 575.

Конкурному управляющему заблаговременно представить в суд мотивированное, документально подтвержденное ходатайство о продлении или завершении конкурсного производства, отчет о ходе (результатах) конкурного производства в соответствии с положениями ст.ст. 143, 149 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» в пользу RED OKTOBER INTERNATIONAL S.A. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные ст. 126 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья М.С. Сотникова