Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А81-8858/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-8858/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Салехардагро» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2023 (судья Курекова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А81-8858/2022 по иску акционерного общества «Салехардагро» (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по развитию сельских территорий» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), департаменту агропромышленного комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

акционерное общество «Салехардагро» (далее – АО «Салехардагро», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по развитию сельских территорий» (далее – ГКУ ЯНАО «Дирекция по развитию сельских территорий», учреждение) о взыскании 756 230 руб. убытков по договору безвозмездного пользования от 04.04.2019 № 11/19.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент имущественных отношений), государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций), департамент агропромышленного комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент АПК).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2022 по ходатайству общества к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент АПК в связи с тем, что постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2022 № 826-П принято решение ликвидировать ГКУ «Дирекция по развитию сельских территорий», департамент АПК определен государственным заказчиком по государственным контрактам, заключенным учреждением, ответственным по обязательствам учреждения, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, АО «Салехардагро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о следующем: в рамках заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования имуществом учреждение надлежащим образом не исполнило обязательства, предоставив животноводческий комплекс в состоянии, не пригодном для его использования по целевому назначению, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу от 22.10.2020 № А81-4449/2020; факт возникновения у общества убытков в размере 767 000 руб. установлен вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2020 по делу № 2-767/2020; суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения учреждением своих обязанностей, при этом ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины; указав на преюдициальное значение судебного акта суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ); не соответствует действительности указание судом первой инстанции на то, что общество не обжаловало решение Лабытнангского городского суда.

Кроме того, заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции следующие процессуальные нарушения: срока изготовления полного текста судебного акта, поскольку решение суда изготовлено в полном объеме спустя 1 месяц и 27 дней; шестимесячного срока рассмотрения дела, предусмотренного частью 1 статьи 152 АПК РФ, тогда как оно рассматривалось судом первой инстанции 7 месяцев 13 дней; положений части 2 статьи 257 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба направлена в Восьмой арбитражный апелляционный суд по истечении 51 дня с момента ее поступления в суд первой инстанции; после привлечения к участию в деле соответчика определением от 11.11.2022 и третьих лиц определением от 12.12.2022 дальнейшие судебные заседания судами первой и апелляционной инстанций проводились без участия указанных лиц и без надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ямало-Ненецкий автономный округ являлся заказчиком строительства животноводческого комплекса, расположенного в поселке Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа, инициатором строительства комплекса выступал департамент АПК.

Функции застройщика выполняло ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций».

После завершения строительства комплекса и получения разрешения от 30.04.2015 RU89507301-04 на ввод объекта в эксплуатацию государственный заказчик проинформировал инициатора о завершении строительства объекта; получил от инициатора уведомление об определении пользователя комплексом.

02.07.2015 между ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций» (ссудодатель) и ОАО «Салехардагро» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного срочного пользования имуществом, по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное срочное пользование ссудополучателю имущество, а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 1.2 договора объектом безвозмездного пользования является животноводческий комплекс в составе: административно-бытовой корпус общей площадью 299,3 кв. м; газопоршневая теплая электростанция общей площадью 37,3 кв. м; резервуары запаса воды для нужд пожаротушения объемом 200 куб. м; трансформаторная подстанция общей площадью 4 кв. м; отапливаемый безбарьер с навесом общей площадью 11,2 кв. м; родильное отделение с телятником общей площадью 1 631, 5 кв. м; коровник на 100 коров общей площадью 1 280,9 кв. м; доильно-молочный блок общей площадью 520,2 кв. м; убойный пункт общей площадью 263 кв. м; теплая стоянка для автомобилей общей площадью 397,7 кв. м; склад концкормов общей площадью 535,7 кв. м; склад для хранения сена общей площадью 535,7 кв. м; навес для сена общей площадью 183,5 кв. м; навозохранилище общей площадью 232,5 кв. м; все находящееся на объекте оборудование в соответствии с Приложением № 1 к договору, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, муниципальное образование Аксарковское, село Аксарка.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента востребования ссудодателем переданного имущества при условии уведомления ссудополучателя за 10 календарных дней (пункт 3.1 договора).

Имущество - животноводческий комплекс, включая навозохранилище общей площадью 232,5 кв. м передано АО «Салехардагро» по акту приема-передачи от 02.07.2015, подписанному сторонами без замечаний.

В рамках дела № А81-9658/2018 департамент имущественных отношений обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к АО «Салехардагро» о признании договора безвозмездного срочного пользования имуществом от 02.07.2015 недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А81-9658/2018, исковые требования удовлетворены. Договор безвозмездного срочного пользования имуществом от 02.07.2015 признан недействительным; имущество истребовано из незаконного владения АО «Салехардагро».

При рассмотрении указанного спора судами установлено, что договор заключен с нарушением положений постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2015 № 277-П «Об утверждении Правил формирования и реализации Адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа на очередной финансовый год и на плановый период».

Приказом департамента имущественных отношений от 30.11.2018 № 597 животноводческий комплекс, расположенный в поселке Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа, закреплен на праве оперативного управления за ГКУ «Дирекция по развитию сельских территорий».

В последующем во исполнение распоряжения Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2019 № 156-РП «О передаче государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа в безвозмездное пользование» 04.04.2019 между ГКУ ЯНАО «Дирекция по развитию сельских территорий» (ссудодатель) и АО «Салехардагро» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 11/19, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование животноводческий комплекс, расположенный в поселке Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа, согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) для использования по целевому назначению и обязуется вернуть имущество в состоянии с учетом естественного износа.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2.2 договора ссудополучатель обязуется в том числе: использовать имущество исключительно по целевому назначению (пункт 2.2.2); содержать имущество в полной исправности и соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию имуществом, выделяя для этих целей необходимые денежные средства (пункт 2.2.3); эксплуатировать имущество в соответствии с нормами эксплуатации (пункт 2.2.4); своевременно, за счет собственных средств обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию имущества, включая проведение регулярного нормативного технического обслуживания, оплату расходов, связанных с содержанием имущества, осуществлением платежей за коммунальные, эксплуатационные услуги (пункт 2.2.5); по истечении срока действия настоящего договора, а также при досрочном его расторжении, передать ссудодателю имущество в исправном состоянии, а также все произведенные неотделимые улучшения имущества.

Согласно позиции № 9 Приложения № 1 к договору «Спецификация имущества «Животноводческий комплекс в поселке Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа» в составе животноводческого комплекса обществу в безвозмездное пользование передано, в том числе навозохранилище площадь 232,5 кв. м, кадастровый номер 89:02:020503:1478, кадастровый (условный) номер земельного участка 89:02:020503:1381.

Имущество передано ссудополучателю по акту приема-передачи от 04.04.2019.

По истечении срока действия договора имущество возвращено ссудодателю по акту приема-передачи от 31.12.2019.

В рамках гражданского дела № 2-767/2020 прокурор Приуральского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к АО «Салехардагро» об обязании в срок до 01.11.2020 произвести рекультивацию нарушенного земельного участка с кадастровым номером 89:02:020503:1381 в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800; взыскании 767 000 руб. в бюджет муниципального образования Приуральский район в счет возмещения ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Исковые требования прокуратуры мотивированы тем, что при проведении проверки деятельности АО «Салехардагро» в сфере обращения с отходами животноводства выявлены нарушения, в том числе на территории животноводческого комплекса при эксплуатации объекта, предназначенного для хранения навоза (навозохранилища), не соблюдаются требования абзаца третьего статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», подпунктов 1.1-1.4 ГОСТ 24076-84 «Навоз жидкий. Ветеринарно-санитарные требования к обработке, хранению, транспортированию и использованию», а именно жидкая фракция навоза вытекает за границы объекта, загрязняя прилегающий к животноводческому комплексу земельный участок.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 29.07.2019 № 401/19 на земельном участке, расположенном справа от земельного участка с кадастровым номером 89:02:020503:1381 (объект «навозохранилище»), по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ (марганец и нефтепродукты).

Вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2020 по делу № 2-767/2020 исковые требования прокурора Приуральского района удовлетворены. На АО «Салехардагро» возложена обязанность в срок до 01.08.2021 провести рекультивацию нарушенного земельного участка общей площадью 767 кв. м (общая площадь места складирования отходов животноводства за пределами навозохранилища), расположенного справа от земельного участка с кадастровым номером 89:02:020503:1381. С АО «Салехардагро» в счет возмещения ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, взыскано 767 000 руб.

Во исполнение решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2020 по делу № 2-767/2020 в рамках исполнительного производства № 60859/20/89005-ИП со счета АО «Салехардагро» на основании инкассового поручения от 27.10.2021 № 4999275 списано 756 230 руб.

В рамках дела № А81-4449/2020 ГКУ ЯНАО «Дирекция по развитию сельских территорий» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к АО «Салехардагро» об обязании произвести очистку навозохранилища с кадастровым номером 89:02:020503:1478, входящего в состав животноводческого комплекса в поселке Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа, от отходов животноводства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суды исходили из того, что на ответчика не может быть возложена обязанность освободить сооружение навозохранилища от отходов животноводства с нарушением природоохранного законодательства, учитывая, что ввод в эксплуатацию животноводческих ферм, комплексов без одновременного ввода в действие систем удаления, хранения и подготовки к использованию навоза и помета и решения проблемы использования в качестве органических удобрений всех видов навоза, помета и сточных вод запрещен, при этом в настоящем случае истцом не обеспечена возможность использования навоза в качестве удобрения в месте расположения комплекса, а также возможность вывоза и утилизации навоза на соответствующей территории, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что истцом не обеспечена возможность использования переданного в пользование ответчику в части эксплуатации навозохранилища, то есть в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению. Кроме того, суды мотивировали отказ в иске тем, что на общество по договору не возлагалась обязанность по реконструкции комплекса и доведения его до пригодного к использованию состояния, и также суды учли, что комплекс в настоящее время передан третьему лицу (ООО «ВАА-Агро») и проведены мероприятия по очистке навозохранилища.

При рассмотрении дела № А81-4449/2020 судами установлено, что за нарушение ветеринарно-санитарных правил АО «Салехардагро» неоднократно привлекалось к административной ответственности, в том числе за отсутствие организации надлежащего навозохранилища, за вытекание жидкого навоза из навозохранилища (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2013 по делу № А81-4059/2013, постановление главного государственного ветеринарного инспектора Салехардского отдела государственного ветеринарного надзора службы ветеринарии Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2017 № 01-03, постановление главного государственного ветеринарного инспектора Салехардского отдела государственного ветеринарного надзора службы ветеринарии Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2018 № 01-09, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.201 по делу № А81-8759/2018).

Ссылаясь на то, что ГКУ «Дирекция по развитию сельских территорий» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору, предоставив животноводческий комплекс и не обеспечив возможность его использования в части эксплуатации навозохранилища, то есть передало имущество в состоянии, непригодном для его использования по целевому назначению, что повлекло возникновение у общества убытков вследствие оплаты на основании вступившего в законную силу судебного акта Лабытнанговского городского суда ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, который подлежит возмещению за счет ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 421, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 и исходил из того, что вина в нарушении природоохранного законодательства установлена вступившим в законную силу судебным актом в отношении АО «Салехардагро»; действия общества по взысканию присужденной суммы с ответчиков направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-767/2020, учитывая, что в рамках дела № А81-4449/2020 не установлены обстоятельства виновности сторон в нарушении природоохранного законодательства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что обществом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь контрагента по договору к ответственности в виде возмещения убытков, составляющих сумму, взысканную судом общей юрисдикции с общества в целях компенсации ущерба, причиненного почвам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Из приведенных правовых положений и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков распределяется следующим образом: изначально истец доказывает сам факт возникновения у него убытков и причинно-следственную связь между наличием таковых и действиями (бездействием) ответчика (наличие оснований предъявленного иска), ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в заявленных истцом убытках и вправе приводить доводы о наличии иной причины их возникновения.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения контрагентом принятых на себя договорных обязательств, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-767/2020 установлено, что причинение ущерба почвам, возместить который суд обязал АО «Салехардагро», вызвано самим фактом длительной эксплуатации именно ссудополучателем имущества, полученного в безвозмездное пользование для осуществления своей производственной деятельности. Таким образом, сама по себе передача ссудодателем ссудополучателю животноводческого комплекса, один из элементов которого – навозохранилище, не был обеспечен возможностью использования навоза в качестве удобрения в месте расположения комплекса или возможностью вывоза и утилизации навоза на соответствующей территории, что установлено в рамках дела № А81-4449/2020, не является основанием для вывода о том, что между уплатой истцом ущерба на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции и фактом передачи учреждением обществу указанного навозохранилища имеется прямая причинно-следственная связь и возникшие у истца убытки вызваны исключительно особенностями переданного в безвозмездное пользование имущества.

При этом, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере эксплуатации такого специализированного имущественного комплекса как животноводческий, общество не могло не знать об особенностях данного имущества, между тем приняло животноводческий комплекс в безвозмездное пользование по акту приема-передачи, приступило к использованию имущества, при этом имея также возможность в любое время отказаться от исполнения договора ссуды, на протяжении длительного времени осуществляло пользование животноводческим комплексом. В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что, осознавая возможные последствия от использования объекта, не отвечающего требованиям истца по объему принимаемых отходов, тем не менее истец продолжал эксплуатацию имущественного комплекса по назначению, тем самым допуская загрязнение прилегающего к комплексу земельного участка площадью 767 кв. м.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует причинно-следственная связь с заявленными истцом в качестве убытков расходами, взысканными с него вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции в возмещение причиненного ущерба почвам при эксплуатации животноводческого комплекса.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Доводы жалобы относительно допущенных судом первой инстанции нарушений срока изготовления судебного акта в полном объеме, направления дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, ссылки на положения части 2 статьи 69 АПК РФ вместо подлежащей применению при указании на преюдициальное значение судебного акта суда общей юрисдикции – части 3 статьи 69 АПК РФ, не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку данные нарушения не привели к принятию неправильного по существу спора судебного решения.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие действительности указания судом первой инстанции о том, что им не обжаловалось решение Лабытнанговского городского суда, отклоняется, учитывая, что 21.01.2021 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалование. Таким образом, отсутствовал факт подачи апелляционной жалобы в установленном процессуальным законодательством порядке. При этом сам истец признает факт вступления данного судебного акта в законную силу и фактическое его исполнение в порядке возбужденного исполнительного производства.

Отклоняя доводы общества о ненадлежащем извещении третьих лиц о времени и месте проведения судебных заседаний, суд округа исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено этим Кодексом. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, которыми суд первой инстанции привлек к участию в деле соответчика и третьих лиц направлены почтовыми отправлениями.

Таким образом, копии последующих определений, судебных актов, выполненных в форме электронного документа, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, считаются направленными сторонам посредством размещения судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет» в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кроме того, указанные лица выражали свою процессуальную позицию по делу, что также указывает на их извещение судом о судебном процессе по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А81-8858/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Севастьянова



Судьи Е.Ю. Демидова



ФИО1