Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А12-34071/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А12-34071/2021
г. Казань
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минкиным А.И.,

при участии путем использования системы веб-конференции представителей:

ООО «Волгатехстрой» – ФИО1, доверенность от 25.07.2023,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 23.07.2021;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью «Волгатехстрой»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024

по делу № А12-34071/2021

о завершении процедуры реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2024 процедура реализации имущества завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены. Суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в счет вознаграждения финансового управляющего ФИО4 денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2024 в обжалуемой части (в части освобождения от исполнения обязательств и в части перечисления арбитражному управляющему денежных средств с депозита суда) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части освобождения должника от исполнения обязательств, общество с ограниченной ответственностью «Волгатехстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что денежные средства в размере 7 000 000 рублей, полученные должником от общества, не были направлены на погашение задолженности перед кредиторами. Кассатор считает, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства перед АО «Тинькофф банк» при наличии задолженности свыше 6 млн рублей. Общество ссылается также на то, что должник, получив аванс по договору субподряда, не приступил к работам, при этом возврат аванса не осуществил. Кредитор полагает, что должник имеет источник дохода, не раскрытый им в ходе процедуры банкротства.

Федеральная налоговая служба также не согласилась с судебными актами в части освобождения должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в размере 428 400 рублей (штраф) и в части перечисления денежных средств с депозита суда арбитражному управляющему, просила в обжалуемой части определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым не освобождать должника от исполнения обязательств и не перечислять арбитражному управляющему денежные средства с депозита суда.

Уполномоченный орган полагает, что судами не учтено, что должник привлечен к административной ответственности за неисполнение налоговых обязательств. Кроме того, ФНС России считает, что арбитражным управляющим не доказана невозможность взыскания вознаграждения финансового управляющего с должника.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебных актов, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв должника, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою кассационную жалобу, просил судебные акты в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участвующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2021 заявление уполномоченного органа о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2022 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2024 процедура реализации имущества завершена.

В части завершения процедуры реализации имущества ФИО2 судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Освобождая должника от исполнения обязательств, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как разъяснено в пункте 45 постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств перед ФНС России в размере 428 400 рублей (штраф), уполномоченный орган указывал на привлечение должника к административной ответственности за неисполнение налоговой обязанности.

Отклоняя изложенный довод, суды указали на то, что сумма штрафа в размере 421 280 рублей применена к должнику на основании решения налогового органа от 11.10.2021 № 07-15/3388 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации.

К уплате штрафа в общей сумме 4000 рублей должник привлечен на основании решений отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области от 11.11.2021 № 044S19210011903, от 11.11.2021 № 044S19210011902, от 09.08.2020 № 044S19210007997, от 18.02.2021 № 044S19210001608 за непредставление страхователем в установленный срок сведений о лицах, застрахованных в системе пенсионного страхования.

Суды отметили, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что основанием для неосвобождения должника от обязательств перед уполномоченным органом вследствие совершения иных действий, не предусмотренных статьями 159, 177, 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, также является совершение им каких-либо умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, занижение налоговой базы по налогу, отчуждение имущества по заниженной стоимости в целях занижения налога, совершение мнимых сделок и т.п.

Доказательств, свидетельствующих об умышленной форме вины должника в совершении налогового правонарушения, заведомо недобросовестного осуществления должником предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Неотражение данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, или уменьшение действительного размера дохода, искажение размеров произведенных расходов в рассматриваемом случае должником не допущено. Налоговой проверкой по результатам анализа расчетных счетов должника установлено, что должник ненадлежащим образом вел учет своих доходов и расходов, что привело к незаполнению всех показателей налоговой декларации.

Учитывая изложенное, суды сочли заявленные налоговым органом обстоятельства не препятствующими применению правил об освобождении от обязательств.

В свою очередь, общество ссылалось на неисполнение должником обязательств по договору подряда, указывало на то, что, получив аванс, должник не приступил к выполнению работ, при этом не представил сведений о расходовании этих средств при наличии иной неисполненной задолженности. Кроме того, общество полагало, что должник не принял мер к трудоустройству в ходе процедуры банкротства.

Оценивая доводы общества, суды отметили, что задолженность ФИО2 перед обществом образовалась в результате хозяйственной деятельности на основании договоров подряда.

Суды учли, что из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 по делу № А12-32971/2019, на основании которого в реестр требований кредиторов включены требования общества, следует, что между кредитором и индивидуальным предпринимателем ФИО2 имелся обычный хозяйственный спор, связанный с установлением объема выполненных работ и соблюдением сроков их выполнения.

При этом в результате рассмотрения названного спора встречный иск ФИО2 к обществу был удовлетворен, и конечная сумма задолженности установлена в реестре в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований.

Арбитражным судом в рамках искового производства не была установлена противоправность поведения должника при возникновении обязательства перед обществом из неосновательного обогащения. В материалы дела не представлены доказательства того, что при заключении сделок с кредитором основной целью должника было извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения путем получения авансов и злонамеренного невыполнения предусмотренных договорами подрядных работ.

Доводы общества о непринятии должником мер к трудоустройству с целью погашения задолженности перед кредитором, суды сочли также несостоятельными, сославшись на то, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен (части 1 и 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Суды учли, что ФИО2 страдает хроническими заболеваниями, находится на диспансерном учете у ряда врачей, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ «Городская клиническая больница № 3» от 01.03.2024. Указанные заболевания препятствуют нормальной трудовой деятельности должника.

В этой связи суды подчеркнули, что отсутствие дохода от трудовой и предпринимательской деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина и злоупотребление правом.

Отсутствие в материалах дела информации о том что, должник в ходе процедуры предпринимал попытки к трудоустройству, не может служить основанием для неприменения в отношении него правила об освобождении обязательств. Применение к должнику санкции в виде неосвобождения от исполнения обязательств в полном объеме за отсутствие постоянного заработка является в данном случае несоразмерным, нарушающим баланс интересов кредиторов и должника.

Сами по себе действия (бездействие) должника, следствием которых явилось его неблагополучное материальное положение, связанные с объективными обстоятельствами, не могут быть квалифицированы в качестве противоправного поведения, направленного на уклонение от уплаты долга.

Суды также приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, согласно которой злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Следовательно, само по себе неосуществление трудовой деятельности не свидетельствует о злостном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором, поскольку нормами Закона о банкротстве подобные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для неосвобождения должника от обязательств.

Апелляционный суд подчеркнул, что в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Напротив, в ходе процедуры банкротства должник добросовестно сотрудничал с управляющим, раскрыл управляющему и суду все необходимые сведения.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований, препятствующих освобождению должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В части вознаграждения финансового управляющего суды руководствовались положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суды отметили, что определяющим для отнесения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на должника является наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Факт отсутствия у ФИО2 имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, установлен судами при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Довод уполномоченного органа о преждевременности предъявления требования к заявителю по делу без предварительного предъявления требования о компенсации вознаграждения и расходов управляющего непосредственно должнику суды сочли не основанным на изложенных нормах права, при этом указали, что заявитель, как самостоятельный истец, вправе сам избирать способ защиты своего права. Учитывая отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий был вправе предъявить данное требование непосредственно к заявителю по делу о банкротстве должника – ФНС России.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения должником умышленных противоправных действий при возникновении обязательств и в ходе процедуры банкротства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно освободили должника от исполнения обязательств. Учитывая отсутствие у должника имущества, что было установлено финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, суды обоснованно перечислили арбитражному управляющему ФИО4 денежные средства с депозита суда, внесенные заявителем по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы общества о необоснованном оформлении должником кредита в АО «Тинькофф банк» при наличии иных неисполненных обязательств судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку как указано самим обществом в кассационной жалобе, денежные средства по кредитной карте тратились на повседневные нужды (топливо, продукты питания и прочее).

Доказательств, подтверждающих наличие у должника сокрытого им от кредиторов и финансового управляющего дохода, материалы дела не содержат.

Прочие доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

 Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А12-34071/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            П.П. Васильев


Судьи                                                                                    М.В. Егорова


                                                                                              А.А. Минеева