Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А12-34071/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34071/2021
г. Саратов
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» и Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2024 года по делу №А12-34071/2021

о завершении процедуры реализации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Волгоградская область, г. Волжский; адрес согласно заявлению: 404113, <...> (Урожай СНТ),9; ИНН <***>; СНИЛС <***>),

при участии в судебном с использованием средств вэб-конференции: представителя общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 25 июля 2023 года, представителя ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 23 июля 2021 года,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2022 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

20.11.2023 финансовый управляющий ФИО5 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, а также ходатайство о выплате вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2024 процедура реализации имущества завершена; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены. Суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в счет вознаграждения финансового управляющего ФИО5 денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» (далее – ООО «ВолгаТехстрой»), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, и принять в указанной части новый судебный акт о неосвобождении от обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что материалами дела подтверждается у должника наличие дохода, однако должником данный доход не раскрыт, денежные средства от полученного дохода на погашение задолженности не направлялись. Кроме того, апеллянт обращает внимание на тот факт, что должник в период формирования задолженности перед кредиторами получил авансы, а также денежные средства за выполненные им работы более 7 000 000 руб. 00 коп., вместе с тем авансы не отработал, деньги не вернул. Полученные авансы на погашение задолженности перед кредиторами не направлялись.

Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также в части перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО5 в размере 25 000 руб. 00 коп. и принять в указанных частях новый судебный акт о неосвобождении от обязательств перед кредиторами, а также об отказе в удовлетворении заявления в части перечисления денежных средств с депозитного счета суда в пользу финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО2 действовал недобросовестно, уклоняясь от уплаты налогов. По мнению апеллянта, денежные средства, внесенные на депозит суда, подлежат направлению для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему при отсутствии денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В судебном заседании представитель ООО «ВолгаТехстрой» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение оставить без изменения , апелляционные жалобы – без удовлетврения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в зарегистрированном браке с ФИО6. На иждивении у должника имеются несовершеннолетние дети: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 04.01.2016 имел статус индивидуального предпринимателя, дохода не имеет.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены:

- требования налогового органа в общей сумме 98 358 руб. 00 коп., из которых: 98 358 руб. 00 коп. - основной долг по государственной пошлине на основании исполнительных листов Арбитражного суда Волгоградской области ФС №036316619 и ФС №036316621;

- требования налогового органа в сумме 477 538 руб. 19 коп., 56 258 руб. 19 коп. - пени, 421 280 руб. 00 коп. - штраф;

- требования налогового органа размере 4 000 руб. 00 коп. - штраф;

- требования ООО «ВолгаТехстрой» в размере 3 715 179 руб. 85 коп., из которой 3 687 699 руб. 00 коп. - основной долг, 27 480 руб. 00 коп.- расходы за проведение судебной экспертизы;

- требования Управления муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в общей сумме 15 341 руб. 43 коп.;

- требования общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» в размере 48 085 руб. 25 коп., в том числе основной долг 46 602 руб. 50 коп., проценты - 1 482 руб. 75 коп. без права принимать участия в первом собрании кредиторов должника.

В ходе процедуры реализации имущества требование ООО «Волжские тепловые сети» на сумму 3 802 руб. 76 коп., из которых: 3 082 руб. 04 коп. - задолженность, 720 руб. 72 коп. - пени, признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Иные кредиторы должника свои требования о включении в реестр кредиторов в установленный законом срок не заявляли.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы, у должника выявлено имущество и проведены мероприятия по его реализации.

Денежные средства, получение от реализации имущества в размере 48 599 руб. 50 коп. (50% от цены продажи имущества), переданы супруге должника.

Остальные денежные средства, полученные от реализации имущества, поступили в конкурсную массу и направлены на погашение текущих расходов, в том числе - на выплату вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реструктуризации долгов.

Требования кредиторов третьей очереди не погашались.

Согласно анализу финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности гражданина невозможно, денежных средств для погашения расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему недостаточно.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, проведенной в процедуре реализации имущества, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, кредитором в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2024 обжалуется в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также в части перечисления денежных средств с депозитного счета суда вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. 00 коп.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Не установив оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о незаконном или недобросовестном поведении должника при возникновении кредитных обязательств, арбитражный суд не усмотрел.

Доводы уполномоченного органа о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в части штрафа, включённого в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 428 400 руб. 00 коп., были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что сумма штрафа в размере 421 280 руб. 00 коп. была применена к должнику на основании решения налогового органа от 11.10.2021 № 07-15/3388 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьёй 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации.

К уплате штрафа в общей сумме 4 000 руб. 00 коп. должник был привлечён на основании решений отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области от 11.11.2021 № 044S19210011903, от 11.11.2021 № 044S19210011902, от 09.08.2020 № 044S19210007997, от 18.02.2021 № 044S19210001608 за непредставление страхователем в установленный срок сведений о лицах, застрахованных в системе пенсионного страхования.

Уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, возможны только с прямым умыслом.

Под включением в налоговую декларацию (расчет) или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, о расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов, сборов, страховых взносов.

Включение в налоговую декларацию (расчет) или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход и т.п.

В связи с этим пунктом 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено неосвобождение гражданина от обязательств за совершение им перечисленных умышленных преступлений, направленных на неправомерное завладение чужим имуществом либо непогашение гражданско-правовых обязательств или налоговой обязанности.

Сложившаяся судебная практика также исходит из того, что основанием для неосвобождения должника от обязательств перед уполномоченным органом вследствие совершения иных действий, не предусмотренных ст. 159, 177, 198 УК РФ, также является совершение им каких-либо умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, занижение налоговой базы по налогу, отчуждение имущества по заниженной стоимости в целях занижения налога, совершение мнимых сделок и т.п.

В данном случае должником не допущено неотражение данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, или уменьшение действительного размера дохода, искажение размеров произведенных расходов. Задолженность перед уполномоченным органом возникла вследствие несвоевременного представления налоговой декларации и сведений о лицах, застрахованных в системе пенсионного страхования.

Доказательств, подтверждающий заведомо недобросовестное осуществление должником предпринимательской деятельности, в том числе в части исчисления и уплаты налога, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение должником административных или налоговых правонарушений, связанных с умышленными действиями по уклонению от уплаты налоговых платежей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в действиях должника не имелось признаков заведомо недобросовестного поведения, направленного на уклонение от уплаты налогов, приходит к выводу об отсутствии оснований, препятствующих освобождению ФИО2 от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2023 по делу № А49-13148/2022.

Доводы ООО «ВолгаТехстрой» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором также были предметом суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В рассматриваемом случае задолженность ФИО2 перед ООО «ВолгаТехстрой» образовалась в результате хозяйственной деятельности на основании договоров подряда.

Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 по делу №А12-32971/2019, на основании которого в реестр требований кредиторов были включены требования ООО «ВолгаТехстрой», между кредитором и индивидуальным предпринимателем ФИО2 имелся обычный хозяйственный спор, связанный с установлением объёма выполненных работ и соблюдения сроков их выполнения.

При этом в результате рассмотрения данного спора встречный иск ФИО2 к ООО «ВолгаТехстрой» был удовлетворён, и конечная сумма задолженности была установлена в результате зачёта первоначального и встречного исковых требований.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, арбитражным судом в рамках искового производства не была установлена противоправность поведения должника при возникновении обязательства перед ООО «ВолгаТехстрой» из неосновательного обогащения. В материалы дела не представлены доказательства того, что при заключении сделок с кредитором основной целью должника было извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, путём получения авансов и злонамеренного невыполнения, предусмотренных договорами подрядных работ.

Ссылки ООО «Волгатехстрой» о несении расходов на оплату услуг юристов несостоятельны, поскольку доказательств заключения договоров и оплаты не предоставлено.

Доводы апеллянта о непринятии должником мер к трудоустройству с целью погашения задолженности перед кредитором, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен (часть 1 и 2 статьи 37 Конституции РФ). В связи с чем, отсутствие дохода от трудовой и предпринимательской деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина и злоупотребление правом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, тот лишь факт, что в материалах дела отсутствует информация о том что, должник в ходе процедуры предпринимал попытки к трудоустройству, не может служить основанием для неприменения в отношении него правила об освобождении обязательств. Применение к должнику санкции в виде неосвобождения от исполнения обязательств в полном объеме за отсутствие постоянного заработка является в данном случае несоразмерным, нарушающим баланс интересов кредиторов и должника, а также детей, находящихся на его иждивении.

Сами по себе действия (бездействие) должника, следствием которых явилось его неблагополучное материальное положение, связанные с объективными обстоятельствами, не могут быть квалифицированы в качестве противоправного поведения, направленного на уклонение от уплаты долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Следовательно, само по себе, неосуществление трудовой деятельности не свидетельствует о злостном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором, поскольку нормами Закона о банкротстве подобные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для неосвобождения должника от обязательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО2 страдает рядом хронических заболеваний: диабет I типа (инсулинозависимый), диабетическая невропатия, остеохондроз, варикозная болезнь и пр. Кроме того, должник находится на диспансерном учете у врача терапевта, эндокринолога, хирурга, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного ГБУЗ «Городская клиническая больница №3» от 01.03.2024, а также дорсопатия позвоночника на фоне остеохондроза (консультация невролога ООО «Аквариум», подтверждается справкой от 30.11.2023). Указанные заболевания препятствуют нормальной трудовой деятельности.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено заключение, в котором сделал вывод о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в настоящем деле о банкротстве не установлено случаев недобросовестного, незаконного поведения должника, воспрепятствования деятельности финансового управляющего, сокрытия имущества, имущественных прав и других обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Конкурсный кредитор документально не подтвердил наличие оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Апелляционным судом отмечается, что в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объёме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Напротив, в ходе процедуры банкротства должник добросовестно сотрудничал с управляющим, раскрыл управляющему и суду все необходимые сведения.

Как было неоднократно отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При этом по смыслу нормы 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность должника.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

На основании пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При таких обстоятельствах, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов на проведение процедуры банкротства при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, определяющим для отнесения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на должника является наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Факт отсутствия у ФИО2 имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, установлен судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Довод апелляционной жалобы о преждевременности предъявления требования заявителю по делу, без предварительного предъявления требования о компенсации вознаграждения и расходов управляющего непосредственно должнику, не основан на нормах права. Заявитель, как самостоятельный истец, вправе сам избирать способ защиты своего права. Учитывая отсутствие у должника имущества достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий был вправе предъявить данное требование сразу непосредственно заявителю по делу о банкротстве должника - ФНС России.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2024 года по делу №А12-34071/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья Н.В. Судакова




Судьи О.В. Грабко




Е.В. Романова