Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А33-12168/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12168/2021
г. Красноярск
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» февраля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Дамбарова С.Д.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Менеджмент»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт,

от ответчика - акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб»: ФИО3, представителя по доверенности от 27.04.2021 № 41, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Менеджмент»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от »17» августа 2021 года по делу № А33-12168/2021,


установил:


общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Менеджмент» (далее – ООО «СГ «Менеджмент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (далее – АО АКБ «Международный финансовый клуб», ответчик)

- о признании недействительным кредитного договора <***> от 08.06.2018 заключенного между АО АКБ «Международный финансовый клуб» и ООО «СГ «Менеджмент»,

- применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки в виде признания прав требования АО АКБ «Международный финансовый клуб» к ООО «СГ «Менеджмент» по кредитному договору <***> от 08.06.2018 отсутствующими и взыскания с АО АКБ «Международный финансовый клуб» неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей,

- признании исполнительной надписи №77/719н/77-2020-10-1750 от 14.08.2020, совершенной нотариусом г. Москвы ФИО4, о взыскании с ООО «СГ «Менеджмент» в пользу АО АКБ «Международный финансовый клуб» задолженности не подлежащей исполнению.

Определением от 18.11.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы, делу присвоен №А40-221273/20-137-1679.

Определением от 18.12.2020 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО5

Определением от 18.02.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Менеджмент» к акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» о признании недействительным кредитного договора <***> от 08.06.2018, заключенного между АО АКБ «Международный финансовый клуб» и ООО «СГ «Менеджмент», применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки в виде признания прав требования АО АКБ «Международный финансовый клуб» к ООО «СГ «Менеджмент» по кредитному договору <***> от 08.06.2018 отсутствующими и взыскания с АО АКБ «Международный финансовый клуб» неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, признании исполнительной надписи №77/719н/77-2020-10-1750 от 14.08.2020, совершенной нотариусом г. Москвы ФИО4, о взыскании с ООО «СГ «Менеджмент» в пользу АО АКБ «Международный финансовый клуб» задолженности, неподлежащей исполнению выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А40-34365/21-137-239, которое определением от 18.02.2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.11.2021. Судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось, в том числе до 08.02.2022. В составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производилась замена судьи.

От истца в материалы дела 07.02.2022 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство от отказе от иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от иска, просил его принять, производство по настоящему делу прекратить, пояснил, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны.

Представитель ответчика, в свою очередь, возразил против принятия отказа истца от иска, указав, что в связи с этим он будет лишен возможности доказать действительность оспариваемой сделки в настоящем деле.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, в соответствии с требованиями названной статьи суд обязан разрешить вопрос о соответствии отказа от иска закону.

Законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письменное заявление об отказе от исковых требований подписано представителем истца по доверенности ФИО6, чьи полномочия документально подтверждены (доверенность от 11.01.2021, предусматривающая, в том числе, право на отказ от исковых требований).

Поскольку, вопреки позиции ответчика, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2021 по делу № А33-12168/2021 подлежит отмене.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию о признании сделки недействительной составляет 6000 рублей.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Исходя из предмета иска (два неимущественных требования) государственная пошлина составляет 12 000 рублей (уплачена ФИО7 за ООО «СГ «Менеджмент» по чеку-ордеру от 12.11.2020).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии апелляционного производства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное, возврату плательщику из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6000 рублей.

При этом уплаченная представителем истца ФИО6 государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату плательщику из бюджета в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Менеджмент» от иска.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» августа 2021 года по делу № А33-12168/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.11.2020 за рассмотрение иска.

Возвратить ФИО6 государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.10.2021 №852047 за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова



С.Д. Дамбаров