Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А59-2647/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2647/2020
г. Владивосток
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5173/2024

на определение от 01.08.2024

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-2647/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

в рамках дела  по заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

обособленный спор по заявлению ООО «Сахснаб-Плюс» об исключении требований из реестра требований кредиторов должника,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 01.06.2020 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – должник) банкротом.

Определением суда от 03.06.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Определением суда от 31.07.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 09.12.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев – до 09 мая 2023 года, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 04.03.2024 срок реализации имущества ФИО2 и полномочия финансового управляющего ФИО3 продлены до 09.08.2024.

ООО «Сахснаб-Плюс» 21.06.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника ФИО2 требований, установленных определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2020 по обособленному спору А59-2647-3/2020 и от 19.01.2021 по обособленному споруА59-2647-8/2020.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2024 требования ООО «Сахснаб-Плюс», установленные определением №А59-2647-3/2020 от 03.09.2020 в сумме 481 472,40 руб. и определением №А59- 2647-8/2020 от 19.01.2021 в сумме732 407,73 руб. исключены из реестра требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просил отменить определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2024 и принять по делу новый судебный акт. ФИО1 в тесте апелляционной жалобы указывает, что конкурсная масса должника ФИО2 состоит из: недвижимого имущества, находящегося за пределами территории Российской Федерации, на основании чего возможно не будет реализована; 100% доля должника в обществе ООО «База «Серебряный Родник» также не способна удовлетворить требования кредиторов, в связи с ликвидацией организации и исключением ее из ЕГРЮЛ; недвижимое имущество в г. Москва находиться в обременении, и является предметом судебного спора в Кузнецовском районном суде; недвижимое имущество в г. Южно-Сахалинск заявлено как единственное жилье должника; ориентировочная рыночная стоимость парковочных мест принадлежащих должнику составляет 7 000 000 руб. и не покроет всю кредиторскую задолженность. На основании этого ФИО1 полагает, что в результате исключения из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Сахснаб-Плюс» в суммарном размере 1 213 880, 13 руб. рыночная стоимость доли в обществе уменьшиться за счет недополучения обществом указанной суммы и соответственно, в случае реализации доли должника в обществе на торгах, при невозможности удовлетворения требований других кредиторов за счет другого имущества, нарушит права этих кредиторов.

Определением апелляционного суда от 27.08.2024 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 24.09.2024.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области № А59-2647-3/2020 от 03.09.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «Сахснаб-Плюс» в сумме 481 472, 40 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 090, 40 руб., судебные расходы в сумме 12 382 руб. Определением Арбитражного суда Сахалинской области № А59-2647-8/2020 от 19.01.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «Сахснаб-Плюс» в общей сумме 732 407, 73 руб., из которых неосновательное обогащение – 698 369 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами –34 038, 73 руб. Общая сумма требований ООО «Сахснаб-Плюс» к должнику ФИО2 составляет 1 213 880, 13 руб.

Кредитор ООО «Сахснаб-Плюс» в лице директора ФИО4 21.06.2024 подал в Арбитражный суд Сахалинской области заявление об исключении из реестра требований кредиторов ФИО2 требований ООО «Сахснаб-Плюс», обосновывая свое заявление правом кредитора отказаться от реализации права требования к должнику.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главамиI - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено этим пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

В пункте 5 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что кредитор вправе реализовать свое право на полное или частичное изменение статуса в деле о банкротстве, в том числе после включения его требования в реестр кредиторов.

Вместе с тем Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает кредитору отказаться полностью или частично от своих прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

В действиях кредитора ООО «Сахснаб-Плюс» признаков недобросовестного поведения, осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, намерения своими действиями причинить вред другим кредиторам, апелляционная коллегия не установила. Заявление ООО «Сахснаб-Плюс» об исключении его требований из Реестра фактически является отказом от своих прав, не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Разумный интерес кредиторов (в том числе и ООО «Сахснаб-Плюс»), защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имущества должника. При этом отказ ООО «Сахснаб-Плюс» от своих требований увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов от реализации имущества должника при благоприятном результате торгов.

Довод ФИО1 о том, что отказ ООО «Сахснаб-Плюс» от своих прав может нарушить права и интересы других кредиторов, вследствие уменьшения рыночной стоимости доли общества и сделает невозможным погашение оставшихся требований, документально не подтвержден, является предположительными и отклоняется коллегией. Суд первой инстанции обоснованно указал, что последствия отказа кредитора от своих требований и возможное снижение стоимости 100% доли ООО «Сахснаб-Плюс» на сумму 1 213 880, 13 руб. и уменьшение конкурсной массы должника на эту же сумму, в случае нахождения требований ООО «Сахснаб-Плюс» в реестре требований кредиторов и распределения выручки от реализации конкурсной массы, равны по своей сути.

Предположение ФИО1 о возможном непогашении в будущем всех требований кредиторов за счет конкурсной массы должника в связи с невозможностью реализации его имущества, нахождения недвижимого имущества за пределами территории России, наложения обременения на имущество судом и прочее, преждевременны и не подлежат правовой оценке в рамках настоящего обособленного спора. Доказательств невозможности реализации доли ООО «Сахснаб-Плюс» в процедуре банкротства должника и соответственно погашения требований оставшихся кредиторов в материалы дела не представлено. Помимо этого, суд первой инстанции указал, что в конкурсную массу должника включено имущество в объеме более чем достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного коллегия определила, что основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Сахснаб-Плюс» об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника отсутствовали, иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2024 по делу№ А59-2647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.А. Сухецкая


Судьи



К.П. Засорин


ФИО5