Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А32-38385/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-38385/2022 20.12.2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 г. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Домострой 75», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар в лице ФИО1, г. Краснодар, ФИО2, г. Краснодар, ФИО1, г. Краснодар

к ФИО3, г. Краснодар к ФИО4, г. Краснодар третье лицо: ООО «Жилье Юг», г. Краснодар Росреестр: уведомлен. о признании сделки недействительной

При участии в заседании представителей: истцов: ФИО5 (до перерыва)

ответчиков: ФИО6 (до перерыва) ООО «Домострой 75»: ФИО6 (до перерыва)

третьи лица: ООО «Жилье-Юг»: ФИО6 (до перерыва) Росреестр: уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домострой 75» в лице ФИО1, г. Краснодар,

ФИО2, г. Краснодар, ФИО1, г.

Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к

ФИО3, ФИО4 о признании сделок

недействительными.

Определением суда от 16.10.2024 ООО «ЖИЛЬЕ-ЮГ», ОГРН <***>, ИНН

2310116175 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель истцов поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков считает требования необоснованными, заявил о пропуске

срока исковой давности. Представитель ООО «Домострой 75» считает требования необоснованными.

Представитель ООО «Жилье-Юг» представил пояснения. Представитель Росреестра не явился.

В судебном заседании, проходившем 10.12.2024, объявлен перерыв до 18.12.2024 до 18.12.2024 до 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил следующее.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются обоснованными.

Как следует из искового заявления, ФИО1, ФИО2, ФИО1, являясь участниками ООО «Домострой 75», обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам, ФИО3, ФИО4 об оспаривании сделок. Представитель истцов заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем просил признать недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2021г. – здания с кадастровым номером 23:49:0302032:1682, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Курортным проспект, д. 47/2, заключенный между ООО «Домострой 75» ИНН <***> и ФИО3;

- договор переуступки права аренды земельного участка от 28.06.2021г. с кадастровым номером 23:49:0204026:23, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Курортным проспект, д. 47/2, заключенный между ООО «Домострой 75» ИНН <***> и ФИО3;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2019 г. - жилого дома, площадью 311.6 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0306051:434, - земельного участка площадью 986 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0306051:742, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской район, ул. им. Вишняковой, 1/14, заключенный между ООО «Домострой 75» ИНН <***> и ФИО4;

Так же представитель истцов просил применить последствия недействительности указанных сделок.

Ходатайство представителя истцов об уточнении требований в соответствии со ст. 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной,

в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Таким образом, судом установлено, что истцы, как участники общества, обладают полномочиями для обращения от имени Общества в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований, истцы указывают, что ФИО1, ФИО2 и ФИО1 являются участниками ООО «Домострой 75» (далее по тексту - Общество) на основании свидетельств о праве собственности на наследство по завещанию от 26.11.2020 № 23АВ0895266, № 23АВ0895276, № 23АВ0895286, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Размер доли в уставном капитале Общества у ФИО1 – 4,083333%; ФИО2 – 4,083333% и ФИО1 – 4,083334%.

О том, что указанные участники являются наследниками доли умершей участницы – ФИО7, Общество было уведомлено по средствам направления в его адрес соответствующего письма 13.07.2021 г.

12.05.2022г. истцы зарегистрированы в ЕГРЮЛ в качестве участников ООО «Домострой 75».

15.05.2022 года в адрес Общества Истцами было направлено требование о предоставлении документов, в том числе содержащих информацию об имуществе и сделках с ним за последние три года.

Истребуемая информация представлена не была, в связи, с чем у истцов отсутствовала информация об имуществе Общества и сделках с ним.

Из искового заявления следует, что истцам стало известно, что принадлежащее Обществу на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из здания с кадастровым номером 23:49:0302032:1682, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Курортный проспект, д. 47/2; и Земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306051:742, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Центральный внутригородской район, ул. им. Вишняковой, 1/14; было отчуждено ФИО3 (51% доли в обществе) и ФИО4 (12.25% доли в обществе). По утверждению истца стоимость имущества при совершении сделок была занижена.

По утверждению истцов, в составе участников общества присутствует аффилированный, заинтересованный участник ФИО8, обладающая 24.5% доли в Обществе, которая является матерью ФИО3

Так же истцы указывает, что оспариваемые сделки не являются разумно обоснованными и необходимыми для общества, совершены в интересах только части участников с целью вывода указанного имущества из имущественной массы в собственность

заинтересованных участников, нарушая имущественные права истцов и самого общества.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности. Иных правовых обоснований и фактических обоснований несогласия с исковыми требованиями ответчиками не предоставлено.

Истцами представлены возражения относительно пропуска срока исковой давности.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности по сделке с объектом недвижимости в <...>, ответчик указывает на то, что участник Общества – ФИО7 давала согласие на заключение спорной сделки, о чем имеется ее подпись в протоколе общего собрания участников общества от 19.07.2019 г.

Представителем истцов предоставлен отзыв на указанное заявление, в котором указывается, что ФИО7 не участвовала в собрании участников общества 19.07.2019 г. и не подписывала протокол, так как была госпитализирована в Краевую клиническую больницу № 2 в плохом физическом состоянии, где в последствии умерла.

Определением суда от 14.06.2023 назначена по делу судебную почерковедческую экспертизу. Производство экспертизы поручено ФБУ КРАСНОДАРСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Принадлежит ли подпись, находящаяся в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Домострой-75» № 20-09/18 от 19.07.2019 г., находящаяся на втором листе протокола в графе «Секретарь собрания ФИО7» - ФИО7 или иному лицу.

2. Принадлежит ли подпись, находящаяся в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Домострой-75» № 20-09/18 от 19.07.2019 г., находящаяся на втором листе протокола в графе «Подписи Учредителей ФИО9.» - ФИО7 или иному лицу».

Эксперт ФБУ КРАСНОДАРСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ - ФИО10 в ходе проведения судебной экспертизы пришел к выводу о том, что подпись в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Домострой-75» № 20-09/18 от 19.07.2019 г., находящаяся на втором листе протокола в графе «Секретарь собрания ФИО7», а также в графе «Подписи Учредителей ФИО9.» выполнена не ФИО7, а иным лицом.

Таким образом, ФИО7 - участник общества и наследодатель истцов, согласия на отчуждение дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, не давала, так же не принимала участия в согласовании стоимости имущества.

Истец указывает, что имущество по вышеуказанной сделке перешло ФИО4 – участнику общества и бывшей жене ФИО3, который также является участником общества.

Отсутствие подписи также свидетельствует о неосведомленности ФИО7 о совершаемой следки, что подтверждает позицию истцов, изложенную в отзыве на заявление о применении срока исковой давности о моменте когда истцы узнали об оспариваемых сделках.

Из материалов дела следует, что стоимость имущества в соответствии с договором купли-продажи от 28.06.2021г. (здания с кадастровым номером 23:49:0302032:1682) составила 6 100 000 руб.

Стоимость платы за переуступку права аренды земельного участка от 28.06.2021 г. с кадастровым номером 23:49:0204026:23, составила 50 000 руб.

Согласно договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2019 г. стоимость имущества - жилого дома, площадью 311.6 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0306051:434, земельного участка площадью 986 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0306051:742 составила 2 000 000 руб.

Определением суда от 06.10.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «БСК АУДИТ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Какова рыночная стоимость здания с кадастровым номером 23:49:0302032:1682, площадью 217.1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Курортным проспект, 47/2 по состоянию на 28.06.2021г.?

2. Какова рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:23, общей площадью 111 квадратных метров, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Курортный проспект, 47/2, срок действия договора аренды - до 01.01.2054г., по состоянию на 28.06.2021г.

3. Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306051:742, площадью 986 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской район, ул. им. Вишняковой, 1/14 по состоянию на 19.07.2019г.

4. Какова рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 23:43:0306051:434, площадью 311.6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской район, ул. им. Вишняковой, 1/14 по состоянию на 19.07.2019г.»

Эксперт ООО «БСК АУДИТ» в ходе проведения экспертного исследования пришел к следующим выводам:

«1. Рыночная стоимость здания с кадастровым номером 23:49:0302032:1682, площадью 217.1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Курортным проспект, 47/2 по состоянию на 28.06.2021г. составляет 40 840 000 руб.

2. Рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:23, общей площадью 111 квадратных метров, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Курортный проспект, 47/2, срок действия договора аренды - до 01.01.2054 г., по состоянию на 28.06.2021 г. составляет 3 832 000 руб.

3. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306051:742, площадью 986 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской район, ул. им. Вишняковой, 1/14 по состоянию на 19.07.2019г. составляет 6 942 000 руб.

4. Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 23:43:0306051:434, площадью 311.6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской район, ул. им. Вишняковой, 1/14 по состоянию на 19.07.2019г. составляет 12 708 000 руб.»

Исходя из содержания экспертных заключений, пояснений представителя истцов, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки не являются разумно обоснованными и экономически необходимыми для общества, совершены в интересах участников общества - ФИО3 и ФИО4

Статья 10 ГК РФ устанавливает недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите

принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (абз. 3 п. 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску участников обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов общества, если она совершена в ущерб интересам общества и другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что сделка совершается с заинтересованностью (ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки (ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

До предъявления иска в суд, истцы запрашивали у общества информацию о совершенных обществом сделках, но информация о них предоставлена не была.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2 ст. 168 ГК РФ). В сочетании со статьей 10 ГК РФ сделки являются ничтожными.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исковое заявление предъявлено в суд 04.08.2022 г.

Оспариваемые сделки были совершены 28.06.2021 г. и 19.07.2019 г.

Срок исковой давности по сделке от 19.07.2019 г. не может считаться пропущенным, так как ФИО7 о сделке не знала, протокол общего собрания об ее одобрении не подписывала, умерла 29.07.2019 г. Наследники (истцы) получили свидетельства о праве на наследство на доли в обществе 26.11.2020 г. Истцы уведомили общество о наследовании доли 13.07.2021 г. и зарегистрированы в ЕГРЮЛ в качестве участников общества 12.05.2022. Истцами 15.05.2022 г. в адрес общества направлено требование о предоставлении документов, в том числе содержащих информацию об имуществе и сделках с ним за последние три года. Доказательств предоставления истцам запрашиваемой информации, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что обращение истцов за судебной защитой осуществлено в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истцов о приобщении письменных пояснений, уточнении требований удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2021 г. – здания, кадастровый номер 23:49:0302032:1682, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Курортным проспект, д. 47/2, заключенный между ООО «Домострой 75», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Сочи и ФИО3, г. Краснодар.

Признать недействительным договор переуступки права аренды земельного участка от 28.06.2021 г., кадастровый номер 23:49:0204026:23, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Курортным проспект, д. 47/2, заключенный между ООО «Домострой 75», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ИНН: <***>, г. Сочи и ФИО3, г. Краснодар.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2019 г. - жилого дома, площадью 311.6 кв.м., кадастровый номер 23:43:0306051:434, земельного участка площадью 986 кв.м., кадастровый номер 23:43:0306051:742, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской район, ул. им. Вишняковой, 1/14, заключенный между ООО «Домострой 75» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Сочи и ФИО4, г. Краснодар.

Аннулировать регистрационные записи по вышеуказанным сделкам. Применить последствия недействительности сделок. Обязать стороны вернуть полученное по сделкам имущество.

Восстановить регистрационные записи права собственности ООО «Домострой 75», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Сочи на здание с кадастровым номером 23:49:0302032:1682, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Курортным проспект, д. 47/2, жилой дом с кадастровым номером 23:43:0306051:434, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:742, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Центральный внутригородской район, ул. им. Вишняковой, 1/14, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:23, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Курортный проспект, д. 47/2;

Обязать ООО «Домострой 75», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Сочи вернуть денежные средства, полученные по сделкам, а именно: 2 000 000 рублей – ФИО4, г. Краснодар по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2019 г; 6 100 000 рублей – ФИО3, г. Краснодар по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2021г., 50 000 рублей - ФИО3, г. Краснодар по договору переуступки права аренды земельного участка от 28.06.2021 г.

Взыскать с ФИО3, г. Краснодар в пользу ФИО2 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ФИО1 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4, г. Краснодар в пользу ФИО1 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ФИО2 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ФИО1 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3, г. Краснодар в пользу ФИО1, г. Краснодар 50 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4, г. Краснодар в пользу ФИО1, г. Краснодар 72 800 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет ФИО1, г. Краснодар денежные средства в размере 9 200 руб., поступившие от ФИО1, г. Краснодар согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк № 4999 от 01.02.2023.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец