Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А12-2348/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51125/2019

Дело № А12-2348/2019
г. Казань
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гузева Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Кузьмичев С.А., Степура С.М.)

по делу № А12-2348/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Гузева А.В. (ИНН 344111384748, ОГРНИП 306345922900022) к Территориальному отделу Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 32 А), заинтересованные лица: Прокуратура Волгоградской области (ОГРН 1033400323560), Прокуратура Тракторозаводского района г. Волгограда (400006, г. Волгоград, ул. Дзержинского, д.26), государственный инспектор Территориального отдела Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Лихолетова А.А. (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 32 А), общество с ограниченной ответственностью «АТП Волжский» (400005, г. Волгоград, ул. им. Глазкова, д. 5, оф. 3, ИНН 3435302588, ОГРН 1133435000357), об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гузев Андрей Владимирович (далее – ИП Гузев А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ТО Волжского МУГАДН по Волгоградской области Ространснадзора, административный орган) от 18.12.2018 № 002275 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Гузев А.В., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные предпринимателем требования.

В отзыве Прокуратура Волгоградской области, полагая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Гузев А.В. имеет лицензию от 05.07.2010 № АСС34-37172 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

В ходе проведенной прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда на основании обращения ООО «АТП Волжский» проверки выявлено нарушение ИП Гузевым А.В. требований части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ), выразившееся в осуществлении регулярных перевозок пассажиров на транспортном средстве марки Volkswagen LT-46 TDI (государственный регистрационный номер С167ЕМ34) под управлением водителя Валеева С.В. по путевому листу № 1031 от 20.11.2018 по маршруту

№ 198 «г. Волгоград (рынок ТЗР) - р.п. Ерзовка» в отсутствие карты маршрута.

По факту выявленных нарушений 05.12.2018 прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда в отношении ИП Гузева А.В. вынесено постановление о возбуждении производства об административном

правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, материалы административного производства направлены в ТО Волжского МУГАДН по Волгоградской области Ространснадзора.

Постановлением ТО Волжского МУГАДН по Волгоградской области Ространснадзора по делу об административном правонарушении от 18.12.2018 № 002275 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, в виде наложения административного штрафа в размере на должностных лиц – тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 11.33 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Гузев А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ), является документом строгой отчетности, защищенным от подделки (часть 2 статьи 28 Федерального закона № 220-ФЗ).

Водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (часть 3 статьи 35 Федерального закона №220-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон № 259-ФЗ) перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: 1) регулярные перевозки; 2) перевозки по заказам; 3) перевозки легковыми такси.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 259-ФЗ, пунктами 3, 5, 42 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112), необходимым условием при осуществлении регулярных перевозок является наличие публичного договора как основания перевозки, системность деятельности по перевозке, наличие расписания движения.

Таким образом, карта маршрута регулярных перевозок является одним из

основных документов, подтверждающих право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок, и каждый субъект, осуществляющий перевозки пассажиров автомобильным транспортом, обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок.

Судами установлено, что 20.11.2018 в 15 час. 15 мин. при проведении прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда проверочных мероприятий по адресу: г. Волгоград, ул. Шурухина, напротив дома № 6, установлено, что ИП Гузев А.В. на транспортном средстве марки Volkswagen LT-46 TDI (государственный регистрационный номер С167ЕМ34) под управлением водителя Валеева С.В. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров по маршруту № 198 «г. Волгоград (рынок ТЗР) - р.п. Ерзовка».

Водителем Валеевым С.В. предъявлен путевой лист № 1031 от 20.11.2018,

выданный ИП Гузевым А.В., карта маршрута предъявлена не была.

Судами отклонен довод ИП Гузева А.В. о том, что он осуществлял не перевозку пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок, а заказную перевозку пассажиров, поскольку в момент проверки на транспортном средстве марки Volkswagen LT-46 TDI (государственный регистрационный номер С167ЕМ34) установлены указатели маршрута № 198 «г. Волгоград (рынок ТЗР) - р.п. Ерзовка»; в салоне транспортного средства находилась информация, предусмотренная для оформления транспортного средства при регулярной перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам, а именно: табличка с указанием мест для пассажиров с детьми (инвалидов); табличка со стоимостью проезда (40 руб.); табличка пользования автобусом; указатели мест расположения огнетушителей; указатели аварийных выходов и правила пользования такими выходами; при посадке пассажиров в транспортное средство с них взималась плата за проезд в размере 40 рублей, проезд оплачивался водителю пассажирами самостоятельно, предварительный заказ билетов не осуществлялся, пассажиры какие-либо заявки на бронирование билетов не подавали, билеты заблаговременно не заказывали, что подтверждается объяснениями водителя Валеева С.В., пассажиров Гапоновой Т.В. и Жуковой Т.В.

Из объяснений водителя Валеева С.В. следует, что в должности водителя ИП Гузева А.В. он работает с 2018 года с определенным графиком работы (2/2), в течение дня (примерно 2-3 раза в день) осуществлял перевозку пассажиров на маршруте № 198 «г. Волгоград – р.п. Ерзовка», пассажиров забирал с конечной остановки и по дальнейшему пути следования, проверка документов им не осуществлялась, списки пассажиров не составлялись.

Кроме того, по данным базы «Андромеда» в период с 11.09.2018 по 20.11.2018 транспортное средство «Фольксваген LT 4» с государственным номером С167ЕМ34 зафиксировано на указанном маршруте 367 раз.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу, что ИП Гузев А.В. осуществляет регулярную перевозку пассажиров по спорному маршруту и в обратном направлении под видом осуществления перевозок пассажиров по заказу, отметив, что материалами дела подтверждаются событие административного правонарушения и вина ИП Гузева А.В. в его совершении, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к ответственности не истек, для применения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) оснований не имеется, наказание правомерно назначено с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ИП Гузев А.В. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что проверка была проведена прокуратурой незаконно, им не осуществлялись регулярные перевозки по маршруту № 198 «г. Волгоград (рынок ТЗР) - р.п. Ерзовка» ввиду не установления такого маршрута и отсутствия его в реестре автобусных маршрутов регулярных перевозок Волгоградской области, в связи с чем карта маршрута в таком случае не требуется.

Данные доводы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств обращения ИП Гузева А.В. в уполномоченные органы для установления маршрута регулярной перевозки, в материалы дела предпринимателем не представлено, а неоднократное осуществление перевозок по одному и тому же маршруту неопределенного круга лиц по установленному перевозчиком времени свидетельствует об организации регулярных перевозок.

При этом привлечение лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, не поставлено в зависимость от наличия у такого лица свидетельства об осуществлении перевозок и включения маршрута в реестр маршрутов; вид регулярной перевозки (по нерегулируемым тарифам или регулируемым тарифам) не влияет на обязанность получения карты маршрута (часть 8 статьи 14, часть 2 статьи 17 Федерального закона № 220).

Иные доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили оценку в обжалуемом судебном акте.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А12-2348/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий судья С.В. Мосунов



Судьи А.В. Топоров



М.А. Савкина