Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А70-16983/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16983/2018
г. Тюмень
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019г. Решение в полном объёме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № 6

к ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

о признании недействительными решений от 19.04.2018 № 30 и от 06.06.2018 № 07-18/7205-2285,

при участии:

представитель заявителя - ФИО3 на основании доверенности от 24 июля 2018г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, страхователь) обратился в арбитражный суд с заявлением к ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № 6 (далее также Филиал, Фонд), к ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее также Управление) о признании недействительными решений от 19.04.2018 № 30 и от 06.06.2018 № 07-18/7205-2285.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении: дочь заявителя гражданка ФИО4 принята на работу 01.08.2017, что подтверждается приказом о приёме на работу и трудовым договором; в её трудовые обязанностями в числе прочего входило формирование заказов для поставщиков товаров, а также отгрузка товаров покупателям с подготовкой соответствующих документов, за выполнение трудовой функции Предпринимателем выплачивалась заработная плата, что подтверждается платёжной ведомостью, поэтому выводы ответчика о преднамеренном и фиктивном трудоустройстве являются необоснованными.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву.

Вместе с тем, учитывая, что поскольку копия оспариваемого решения от 19.04.2018 № 30 заявителем получена 20.04.2018, с заявлением в суд заявитель обратился 17.10.2018, то в данном случае пропущен трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в котором в качестве причин его пропуска указано на то, что после получения оспариваемого решения заявитель обжаловал его в вышестоящий орган - ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, а в дальнейшем защита нарушенного права была затруднена состоянием здоровья заявителя, что подтверждено документально.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Подача жалобы в вышестоящий орган страховщика не исключает права на одновременную или последующую подачу жалобы в суд (п.3 ст.26.1 Закона № 125-ФЗ).

Так же ходатайство Предпринимателя мотивировано тем, что он по состоянию здоровья не имел возможность обжаловать решения Фонда в установленный срок.

Между тем, согласно разъяснениям в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Соответственно ссылка предпринимателя на болезнь не является уважительной причиной пропущенного на обжалование срока.

В силу ч. 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/07, от 16.11.2010 N 8476/10, пропуск предусмотренного частью 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно с этим, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в ходе которой в числе прочего установлено, что страхователем неправомерно произведены расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством работнику ФИО4

Результаты проверки оформлены актом от 05.03.2018 №129 и с учетом возражений страхователя принято оспариваемое решение от 19.04.2018 № 30, в соответствии с которым Предпринимателю предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путём отражения суммы непринятых к зачёту расходов в размере 150 949,48 руб. в бухгалтерском учете и отчётности и доплатить страховые взносы в указанной сумме.

Решением Управления от 06.06.2018 № 07-18/7205-2285 жалоба страхователя оставлена без удовлетворения, решение Филиала - без изменения.

Арбитражный суд считает оспариваемые решения ответчиков законными и обоснованными.

В ходе проверки Фондом обоснованно установлено, что имело место быть преднамеренное трудоустройство работника, направленное на получение страхового пособия за счет Фонда социального страхования.

ИП ФИО2 осуществляет техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и торговля автомобильными деталями и принадлежностями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно приказу от 01.08.2017 N 46 ФИО4 была принята к ИП ФИО2 на должность менеджера отдела продаж и закупок.

С 01.09.2017 ФИО4 предоставлен отпуск по беременности и родам, в связи с чем выплачено пособие по беременности и родам в размере 148 773,85 руб. и пособие по постановке на учет в ранние сроки беременности в размере 705,11 руб., общая сумма выплаченного пособия составила 149 478,96 руб., что подтверждается представленной в материалы дела платёжной ведомостью от 06.09.2017 № 57 (л.д. 36).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции менеджера (утв. ФИО2 01.02.2017) менеджер по закупкам и продажам исполняет следующие должностные обязанности:

- составляет заказы поставщикам, отслеживает выполнение таких заказов;

- отслеживает продажи по каждому товару и если происходит ухудшение продаж, взаимодействуя с отделом маркетинга, осуществляет разработку и принятие мер к снижению товарного остатка;

- определяет виды товара, которыми необходимо дополнить ассортимент или вывести его из комплекта, если они бесперспективны;

- осуществляет прием и обработку заказов клиентов;

- осуществляет информирование клиентов обо всех изменениях в ассортименте, увеличениях и снижениях цен, акциях по стимулированию спроса, времени прихода продукции на склад;

- передача на склад заявок на доставку продукции клиентам.

В подтверждение реальности трудовых отношений ФИО4 с ФИО2 в материалы дела представлены следующие подписанные в августе 2017г. ФИО4 заказы поставщикам:

- от 11.08.2017 № 0000000210 (поставщик ООО «Техноальянс»);

- от 11.08.2017 № 0000000211 (поставщик ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС»);

- от 15.08.2017 № 0000000215 (поставщик ИП ФИО5);

- от 15.08.2017 № 0000000216 (поставщик ИП ФИО6);

- от 16.08.2017 № 0000000217 (поставщик ООО «ВОСХОД-Т»);

- от 16.08.2017 № 0000000218 (поставщик ООО «АВТООЙЛ»);

- от 23.08.2017 № 0000000220 (поставщик ООО «АКРОНД»);

- от 25.08.2017 № 0000000221 и № 0000000222 (поставщик ООО «ПРЕМИУМ ОЙЛ»);

- от 25.08.2017 № 0000000223 (поставщик ООО «ВОСХОД-Т»).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что фактически указанные заказы направлялись поставщикам или были ими исполнены.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными поставка товаров в августе 2017г. в адрес ИП ФИО2 осуществлялась на основании иных заказов, которые в материалах дела отсутствуют.

Так, в адрес заявителя от ООО «ЛК-ТРЕЙД» в соответствии с товарной накладной от 15.08.2017 было поставлено масло моторное. Основанием поставки указан заказ покупателя от 15.08.2017 № 539 (л.д.48).

От ИП ФИО7 в адрес заявителя были поставлены фильтры топливные по счетам фактурам от 01.08.2017 № 2239 и № 2238, от 17.08.2017 №2410. Основанием поставки указан заказ от 29.01.2016 № 4/16 (л.д. 50, 54, 58).

От ООО «Персонал-Центр» в адрес Предпринимателя по счету-фактуре от 18.08.2017 № БК-537 были поставлены соответствующие товары. Основанием поставки является заказ клиента от 17.08.2017 № БК-659 (л.д.52).

Следовательно, суд критически относится к представленным в материалы дела заказам от 11.08.2017 № 0000000210, от 11.08.2017 № 0000000211, от 15.08.2017 № 0000000215, от 15.08.2017 № 0000000216, от 16.08.2017 № 0000000217, от 16.08.2017 № 0000000218, от 23.08.2017 № 0000000220, от 25.08.2017 № 0000000221 и № 0000000222, поскольку названные заказы подписаны работником и представлены ИП ФИО2 исключительно в целях необоснованного получения страхового пособия за счет Фонда социального страхования, фактически же ФИО4 никаких заказов на поставку товаров в августе 2017г. не составляла. Обратного материалы дела не содержат.

Так же заявителем не представлено доказательств того, что работник ФИО4 выполняла другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией менеджера.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что имело место быть преднамеренное трудоустройство работника, направленное на получение страхового пособия за счет Фонда социального страхования.

То обстоятельство, что впоследствии на должность менеджера приняты другие лица, не подтверждает реальность трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО2

В связи с изложенными обстоятельствами оспариваемые решения ответчиков от 19.04.2018 № 30 и от 06.06.2018 № 07-18/7205-2285 соответствуют действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушают, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При обращении в суд с настоящим заявлением заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., соответственно излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб., подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.