Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А56-66860/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66860/2018
10 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: представитель Леонов П.Г. по доверенности от 15.05.2018;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29929/2018) ООО «Полихим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2018 по делу № А56-66860/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску

акционерного общества «ГОТЭК Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Полихим»

о расторжении договора

установил:

Акционерное общество «ГОТЭК Северо-Запад» (далее – истец, АО «ГОТЭК Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полихим» (далее – ответчик, ООО «Полихим») о расторжении договора от 21.11.2016 № 54.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано

ООО «Полихим», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Полихим» указало, что в ходе предварительного судебного заседания, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, поскольку ООО «Полихим» не получало копию искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем 23.07.2018 представитель ООО «Полихим» обратился в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела, которое с учетом графика ознакомлений, было возможно только 01.08.2018 (день предварительного судебного заседания). Также в судебном заседании 01.08.2018 представитель ответчика возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

В этой связи податель жалобы полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу при наличии соответствующего возражения относительно рассмотрения дела и отложения судебного заседания с целью предоставления возможности ответчику ознакомиться с материалами дела, чем нарушил права ответчика и не обеспечил соблюдение принципа состязательности.

21.11.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Полихим», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2016 между сторонами заключен договор № 54 об изготовлении и установки очистных сооружений, частью которого установка и ввод в эксплуатацию узла учетов стоков (далее – Договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства провести восстановительные работы промышленных очистных сооружений на основе акта обследования существующего оборудования, подготовить дефектный акт, поставить новое оборудование, произвести монтажные и пуско-наладочные работы, а также разработать и передать истцу проектную документацию.

В связи с тем, что ООО «Полихим» не выполнило принятые на себя обязательства по Договору в полном объеме и в установленной срок, 03.05.2018 АО «ГОТЭК Северо-Запад» направило ответчику почтовым отправлением (№ 19314914209618) дополнительное соглашение от 27.04.2018 о расторжении Договора, которое было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

08.05.2018 АО «ГОТЭК Северо-Запад» почтовым отправлением (№ 19314906265509) направило ООО «Полихим» уведомление от № 139 о расторжении Договора в одностороннем порядке, которое также было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении Договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уведомление от 08.05.2018 № 139 о расторжении Договора было направлено по юридическому адресу ответчика (107564, Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 2), однако ООО «Полихим» уклонилось от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем уведомление о расторжении Договора считается доставленным, а Договор является расторгнутым в одностороннем порядке на основании указанного уведомления АО «ГОТЭК Северо-Запад».

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно признания Договора расторгнутым в одностороннем порядке на основании уведомление от 08.05.2018 № 139, ссылаясь исключительно на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО «ГОТЭК Северо-Запад», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу части 1, 4 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Из протокола судебного заседания от 01.08.2018 следует, что в судебном заседании приняли участие представители истца и ответчика, при этом суд первой инстанции не установив основания для отложения судебного разбирательства, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание, отклонив как необоснованное ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания.

Отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Доводы подателя жалобы о том, что у него отсутствовала возможность заявить возражения по существу спора, поскольку он не получал копию искового заявления и приложенных к нему документов, а возможность ознакомления с материалами дела была предоставлена только 01.08.2018 (в день предварительного судебного заседания), признаны апелляционным судом несостоятельными.

Исковое заявление подано в Арбитражном суде города Санкт-Петербург и Ленинградской области 25.05.2018, определением суда первой инстанции от 04.06.2018 предварительное судебное заседание назначено на 01.08.2018 на 15 час. 20 мин., рассмотрение дела по существу в судебном заседании на 01.08.2018 на 15 час. 25 мин.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить отзыв на исковое заявление, заблаговременно направив его в суд, однако для ознакомления с материалами дела ответчик обратился только 23.07.2018.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что при обращении в суд апелляционной инстанции ООО «Полихим» не представлено каких-либо доводов и документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2018 по делу № А56-66860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина