Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А60-50560/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6172/2024(1)-АК

Дело № А60-50560/2023
19 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Нилоговой  Т.С.,  Саликовой  Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Букиной  О.А.,

при участии   в судебном  заседании  путем  веб-конференции  посредством  использования  информационной  системы  «Картотека  арбитражных дел»:

от истца  ООО «Геосектор»: ФИО1, паспорт, доверенность от  02.09.2024;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2024 года

по делу № А60-50560/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геосектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3 (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  <***>)

о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, 



установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Геосектор» (далее – общество  «Геосектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к ФИО3 (далее ФИО3,) ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности, (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 04.10.2023).

Определением от 09.10.2023  в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено  к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.  От ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, приобщены к  материалам дела.

Определением от 14.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству, затем дело неоднократно откладывалось.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от  24.04.2024 (резолютивная часть  оглашена  15.04.2024) исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2  и ФИО3  в пользу общества  «Геосектор» убытки в сумме 309 519 руб. 31 коп.  Взысканы со ФИО3 в пользу общества «Геосектор» денежные средства в сумме 2 000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Геосектор» денежные средства в  сумме 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска.  Взыскано со ФИО3  в доход федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 2 595 руб.  Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 595 руб.

Не согласившись с судебным актом,  с апелляционной  жалобой обратилась   ФИО2, в которой просит  решение  суда от 24.05.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований  общества   «Геосектор» отказать. В  обоснование  доводов жалобы указывает, что  ФИО2  регистрируется в качестве  индивидуального предпринимателя  спустя год (ОГРНИП <***> от 09.03.2021) после вынесения решения по исковому заявлению общества «Геосектор» к обществу «Геоспасла», однако истец видит взаимосвязь между данными фактами и его не смущает такое продолжительное время. Несколько раз в Вестнике Госрегистрации была опубликована информация о решении Федеральной налоговой службы  о предстоявшем исключении общества «Геоспасла» из единого  государственного  реестра  юридических лиц (ЕГРЮЛ).   Только после того, как появилась информация об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, истец подает заявление на возбуждение исполнительного производства и получает постановление о его прекращении  в связи с невозможностью взыскания денежных средств. Поясняет, что директором  общества «Геоспасла»  является ФИО3  Всю деятельность по данному предприятию вел именно он, ФИО2  никогда не принимала участие в данной предпринимательской деятельности и не участвовала в финансовой деятельности юридического лица, доказательств обратного не представлено в материалы дела. При том, истец неоднократно указывал на недобросовестные действия ответчика ФИО3 в части отказа в подтверждении юридического адреса, а также отказа в оплате задолженности, учитывая наличие возможности в оплате.  Считает, что ФИО2 не может отвечать за  действия общества «Геоспасла», поскольку  не имеет никакого отношения, а уж тем более по действиям ФИО3 Запрос истца о предоставлении реквизитов контрагентов, с которыми работает ФИО2, не состоятелен и не имеет под собой правового обоснования. Более того, данные о контрагентах ФИО2 являются коммерческой тайной, а их выявление в данном процессе является грубым нарушением прав ФИО2, которая, не имеет никакого отношения к данному спору и к задолженностям юридического лица. В данном  случае  судом грубо нарушены права ответчика ФИО2 в части выявления в судебном заседании всех коммерческий учреждений, с которыми ИП ФИО2 сотрудничала на протяжении длительного времени. Действия истца по подаче соответствующего искового заявления следует расценивать не иначе как злоупотребление правом.

От    ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного  заседания, которое мотивировано тем, что  истец не может принять участие  в судебном заседании по причине болезни,  а представитель принимает участие  в  Свердловской  областном  суде.

Участвующий  в судебном заседании  представитель общества  «Геосектор» возражал против  отложения  судебного  заседания.

Судом  апелляционной инстанции  в соответствии со статьей  163  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации объявлен перерыв до  17.09.2024.

До судебного  заседания  от    ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного  заседания, которое мотивировано тем, что  истец также  не может принять участие  в судебном заседании по причине болезни.

Представитель  ответчика   просил отказать  в удовлетворении   ходатайства истца об отложении судебного  заседания, пояснил, что  ФИО2 могла  реализовать  свое право на  участие  в судебном  заседании посредством  веб-конференции, кроме того, у последней  имеется представитель, который принимал  участие  в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослался на невозможность явки в судебное заседание по причине болезни.

Вместе с тем,  неявка участника процесса сама по себе не препятствует рассмотрению дела.

Судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств невозможности  участия  представителя в судебном заседании, который принимал участие  в суде первой инстанции.  Кроме того, ответчик могла  реализовать  свое  право на участие  в судебном  заседании посредством   веб-конференции. Наличие иных обстоятельств, требующих отложения судебного разбирательства, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что ответчик не указала обстоятельства, в силу которых считает свое участие (участие своего представителя) в судебном заседании обязательным, а рассмотрение иска в его отсутствие невозможным; явка ответчика (его представителя) в судебное заседание не признана судом обязательной. При этом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав.

С учетом изложенного суд  апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель  истца  возражал против  доводов, изложенных в  апелляционной жалобе,  считал решение суда законным и обоснованным,  в удовлетворении  жалобы просил отказать.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав  представителя  истца, участвующего в судебном  заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для  отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Общество  «Геоспасла» (ИНН <***>) создано в качестве юридического лица  29.06.2011, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Деятельность общества прекращена  28.06.2023 в результате принятия регистрирующим органом соответствующего решения в  связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена  запись о недостоверности.

Основным видом деятельности общества является деятельность в области архитектуры,  инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях  (ОКВЭД 71.1).

Как следует из представленных налоговым органом сведения в период деятельности  общества «Геоспасла» участником общества с 29.06.2011 с долей 50 % уставного капитала  являлся ФИО3, с 27.07.2018 оставшиеся 50 % доли уставного капитала  принадлежали обществу, директором общества с 27.07.2018 являлся ФИО3

Между обществом «Геосектор» и обществом «Геоспасла» (ИНН <***>) 21.11.2019 заключен  договор подряда № 08/11/2019-ИЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от  09.07.2020 с общества «Геоспасла» (ИНН <***>) в пользу общества «Геосектор» взыскан  невозвращенный аванс по договору подряда № 08/11/2019-ИЗ от 21.11.2019 в сумме 220 000  руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ, начисленная за период с 23.12.2019  по 13.03.2020 в сумме 17 820 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами  (по статье 395 ГК РФ), начисленные в связи с не возвращением авансового платежа за  период с 21.03.2020 по 30.03.2020 в сумме 360 руб. 66 коп., а также с 31.03.2020 по день  фактической оплаты долга; 7764 руб. – в возмещение государственной пошлины; 5000 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. Общая сумма  взысканных денежных средств составила 250 944 руб. 66 коп.

На основании исполнительного листа № ФС 032665557 от 20.07.2020, выданного для  принудительного исполнения поименованного решения, Кировским РОСП г. Екатеринбурга  возбуждено исполнительное производство, которое окончено без исполнения.

Общество «Геоспасла» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ 28.06.2023 в связи с  наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности.

Истец утверждает, что ФИО3, являясь директором и участником  общества «Геоспасла» перевел деятельность общества на свою супругу ИП ФИО2, что  привело к отсутствию возможности общества произвести расчеты с обществом «Геосектор», последние подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу, что требования истцом   заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи  53.1. Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи  53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его  вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении  своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его  действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи  53 ГК РФ и пунктов  1, 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать  в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано  по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено  законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При  определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа  общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 в силу пункта 5  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность  возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской  деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав  юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую  целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен  к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия  (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и  представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица,  вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет  такое поведение директора недобросовестным (статья  10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия  нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и  разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

-действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами  аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии  фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за  исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно  раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в  частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних  документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо  предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении  соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу пункта  3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 неразумность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение  без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия  решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной  для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных  обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный  директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном  юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например,  согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). При этом Арбитражным судам  следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или  должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей  директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера  соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается  фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из Единого  государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о  государственной регистрации юридических лиц.

При этом исключение недействующего юридического лица из Единого  государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности  лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц,  указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности  законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между  неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями  данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в  поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия  (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без  которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их)  действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей  организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного  поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц  (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по  обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает  определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов  общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя,  участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение  убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено  не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность  управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску  привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица  (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности  руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и  судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения  такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено  судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать  наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при  презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт  неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в  ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с  рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно  спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Согласно статье  65 АПК РФ истец, предъявляя требование о привлечении бывшего  руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что договор подряда № 08/11/2019-ИЗ между обществом «Геосектор»  (истец) и обществом «Геоспасла» заключен 21.11.2019, а задолженность перед истцом  образовалась 23.12.2019, то есть в период, когда участником и директором общества «Геоспасла»  являлся ФИО3

ИП ФИО2 является супругой ФИО3, что ответчики в ходе  судебного разбирательства подтвердили.

Согласно сведениям с сайта Росстата и Государственного информационного ресурса  бухгалтерской отчетности по итогам 2019 единственным активом, отраженным на балансе  общества «Геоспасла», числилась дебиторская задолженность в сумме 4 207 000 руб., начиная с  2020 по 2022 общество перестало сдавать бухгалтерскую отчетность.

После возникновения задолженности у общества «Геоспасла» перед истцом и принятием  арбитражным судом решения от 09.07.2020 по делу №А60-23010/2020, ФИО2  09.03.2021 регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя с ОКВЭД 71.12 –  деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования,  управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского  надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

Анализ выписок по расчетному счету ИП ФИО2 в АО КБ «Модульбанк» выявил случаи вывода выручки  общества  «Геоспасла» на ИП ФИО2

В общей сложности по расчетному счету ИП ФИО2 было выявлено шесть таких платежных операций на общую сумму 246 000 руб., в том числе:

- 7000 руб. (17.03.2021 от общества «1А-Производственная компания» в оплату  задолженности по договору подряда NЛС-01/03/2021-ИС от 05.03.2021 перед обществом «Геоспала»);

- 9500 руб. (23.03.2021 от общества  «1А-Производственная компания» как окончательная  оплата задолженности перед обществом  «Геоспала» за инженерно-геодезические изыскания  на объекте <...> по договору № ЛС-02/01/2021-ИС от 20.01.2021);

- 75 000 руб. (08.04.2021 от Филиала общества  «Брусника»  в  Екатеринбурге в  оплату по договору ЛС-07/12/2020-ИС от 10.12.2020 по счету №1-ЛС-07/12/2020-ИС от  29.03.2021 (Проектно-изыскательские работы) договор уступки от 26.03.21общества  «Геоспала»);

- 64 000 руб. (22.04.2021 от Филиала общества  «Брусника» в Екатреинбурге, в  оплату по договору ЛС-01/12/2020-ИС от 01.12.2020 по счету №1-ЛС-01/12/2020-И от  12.04.2021 (Проектно-изыскательские работы) по письму за общество «Геоспала»);

- 32 000 руб. (26.04.2021 от общества СК «СМП-210», в оплату за общество «Геоспала»  по  письму № 05/04/2021-ИС от 23.04.2021 по договору подряда № ЛС-05/04/2021-ИС от  10.04.2021);

- 59 000 руб. (20.05.2021 от Филиала общества «Брусника» в Екатеринбурге  в  оплату по договору ЛС-04/12/2020-ИС от 20.11.2020 (Проектно-изыскательские работы) по  письму №06/05/2021-У от 12.05.2021за общество «Геоспала»).

Помимо этого, анализ выписок по счетам выявил случаи получения на счет ИП  ФИО2 денежных средств от контрагентов по неким договорам цессии, без  указания на то, кто является сторонами договоров цессии.

Сумма таких операций составляет 343 000 руб., в том числе:

02.06.2021

ООО

Спецзастройщик

ЮИТ Суомен

Ранта

14 000-00

За геодезические услуги по письму

№01/05/2021-П от 17.05.2021 по дог. №01-

05-2021-У уступка прав требования от

17.05.2021, Сумма 14000-00 руб. Без

налога (НДС)

09.06.2021

ООО

Спецзастройщик

ЮИТ Суомен

Ранта

52 000-00

За геодезические услуги по писму

№04/05/2021-Р от 26.05.2021 по дог. №04-

05-2021-У уступки прав требования от

26.05.2021, Сумма 52000-00 руб. Без

налога (НДС)

29.06.2021

ООО «ГИДРО-С»

28 000-00

Оплата по договору №01-06-2021-У

уступки прав требования НДС не

облагается.

19.07.2021

ООО

Спецзастройщик

ЮИТ Суомен

Ранта

42 000-00

За геодезические услуги по письму

№04/07/2021-ИС от 15.07.2021 по дог.

№04-07-2021-У _уступки прав требования

от 15.07.2021, Сумма 42000-00 руб. Без

налога (НДС)

19.07.2021

ООО

Спецзастройщик

ЮИТ Суомен

Ранта

78 000-00

За геодезические услуги по письму

№03/07/2021-ИС от 15.07.2021 по дог.  №03-07-2021-У _ уступки прав  требования от 15.07.2021,


18.08.2021

ООО

Спецзастройщик

ЮИТ Суомен

Ранта

57 000-00

За геодезические услуги по письму

№07/07/2021-ИС от 13.08.2021 по дог.

№№ 07-07-2021-У_уступки прав

требования от 13.08.2021, Сумма 57000-00

руб. Без налога (НДС)


ООО

Спецзастройщик

ЮИТ Суомен

Ранта

13 000-00

За геодезические услуги по письму

№08/10/2021-ИС от 30.09.2021 по дог.

№04-10-2021-У_уступки прав требования

от 30.09.2021, Сумма 13000-00 руб. Без

налога (НДС)


ООО

Спецзастройщик

ЮИТ Суомен

Ранта

31 000-00

За геодезические услуги по письму

№09/10/2021-ИС от 30.09.2021 по дог.

№05-10-2021-У_уступки прав требования

от 30.09.2021, Сумма 31000-00 руб. Без

налога (НДС)


ООО

Спецзастройщик

ЮИТ Суомен

Ранта

28 000-00

За геодезические услуги по письму

№10/10/2021-ИС от 29.10.2021 по дог.

№№ 06-10-2021-У_уступки прав

требования от 29.10.2021, Сумма 28000-00

руб. Без налога (НДС)

Для прояснения вопроса о субъектном составе договоров уступки сторона истца  заявила в суде ходатайство об истребовании пояснений у контрагентов ИП ФИО2,  которые платили ей по договорам уступки.

Согласно ответу ООО «Брусника» между ООО «Геоспасла» и ИП ФИО2  заключено несколько договоров уступки прав требований, по которым ООО «Геоспасла»  уступает в пользу ИП ФИО2 права требования получения оплаты по нескольким  договорам, заключенным между ООО «Брусника» и ООО «Геоспасла».

Вся уступленная по указанным договорам цессии выручка (246 000 руб.) впоследствии  фактически зачислена на расчетный счет ИП ФИО2 в ОАКБ «Модульбанк», что  подтверждается выпиской по счету ИП ФИО2 в указанном банке.

Таким образом, изложенные обстоятельства достоверно подтверждают факт вывода  активов с баланса ООО «Геоспасла» на ИП ФИО2

Возражая против иска, ИП ФИО2 утверждает, что всю работу по исполнению  договоров с контрагентами она выполняет сама лично.

Данное утверждение ФИО2 выглядит крайне неправдоподобно, так как  у последней (согласно ее же пояснениям) нет ни профильного геодезического  образования, ни профильного опыта работы. Кроме того, вызывает обоснованные сомнения,  что один человек (в лице ФИО2) в состоянии выполнить такой объем договорных  работ, оплата которого отражена в выписке по счету ИП ФИО2

Так, согласно выписке по счету ответчика. размер выручки ИП ФИО2,  прошедшей через расчетный счет в АО КБ "Модульбанк", в период с июня 2023 по ноябрь  2023 составил 8 102 000 руб., в том числе: в июне 2023 – 1 350 000 руб., в июле 2023 – 898 000 руб., в августе 2023 – 890 000 руб., в сентябре 2023 – 1 029 000 руб., в октябре 2023 – 2 199 000 руб., в ноябре 2023 – 1 691 000 руб.

По утверждению ФИО2, для осуществления профильной деятельности она  использует две единицы оборудования, которое она арендует у ООО «ИЦ ГИС ДАТА» (ИНН  <***>), в подтверждение чего ответчиком представлен договор аренды № 2023-06-01  от 01.05.2023.

Суд первой инстанции критически оценил данный документ, поскольку анализ  выписки по счету ИП ФИО2 позволяет сделать вывод об отсутствии реального  исполнения данного договора аренды ввиду отсутствия оплаты ФИО2 арендной  платы за пользование данным оборудованием. Состав используемого оборудования, а также его фактический собственник ИП ФИО2 не раскрыты.

Согласно имеющемуся в материалах дела коммерческому предложению от 05.09.2023  исх. № 02/09/2023-У (т. 1 л.д. 43), оформленному от имени ИП ФИО2 в ООО  «Уральская мраморная компания», ФИО3 указан как контактное лицо.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции  верно  пришел к выводу о том, что ИП ФИО2, не обладающая специальным образованием, необходимым  оборудованием, не имея в штате ни одного сотрудника, документально не подтвердила факт  ведения ей деятельности, заявленной в ЕГРИП – инженерные изыскания, следовательно,  оснований полагать, что денежные средства поступили на счет ИП ФИО2 в связи  с оказанием ей соответствующих услуг, не имеется.

Учитывая, аффилированность ответчиков (супруги), а также то, что статус ИП был  зарегистрирован ФИО2 в тот же период, когда у общества  «Геоспасла» возникла  существенная долговая нагрузка, полное совпадение видов деятельности общества «Геоспасла» и ИП ФИО2, подтвержденный вывод активов (дебиторской задолженности) с  баланса общества «Геоспасла» на ИП ФИО2, отсутствие у ИП ФИО2  профильного геодезического образования и профессионального оборудования для  производства геодезических работ, прекращение ООО «Геоспасла» экономической деятельности в отсутствие к тому объективных экономических предпосылок, следует  прийти  к  выводу о том, что фактически участник и директор общества «Геоспасла» ФИО3  перевел деятельность на зеркальную компанию – ИП ФИО2, которая получала  денежные средства, которые  причитались  обществу  «Геоспасла».

При этом, ФИО3, будучи руководителем общества «Геоспасла», принимал самое  активное участие в выводе активов, т.к. именно он со стороны общества «Геоспасла» подписывал  договоры безвозмездной уступки прав требования выручки.

ФИО3 не мог не знать, что безвозмездная уступка выручки неизбежно  причиняет вред имущественной массе общества «Геоспасла», следовательно, вина ФИО3 в причинении имущественного вреда ООО «Геоспасла» и ее кредиторам явно имеется и  является очевидной.

Как установлено судом первой инстанции ранее, согласно последней опубликованной официальной  отчетности общества  «Геоспасла» (за 2019 год) единственным активом, отраженным на балансе  общества Геоспасла, является дебиторская задолженность в размере 4,2 млн. руб., что более чем  в 10-ть раз превышает сумму долга перед истцом. Этой суммы хватило  бы, чтобы полностью закрыть весь имеющийся долг общества  «Геоспасла».

В целях установления судьбы дебиторской задолженности, суд в определении от  07.11.2023 года предложил ФИО3 представить обширный объем бухгалтерских  документов, том числе, касательно судьбы дебиторской задолженности.

В ответ на указанное предложение суда, ФИО3 в своем письменном отзыве от  02.12.2023 года пояснил, что какие-либо бухгалтерские документы общества «Геоспасла» у него  не сохранились, пояснить судьбу дебиторской задолженности ООО «Геоспасла» он не  может.

Таким образом, причины отсутствия документов ФИО3 не пояснил. Также, он  не пояснил причины, по которым он, как директор ООО «Геоспасла», не принял мер к  восстановлению документов.

Судом также учтено, что мер по погашению задолженности, образовавшейся перед  общество «Геосектор», ФИО3 не предпринял, отчетность общества с 2020 по 2023 не  сдавал, с заявлением о ликвидации (о банкротстве) общества не обратился. Каких-либо  пояснений по данным обстоятельствам ФИО3 суду также не представил.

В такой ситуации бремя доказывания невиновности возлагается на  ФИО3

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 21 мая 2021 года по делу о  проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4, «в случае  недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов  ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном  законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй  пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей  (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если  таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»)…

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра  юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности  юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его  кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой  исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях  исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях,  когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и,  соответственно, включены в исполнительное производство».

Согласно тому же Постановлению Конституционного Суда Российской  Федерации, «распространенность случаев уклонения от  ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и  последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра  юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в  пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  … предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с  ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой  механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество  лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными  действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной  ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра  юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые  требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о  намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о  банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к  другу, дестабилизации оборота».

В данном случае бездействие ответчика выразилось в уклонении от совершения  необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом  процедурах ликвидации или банкротства.

Кроме того, в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации указано: «Конституционный Суд  Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность  предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра  юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых  действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах  ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать  уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения  от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и  др.).

Обязательство общества «Геоспасла» возникло перед истцом в связи с осуществлением  последним предпринимательской деятельности, и оно подтверждено вступившим в силу  судебным актом. В таком случае, исходя из презумпции, изложенной в постановлении  Конституционного суда, предполагается субсидиарная ответственность лиц,  контролировавших общество, на основании фактических обстоятельств, имеющихся в  материалах дела.

Недобросовестные действия руководителя общества «Геоспасла» по перечислению  денежных средств на счета ИП ФИО2, являющейся супругой ФИО3, привели к  невозможности исполнения обязательства ООО «Геоспасла» перед обществом  «Геосектор».

Фактически ФИО3 являясь участником и руководителем общества «Геоспасла»,  забросил общество, в том числе, не представляя бухгалтерскую отчетность после 2019 года,  производил действия по выводу активов на свою супругу, последняя  являлась выгодоприобретателем; не предпринимал никаких действий для  погашения имеющейся у общества «Геоспасла» задолженности перед истцом, впоследствии ООО  «Геоспасла» было исключено из ЕГРЮЛ.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него  убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также  доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических  лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения  общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В  случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты,  непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания  правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения  обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Ответчик ФИО3 не представил пояснения относительно причин исключения  общества из ЕГРЮЛ, равно как доказательства правомерности своего поведения.

В свою очередь как  верно  указывает суд первой инстанции,  ИП ФИО2 знала об обстоятельствах перевода денежных  средств контрагентов по обязательствам ООО «Геспасла» (доказательств обратного не  представлено), следовательно, несет солидарную ответственность совместно со ФИО3 перед истцом (статья  322, статья  399 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования заявлены правомерно и  подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 58 574 руб. 65 коп., начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.04.2024 на сумму 232 764 руб.,  взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 09.07.2020 по делу № А60-23010/2020 (из которых 220 0000 руб. – основной долг,  7 764 руб. – расходы на уплату госпошлины; 5 000 руб. – стоимость услуг представителя).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи  395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную  неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по  уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному  обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую  очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может  возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Полное исключение ответственности субсидиарного должника за неисполнение им  обязательства (запрет на взыскание процентов за просрочку) противоречило бы сути понятия  обязательства (пункт 1 статьи 307 ГК РФ) и запрету ограничения ответственности за  умышленные нарушения (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков  процентов в сумме 58 574 руб. 65 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на  основании статьи  395 ГК РФ.

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная  сумма является денежным обязательством ответчика перед истцом в силу такого решения;  просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на  основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, начисление процентов на сумму убытков с даты вступления  соответствующего решения суда в законную силу, на чем настаивает истец, является  правомерным, следовательно, исковые требования в данной части также подлежат  удовлетворению.

Доводы  ФИО2 о том, что  всей  хозяйственной деятельностью общества  «Геоспасла» занимался  ФИО3,  поэтому она не должна нести субсидиарную ответственность, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с  абзацем 4 пункта 7 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление Пленума № 53) предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Таким образом, Законом о банкротстве предусматривается возможность привлечения к субсидиарной ответственности не только контролирующих должника лиц, но и лиц, получивших выгоду за счет совершения должником неправомерных действий.

В данном случае ФИО2 является выгодоприобретателем, извлекшим существенные преимущества системы организации общества «Геоспала», получала денежные средства  общества по  договорам уступки.

Ссылки  апеллянта  на то, что суд  не должен  был исследовать  и давать оценку  контрагентам  ИП ФИО2, признаются  несостоятельными, поскольку  в данном случае   в предмет  доказывания  по данному  спору входит установления  обстоятельств  невозможности погашения   обществом  требований  кредиторов. Судом  первой инстанции  установлено, что  ответчики   выводили активы  общества  «Геоспала» путем заключения договоров  уступки,  и получения  денежных средств от  контрагентов общества  ФИО2

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2024 года по делу № А60-50560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий                                                     И.П. Данилова


Судьи                                                                         Т.С. Нилогова


                                                                                   Л.В. Саликова