Постановление от 15 марта 2017 г. по делу № А41-77793/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77793/2016
15 марта 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д. судей Чалбышевой И.В., Шишовой О.А., при участии в заседании:

от ООО «Тисвуд»: ФИО1 по доверенности от 10.01.2017,

от индивидуального предпринимателя ФИО2:Сивцев И.В. по доверенности от 05.12.2016,

рассмотрев 14.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тисвуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на постановление от 27.01.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Мищенко Е.А., Ханашевичем С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Садретдинова Рината Рифатовича (ОГРНИП 306770000027043, ИНН 772365060990)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тисвуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов и расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Тисвуд» о взыскании 782 667 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.02.2014 № 1/14 за период с 12.02.2012 по 30.06.2016, 49 017 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды от 12.02.2014 № 1/14 нежилых помещений площадью 971,4 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 производство по делу № А41-77793/16 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-430/2016, находящемуся в производстве Обоянского районного судом Курской области.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 определение от 13.12.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением от 27.01.2017, ООО «Тисвуд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 27.01.2017 отменить, определение от 13.12.2016 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 27.01.2017, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании долга по арендной плате по договору аренды от 12.02.2014 № 1/14, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении указанного договора аренды.

Ходатайство ООО «Тисвуд» о приостановлении производства по настоящему делу, мотивировано тем, что в рамках дела № 2-430/2016 рассматриваются требования гражданина ФИО1, являющегося учредителем ООО «Тисвуд», к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения площадью 971,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>, в соответствии с договором купли-продажи указанного имущества от 13.11.2014 № 1/014, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство исходя из того, что в рассматриваемом Обоянским районным судом Курской области деле № 2- 430/2016 фактически оспаривается право истца на переданное в аренду имущество, а по настоящему делу право истца на предъявление иска основано на наличии права собственности на данное имущество.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения

другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорное имущество не произведена, и истец является надлежащим арендодателем в соответствии с требованиями, изложенными в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по настоящему делу.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления от 27.01.2017 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А41-77793/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тисвуд» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: И.В. Чалбышева

О.А. Шишова