Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-19099/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19099/2024
06 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Бугорской Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дядяевой Д.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ред» - ФИО1 представитель по доверенности от 17.01.2025;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 01.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-19099/2024(судья Ларионова Н.А), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ред» ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ред» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 272 536,61 руб. задолженности по договору поставки от 03.02.2020 № 035.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производств, приняв отзыв на исковое заявление Ответчика с требованием отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ред» взыскано 241 636, 64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 521 руб. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указал, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано, что факт наличия задолженности за 2021 год ответчиком не оспаривался, что в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ позволяет суду считать указанное обстоятельство установленным. Однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в отзыве Ответчика на исковое заявление, представленное в материалы дела посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» 27.03.2023 содержится позиция по указанному доводу. В подтверждение наличия задолженности за 2021 год Истец представил в материалы дела лишь акт сверки, подписанный ООО «РЭД». Подписи ответчика ИП ФИО2 на данном акте сверки нет, а никаких иных документов, подтверждающих наличие задолженности за 2021 год Истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «РЭД» задолженности за 2021 год в размере 27 121, 54 руб.

По мнению заявителя, в материалы дела не представлено ни одного надлежащего документарного подтверждения наличия задолженности Ответчика за 2022 год, поскольку представленные в материалы дела универсальные передаточные акты подписаны только со стороны Истца, подпись ИП ФИО2 на указанных УПД отсутствует. Ветеринарные свидетельства со статусом «погашено» означают завершение оформления ВСД, и не являются первичными документами. При отсутствии в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о поставке (принятии) товара, погашенные ВСД не могут являться достаточным доказательством факта поставки продукции истцом ответчику, поскольку сам по себе факт указания в ветеринарных свидетельствах в качестве получателя продукции, очевидно, не свидетельствует о том, что поставка данного товара истцом ответчику состоялась в отсутствие каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт транспортировки и передачи товара Ответчику.

От общества с ограниченной ответственностью «Ред» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 04.02.2025 представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «Ред» поддержал доводы отзыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РЕД» (далее – Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 035 от 03.02.2020 молочной продукции, майонеза, фруктовых и овощных соков, напитков, нектаров и иных продуктов питания.

Истец указывал, что в соответствии с условиями Договора поставки в период с 01.01.2022 по 25.06.2022 Поставщиком поставлены, а Покупателем получены Товары на сумму 245 415,07 руб., с учетом просроченной задолженности за 2021 год - 27 121, 54 руб. общая сумма задолженности составила 272 536, 61 руб.

В соответствии с п.4.4 Договора поставки оплата за товар должна быть произведена Покупателем не позднее 21 календарного дня со дня получения Товара Покупателем.

06.09.2024 Поставщик обратился к Покупателю с претензией N 06/09/2022-1 с требованием об оплате поставленного товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случая, когда он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Согласно п. 2 ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения и получения соответствующего товара.

Представленные истцом УПД на товар (молочная продукция и питьевая вода) со стороны ответчика не подписаны.

Также истец представил ветеринарные сопроводительные документы на молочную продукцию (далее – ВСД), подписанные в системе ФГИС «Меркурий» ответчиком, содержащие ссылки на соответствующие УПД. Ответчик полагал, что ВСД не подтверждают передачу товара, поскольку их оформление направлено лишь на подтверждение ветеринарного состояния товара.

В соответствии со ст.15 Российской Федерации 14 мая 1993 года N 4979-1 «О ветеринарии» продукция животного происхождения по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должна соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Организации и граждане, осуществляющие производство, переработку, перемещение, хранение и реализацию продукции животного происхождения, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В целях в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров; оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов; регистрации

данных и результатов ветеринарно-санитарной экспертизы, лабораторных исследований и отбора проб для них создана Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии (ст.4.1 Закона о ветеринарии)

Приказом от 27.12.2016 N 589 Министерства сельского хозяйства Российской Федерации утверждены действовавшие в спорный период поставки ВЕТЕРИНАРНЫЕ ПРАВИЛА ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ ПО ОФОРМЛЕНИЮ ВЕТЕРИНАРНЫХ СОПРОВОДИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ (далее – Ветеринарные правила № 589) и ПОРЯДОК ОФОРМЛЕНИЯ ВЕТЕРИНАРНЫХ СОПРОВОДИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ (далее – Порядок № 589).

Согласно п.2 Правил № 589 ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный N 41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

П.3 Ветеринарных правил № 589 установлено, что оформление ВСД осуществляется, в том числе, при:

перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Пунктами 1- 3, 43, 46 Порядка №№ 589 установлено, что:

- 1. Ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД) оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС).

- 2. Каждый ВСД снабжается уникальным идентификационным номером.

- 3. Оформляемые ВСД в ФГИС ВетИС могут находиться в одном из следующих состояний:

«проект» - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен;

«оформлен» - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен;

«погашен» - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно;

«аннулирован» оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истек срок их годности.

- 43. После оформления ВСД в ФГИС ВетИС автоматически создается форма для печати данного ВСД, на которой отображаются данные ВСД, уникальный идентификационный номер, двумерный матричный штриховой код в форме, доступной для расшифровки стандартными программами и аппаратами для

сканирования штрих-кодов, содержащий идентификационные данные указанного ВСД и гиперссылку для прямого доступа к данному ВСД в ФГИС ВетИС.

- 46. Аннулирование оформленного ВСД производится сразу после наступления события, приводящего к необходимости его аннулирования, или установление факта, в связи с выявлением которого необходимо аннулировать ВСД.

В результате гашения входящего ВСД автоматически формируется запись в складском журнале предприятия на основании сведений, указанных в поступившем ветеринарном сопроводительном документе.

Возможны случаи приемки части партии подконтрольной продукции или возврата всей партии продукции поставщику.

В случае частичной приёмки поступившей продукции на предприятии- получателе, в складской журнал предприятия ставится на учет часть принятой партии продукции, а на остаток автоматически формируется возвратный ВСД в адрес предприятия-отправителя (поставщика продукции).

В случае отказа от всей партии поступившей продукции, автоматически формируется возвратный ВСД на весь объем партии.

Довод ответчика о том, что все ВСД от разных дат были приняты без должной осмотрительности, является не состоятельным, так как после гашения ВСД и обнаружении ошибок при погашении покупатель может оформить возвратный сертификат на всю партию или оформить новый ВСД обратно отправителю на эту продукцию.

Ответчик все полученные ВСД погасил и не оформлял возвратные сертификаты и не оформлял новые ВСД обратно отправителю.

Таким образом, предоставленные истцом к исковому заявлению ВСД к УПД подтверждают факт отгрузки истцом и получения товара ответчиком.

Таким образом, исходя из установленного порядка и оснований оформления ВСД на молочную продукцию, представленными ВСД подтверждается получение ответчиком молочной продукции, указанной в представленных УПД. Правом на аннулирование оформленного ВСД ответчик не воспользовался.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по иным делам несостоятельна, поскольку судебные акты по другим арбитражным делам приняты по иным фактическим обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия задолженности за 2021 год ответчиком не оспаривался, что в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ позволяет суду считать указанное обстоятельство установленным.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании задолженности за поставку товара молочной продукции в размере 241 636,41 руб. руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, в удовлетворении искового заявления в остальной части надлежит отказать в связи с отсутствием подтверждающих документов о передаче товара, не подлежащего оформлению ВСД (воды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по

настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-19099/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Кротов Судьи Н.А. Бугорская

А.Ю. Сереброва