Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А70-11275/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11275/2023
г. Тюмень
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

Заместителя прокурора Тюменской области (625048, <...> Октября, д. 31) к муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.07.2007, ИНН: <***>, адрес: 627011, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.02.2016, ИНН: <***>, адрес: 627144, <...>)

о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительной сделки,

третье лицо: Администрация города Ялуторовска (627010, <...>),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – предъявлено служебное удостоверение,

от ответчиков:

от МКУ «Стройзаказчик»: ФИО3 – на основании доверенности от 18.04.2023,

от ООО «Гефест»: ФИО4 – на основание доверенности от 08.06.2023,

от третьего лица: не явились, извещены,



установил:

Заместитель прокурора Тюменской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к МКУ «Стройзаказчик», к ООО «Гефест» о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 24.01.2023 № 1 на содержание детских игровых площадок, заключенного между МКУ «Стройзаказчик» и ООО «Гефест», применения последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Гефест» возвратить МКУ «Стройзаказчик» денежные средства в размере 104 410,34 руб.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ). Требования истца мотивированы тем, что сделка заключена в условиях неурегулированного конфликта интересов, в отсутствие уведомления о его наличии.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования в части применения недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Гефест» (ИНН <***>) возвратить МКУ «Стройзаказчик» (ИНН <***>) денежные средства в размере 313 229,96 руб. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

МКУ «Стройзаказчик» и ООО «Гефест» иск не признали, представило отзывы. В обоснование возражений ответчики указали, что при подаче заявок ООО «Гефест» во исполнение требований Закона № 44-ФЗ предоставило аккредитационные сведения, а также документацию, в том числе декларацию соответствия участника закупки требованиям, предъявляемым законодательством РФ, в которой генеральный директор ООО «Гефест» ФИО5 подписанием данной декларации подтвердила отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта. По смыслу п. 9 ч. 2 ст. 31Закона № ФЗ-44 директор ООО «Гефест» ФИО5 и директор МКУ ФИО6 не являются родственниками по отношению к друг другу. Директор учреждения ФИО6 никакого отношения к бизнесу ООО «Гефест» не имеет, ему не было известно об участии указанного общества в аукционе. Результаты аукциона ему стали известны только после того, как протокол был размещен на сайте, в силу закодированности номеров заявок; работы по контракту подрядчиком выполнены надлежащим образом и в установленные сроки.

В порядке статьи 81 АПК РФ прокуратура представила возражения на отзывы, ООО «Гефест» представило возражения на дополнительные пояснения прокуратуры.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ялуторовска.

Администрация города Ялуторовска направила отзыв, указав, что дополнительные пояснения по делу отсутствуют, вопрос удовлетворения либо неудовлетворения требований оставляет на усмотрение суда.

Администрация города Ялуторовска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Тюменской области поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представителя ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявления и отзывов на иск, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru и на сайте Единой электронной торговой площадки по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru размещено извещение № 0167300002822000087 об осуществлении закупки с идентификационным кодом закупки 223720701008672070100100830028129244 путем проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на содержание детских игровых площадок.

Процедура подведения итогов электронного аукциона №0167300002822000087 проводилась 13.01.2023 комиссией по осуществлению закупок Администрации города Ялуторовска.

Заказчиком закупки являлся МКУ «Стройзаказчик».

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0167300002822000087 от 13.01.2023 аукцион признан несостоявшимся на основании п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ по причине подачи только одной заявки на участие.

Комиссией по осуществлению закупок на основании п. 6 ч. 2 ст. 52 Закона № 44-ФЗ принято решение заключить контракт с единственным участником аукциона ООО «Гефест», признав данного участника и поданную им заявку соответствующими требованиям закона и аукционной документации.

По итогам проведения электронного аукциона 24.01.2023 между МКУ «Стройзаказчик» в лице директора ФИО6 с ООО «Гефест» в лице генерального директора ФИО5 заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по объекту: содержание детских игровых площадок (далее - муниципальный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в течение срока действия контракта выполнить работы по содержанию детских игровых площадок в соответствии контрактом, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом № 02-01-01 (приложение № 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 5.2 муниципального контракта цена контракта определена предложением подрядчика и составила 313 229,96 руб.

Выполнение работ по муниципальному контракту в настоящее время осуществлено в полном объеме, стоимость исполненных обязательств ООО «Гефест» составила 313 229,96 руб.

Прокуратурой области в ходе проверки исполнения законодательства при реализации мероприятий национального проекта «Жилье и городская среда» и законодательства о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд выявлены нарушения положений Закона № 273-ФЗ и Закона № 44-ФЗ при заключении вышеуказанного муниципального контракта.

Как было установлено прокуратурой в ходе проведения проверки, Распоряжением главы муниципального образования города Ялуторовска от 02.07.2021 № 73-рк ФИО6 с 04.07.2021 по 03.07.2024 назначен директором МКУ «Стройзаказчик».

ФИО6 с 17.11.2001 состоит в браке с ФИО7 (до замужества ФИО8) Светланой Андреевной (запись акта о заключении брака от 17.01.2001 № 103).

В ходе проверки установлено, что матерью ФИО9 является ФИО5, которая является учредителем и генеральным директором ООО «Гефест».

В связи с данными обстоятельствами, прокуратура заключила, что при подписании спорного муниципального контракта у директора МКУ «Стройзаказчик» ФИО6 возникла обязанность по урегулированию конфликта интересов в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 13.3 Закона № 273-ФЗ, поскольку при заключении контракта с генеральным директором ООО «Гефест» ФИО10, которая является матерью супруги ФИО6, возникла ситуация, при которой личная заинтересованность ФИО6 могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление им как директором учреждения обязанностей и возложенных законом полномочий.

Вместе с тем, директором МКУ «Стройзаказчик» ФИО6 обязанность по уведомлению главы города Ялуторовска о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения не исполнена.

Вышеуказанные обстоятельства, по утверждению прокуратуры, свидетельствуют о коррупционных проявлениях при заключении муниципального контракта, поскольку сделка совершена в условиях конфликта интересов, не регулированного в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, прокуратура пришла к выводу, что оспариваемый муниципальный контракт заключен при наличии конфликта интересов между руководителем заказчика и единоличным исполнительным органом юридического лица, являющегося участником закупки, что нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

Установленные проверкой обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с Федеральным законом от 01.07.2021 № 282-ФЗ «О внесенииизменений в статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями, субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, если оспариваемой сделкой нарушаются публичные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из положений п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ следует, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Законом № 273-ФЗ установлена обязанность организаций - вне зависимости от организационно-правовой формы и форм собственности - принимать меры по предупреждению коррупции, в том числе меры по предупреждению и урегулированию конфликта интересов (п. 5 ч. 2 ст. 13.3 Закона № 273-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 Закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 10 Закона № 273-ФЗ обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию возлагается на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 11 Закона № 273-ФЗ лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Как указывает истец, в соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона № 7-ФЗ от 12.01.1996 лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Под термином «возможности некоммерческой организации» в целях настоящей статьи понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность.

В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя); сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).

В силу ч. 4 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, может быть признана судом недействительной.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона № 44-ФЗ руководитель заказчика, руководитель контрактной службы, работники контрактной службы, контрактный управляющий обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом № 273-ФЗ, в том числе с учетом информации, предоставленной заказчику в соответствии с ч. 23 ст. 34 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ч. 22 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт может быть признан судом недействительным, в том числе по требованию контрольного органа в сфере закупок, если будет установлена личная заинтересованность руководителя заказчика, члена комиссии по осуществлению закупок, руководителя контрактной службы заказчика, контрактного управляющего в заключении и исполнении контракта. Такая заинтересованность заключается в возможности получения указанными должностными лицами заказчика доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера, а также иной выгоды для себя или третьих лиц (перечень третьих лиц не конкретизирован).

Обращаясь с исковыми требованиями о признании судом договора ничтожной сделкой, и как, следствие применении реституции, Прокуратура ссылается на наличие конфликта интересов между сторонами сделки, со ссылкой на Законы № 44-ФЗ и № 273-Ф3.

Как указывает истец, о наличии конфликта интересов свидетельствует тот факт, что ФИО6 (директор МКУ «Стройзаказчик») с 17.11.2021 состоит в браке с ФИО7 (до замужества ФИО8) С.А. В свою очередь, матерью ФИО9 является ФИО5, последняя является директором и учредителем ООО «Гефест».

Однако, указанные доводы Прокуратуры следует признать несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям.

Положение ст. 10 Закона № 273-ФЗ направлено на обеспечение поддержания высокого уровня отправления службы, повышение эффективности противодействия коррупции, основано на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, ориентировано на обеспечение безопасности государства, и в равной мере распространяется на всех лиц, замещающих должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Данное толкование дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 1931-О. Коррупцией является, в том числе злоупотребление служебным положением, злоупотребление полномочиями, иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды для себя или для третьих лиц (ст. 1 Закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Таким образом, применительно к гражданскому законодательству и соотношению требований указанного закона и правового регулирования совершения сделок, коррупционные правонарушения могут являться одной из форм злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Однако, само по себе нарушение требований Закона «О противодействии коррупции» не является безусловным основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

Истцу необходимо доказать то, что данное нарушение непосредственно связано с причинением вреда иным лицам, в том числе, муниципальному образованию, связано с действиями в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, нарушением конкуренции и т.д. Такой вывод следует из того, что должностное лицо одновременно выступает и в служебных, и в гражданско-правовых правоотношениях, объем, содержание, правовое регулирование которых не совпадает, а имеет свои специфические особенности.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный в ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. Данная позиция изложена в ответе на вопрос 6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном его Президиумом 04.03.2015. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в числе прочих единых требований к участникам закупки, требование об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества(директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

Согласно ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки отучастия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключенияконтракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в ч. 1, ч. ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Согласно ч. 6 ст. 39 Закона № 44-ФЗ членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в таком определении или состоящие в штате организаций, подавших данные заявки, либо физические лица, на которых способны оказать влияние участники закупки (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами указанных участников закупки), либо физические лица, состоящие в браке с руководителем участника закупки, либо являющиеся близкимиродственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями руководителя или усыновленными руководителем участника закупки, а также непосредственно осуществляющие контроль в сфере закупок должностные лица контрольного органа в сфере закупок.

В случае выявления в составе комиссии указанных лиц заказчик, принявший решение о создании комиссии, обязан незамедлительно заменить их другими физическими лицами, которые лично не заинтересованы в результатах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и на которых не способны оказывать влияние участники закупок, а также физическими лицами, которые не являются непосредственно осуществляющими контроль в сфере закупок должностными лицами контрольных органов в сфере закупок.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона № 273-ФЗ муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересамиграждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства. Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц (ч. 2 ст. 10 Закона «О противодействии коррупции»).

Часть 2 ст. 11 Закона № 273-ФЗ возлагает на муниципального служащего обязанность в письменной форме уведомлять своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Аналогичные требования содержатся в п. 11 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации (в редакции от 30.03.2015).

При подаче заявок ООО «Гефест» согласно пункту 9 части 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ предоставило аккредитационные сведения, а также документацию, в том числе декларацию соответствия участника закупки требованиям, предъявляем законодательством РФ, в которой генеральный директор ООО «Гефест» ФИО5 подписанием данной декларации подтвердил отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов.

Необходимо отметить, что вышеуказанный пункт 9 ч.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ в качестве ограничения для участия в закупке наличие «свойственной» связи «теща-зять» не предусматривает

Согласно ч. 6 ст. 39 Закона № 44-ФЗ членами комиссии не могут быть физические лица, которые были привлечены в качестве экспертов к проведению экспертной оценки конкурсной документации, заявок на участие в конкурсе, осуществляемой в ходе проведения предквалификационного отбора, оценки соответствия участников конкурса дополнительным требованиям, либо физические лица, лично заинтересованные в результатах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в таком определении или состоящие в штате организаций, подавших данные заявки, либо физические лица, на которых способны оказать влияние участники закупки (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами указанных участников закупки), либо физические лица, состоящие в браке с руководителем участника закупки, либо являющиеся близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями руководителя или усыновленными руководителем участника закупки, а также непосредственно осуществляющие контроль в сфере закупок должностные лица контрольного органа в сфере закупок. В случае выявления в составе комиссии указанных лиц заказчик, принявший решение о создании комиссии, обязан незамедлительно заменить их другими физическими лицами, которые лично не заинтересованы в результатах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и на которых не способны оказывать влияние участники закупок, а также физическими лицами, которые не являются непосредственно осуществляющими контроль в сфере закупок должностными лицами контрольных органов в сфере закупок.

Предположение прокурора о заинтересованности руководителя учреждения, следует расценивать как вероятность (возможность) оказания влияния участником размещения заказа.

Вместе с тем, само по себе наличие даже неродственных отношений между директором МКУ «Стройзаказчик» ФИО6 и ФИО5, являющейся директором и учредителем ООО «Гефест» (единственным участником электронного аукциона ФИО8 Г.А)., однозначно не свидетельствует о совершении ими действий, способных повлиять на решения в рамках проводимого электронного аукциона.

Как указывает учреждение, директору ФИО6 не было известно об участии указанного общества в аукционе. Результаты аукциона ему стали известны только после того, как протокол был размещен на сайте, в силу закодированности номеров заявок.

Поскольку ООО «Гефест» являлось единственным участником аукциона, никто другое не заявлялся, ООО «Гефест» соответствовало всем законодательно установленным требованиям (ст. 93 Закона № 44-ФЗ), предъявляемым к участникам закупки, выиграло запрос котировок, что само по себе исключает влияние должностных лиц органа местного самоуправления ни на определение победителя торгов, ни на условия заключенной с ним сделки.

В свою очередь, подписание договора с победителем закупки также не предполагает волеизъявление на это должностного лица, поскольку в силу действующего законодательства является обязанностью последнего.

Таким образом, ввиду отсутствия самой ситуации, связанной с конфликтом интересов, у директора учреждения не имелось установленной законом обязанности уведомлять о таком конфликте

Также стоит отметить, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение его прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как установлено материалами делу, состоялся аукцион, в котором участие принял только один участник, заявка под №1 (ООО «Гефест»). Таким образом, допуск к участию в конкурсе ответчика не привел к ограничению или устранению конкуренции, в том числе к созданию преимущественных условий участия в закупке, к координации деятельности участника закупки и заказчика, нарушению порядка определения победителя закупки, или нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Доказательства нарушения процедуры проведения электронного аукциона на заключение муниципального контракта, либо предоставления недостоверных документов или информации в материалы дела не представлены.

Итоги электронного аукциона не оспорены в суде и не признаны недействительными.

Порядок проведения торгов и результаты торгов Прокуратурой не оспариваются.

Контракт полностью исполнен в полном объеме, ущерба государственным, муниципальным интересам его выполнение не причинило, результат работы был передан муниципальному заказчику. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ прокуратурой суду не представлено.

Прокуратурой также не установлено завышения стоимости работ, а также нецелевого расходования бюджетных средств.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того, исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Доказательств нарушения закона или иных правовых актов при заключении спорной сделки, последствием которых являлась бы недействительность сделки в силу ее ничтожности не представлено, в связи с чем основания для признания спорного муниципального контракта ничтожным отсутствуют.

Прокурором не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушениипубличных интересов, допущенных при заключении и исполнении оспариваемого контракта, что исключает возможность признания контракта недействительным (ничтожным) в порядке пункта 2 статьи 168 ГК РФ

С учетом изложенного, заключение МКУ «Стройзаказчик» и ООО «Гефест» муниципального контракта от 24.01.2023 № 1 на содержание детских игровых площадок, не повлекло нарушение публичных интересов, в связи с чем указанный контракт не может быть признан ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, и основания для удовлетворения требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, также отсутствуют.

При обращении с исковым заявлением заявитель государственную пошлину не уплатил согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.