Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А35-10544/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-10544/2022
г. Калуга
27» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «27» апреля 2024 года.




Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.

судей Еремичевой Н.В.

Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:


при участии в заседании:

от закрытого акционерног общества «ИВА»:


от общества с ограниченной ответственностью «КурскСпецКонтракт»:


от иных лиц, участвующих в деле:



ФИО1



ФИО2 - представитель по доверенности от 04.03.2024;



ФИО3 - представитель по доверенности от 07.12.2023;


не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИВА» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А35-10544/2022,



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области решением от 06.07.2023 отказал закрытому акционерному обществу «ИВА» в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «КурскСпецКонтракт» о взыскании долга по договору займа от 01.04.2022 в размере 825 294,78 руб. (сумма невозвращенного займа, проценты, неустойка).

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2023 оставил решение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, ЗАО «ИВА» обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа решение и постановление отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы при наличии обоснованных сомнений в выводах эксперта, сделанных по результатам судебной экспертизы. Ссылается на подготовленную иным специалистом рецензию на результаты судебной экспертизы, на дополнения к рецензии, в которых также выводы эксперта подвергнуты сомнениям. ЗАО «ИВА» полагает необоснованным отказ в принятии дополнительных доказательств по делу - документов от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Эксперт», которые, по мнению истца, также должны были быть направлены на экспертизу, и по этим документам могла быть установлена подлинность подписи руководителя и печати ответчика на спорном договоре займа. Кроме того, ЗАО «ИВА» заявляет о заинтересованности руководителя ответчика ФИО4 и эксперта ФИО5, считая, что они входят в одну группу лиц с ответчиком и третьим лицом, и могли влиять на мнение эксперта.

Представитель ЗАО «ИВА» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «КурскСпецКонтракт» в судебном заседании просил оставить судебные акты без измненения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ЗАО «ИВА» настаивает на возникновение заемных отношений с ООО «КурскСпецКонтракт», ссылаясь на то, что после заключения договора займа от 01.04.2022 ответчик поручил истцу в счет заемных средств перечислить 1 161 166,2 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Эксперт» в качестве оплаты за оказанные данной компанией ответчику юридические услуги.

В материалы дела представлен договор займа с процентами от 01.04.2022, согласно которому ЗАО «ИВА» (заимодавец) предоставляет ООО «КурскСпецКонтракт» (заемщик) заем в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце - соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.

Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи заимодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается заимодавцу. Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заем предоставляется путем выдачи заемной суммы из кассы заимодавца либо перечисления заемной суммы на указанный счет заемщика, а именно: заемщик поручает заимодавцу перечислить заемные денежные средства в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет ООО «ЮК «Эксперт» в соответствии с поручением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2.1 договора); заемщик поручает заимодавцу перечислить заемные денежные средства в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет ФИО6 в соответствии с поручением № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2.2 договора).

Заимодавец обязуется обеспечить предоставление займа в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора указано, что заемщик осуществляет погашение займа в соответствии со сроками, установленными договором. Установленный срок погашения 31.04.2022.

Срок пользования займом составляет 30 дней с момента фактической выдачи заимодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед заимодавцем до 31.04.2022 (пункт 5.1 договора).

Истец настаивал, что согласно приложению № 1 к договору, в соответствии с пункта 2.2.1 договора займа с процентами от 01.04.2022 заемщик просит перечислить денежные средства в размере: 68 000 руб. по счету № 126 от 29.11.2021, 965 989,80 руб. по счету № 127 от 23.12.2021, 127 176,40 руб. по счету № 1/КСК от 31.01.2022 по указанным в приложении реквизитам. Всего в соответствии с поручением № 1 заемщик просил перечислить в счет исполнения договора займа сумму в размере 1 161 166,20 руб.

При этом, согласно исковому заявлению третьим лицом ООО «ГлобалТрейд» истцу за ответчика оплачена сумма 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 269 от 01.07.2022 с назначением платежа «Возврат по договору займа с процентами от 01.04.2022 за ООО «КурскСпецКонтракт».

Поскольку заявления об ошибочных перечислениях в адрес ЗАО «ИВА» не поступало, истец ЗАО «ИВА» принято частичное исполнение третьим лицом обязательства ООО «КурскСпецКонтракт». От директора ООО «КурскСпецКонтракт» поступило письмо без номера, без даты о возврате займа третьим лицом ООО «ГлобалТрейд».

05.10.2022 ЗАО «ИВА» направило в адрес ООО «КурскСпецКонтракт» претензию с требованиями о возврате суммы займа, а также о выплате процентов за пользование займом в размере 105 888,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 240,42 руб.

ООО «КурскСпецКонтракт» иск не признало, ссылаясь на то, что у него отсутствуют обязательства по возврату денежных средств по договору займа с процентами от 01.04.2022, так как данный договор им не заключался и не подписывался, в указанном договоре и в поручении к нему проставлена подпись директора ФИО4, которая выполнена иным лицом.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля была опрошена ФИО4, которая пояснила, что спорный договор, платежные поручения к нему, а также письма к данному договору от имени общества она не подписывала, о заключении подобного договора и совершении платежных операций к нему бывшему руководителю ФИО4 не известно.

Судом была назначена экспертиза подлинности документов, по результатам которой согласно экспертному заключению сделаны выводы, что подписи от имени ФИО4 в договоре, приложении к договору, платежном поручении, письме о переводе денежных средств в счет оплаты выполнены не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи; а оттиски печати нанесены не той печатью, образцы которой представлены.

Кроме того, эксперт отметил, что представленный для экспертизы печатный текст договора имеют признаки неодновременного нанесения (не за один прогон листа через принтер) выполненных на печатном тексте договора реквизитов.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 настаивала на том, что она не подписывала документы, представленные в подтверждение реальности заемных отношений, от имени ответчика договор займа с процентами от 01.04.2022 не заключала, распоряжения по поводу перечисления заемных средств не давала.

Кроме того, ФИО4 сообщила суду, что директора ЗАО «ИВА» ФИО7 никогда не видела лично, не общалась с ней каким-либо иным способом, не осуществляла переговоров по поводу заключения спорного договора займа. в г. Москву, который указан в спорном договоре как место заключения договора, ФИО4 не выезжала ни для осуществления переговоров по вопросу заключения спорного договора, ни для его подписания.

ФИО4 пояснила, что не осведомлена о каких-либо отношениях между ООО «КурскСпецКонтракт» и ООО «ЮК «Эксперт».

При изложенных обстоятельствах суд области обжалуемым решением от 06.07.2023 отказал ЗАО «ИВА» в удовлетворении иска.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2023 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Отказывая в иске, руководствуясь положениями статьёй 71, 87 АПК РФ, статьями 10, 309, 310, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили недоказанность воли ООО «КурскСпецКонтракт» на вступление в заемные отношения с истцом и пришли к выводу об отсутствии документальных подтверждений реальности заемных правоотношений.

Суд округа полагает, что выводы судом сделаны при правильном применении норм права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

В настоящем споре, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорный договор ответчиком не заключался.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо исходить из правил толкования договора, установленных статьей 431 ГК РФ.

Вместе с тем, договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заявляя о незаключенности договора займа и ссылаясь на неисполнение займодавцем обязательства по передаче денежных средств заемщику, ответчик фактически оспаривает его по безденежности.

В статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в материалы дела не представлены надлежащие доказательства заключения договора займа между истцом и ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно экспертного заключения, обстоятельства дела содержат достаточно доказательств, обосновывающих сомнения в подлинности документов и реальности заемных отношений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд округа полагает, что иск ЗАО «ИВА» не направлен на восстановление нарушенного права, так как основан на договоре займа, в отношении которого отсутствуют доказательства его заключения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и не принял рецензию эксперта АНО АНЭ Ассоциация независимых экспертов ФИО8, правомерно отклонены судом в виду того, что представленная в дело рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает выводы эксперта, сделанные в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом, оснований для назначения по делу повторной экспертизы арбитражным судом области не установлено.

В суде апелляционной инстанции ЗАО «ИВА» повторно заявляло о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьи 87 АПК РФ, при этом, судом апелляционной инстанции даны исчерпывающие пояснения по данному вопросу.

Суд округа отмечает, что заключение эксперта № 1972/23 от 24.04.2023 признано в качестве надлежащего доказательства, поскольку исследование признано соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 64, 67, 68, 86, 87 АПК РФ.

При этом, представленная рецензия № 3/23 от 14.06.2023 составлена по инициативе и за счет истца вне арбитражного процесса, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Кроме того, направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А35-10544/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.А. Григорьева


Судьи Н.В. Еремичева


М.Ю. Иванова