Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А65-25688/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


15 декабря 2023 года Дело № А65-25688/2022

№ 11АП-14295/2023

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве по делу № А65- 25688/2022 (судья Пармёнова А.С.)

по иску ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.(Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd), г.Пекин, к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 100 000 (Сто тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №774830, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у Ответчика в сумме 585 рублей - товар №1, 585 рублей - товар №2, 585 рублей - товар №3, 585 рублей – товар №4, 585 рублей - товар №5, 584,00 рублей - товар №6, направление претензии и иска в сумме 188,44 руб.,

с привлечением к участию в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» 28.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу №А65-25688/2022 с ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) на общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» в связи с заключенным договором уступки права (требования) от 29.04.2022 № AL-М/А/290422-3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу №А65-25688/2022 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции о прекращении договора цессии и невозможности осуществления правопреемства.

Заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.23г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 12.10.23г. Затем определениями от 13.10.23г., от 17.11.23г. судебное разбирательство откладывалось на основании ч.5 ст.158 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 12.12.23г. стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее от ответчика по делу поступили письменные возражения против апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Компания ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 100 000 (Сто тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №774830, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у Ответчика в сумме 585 рублей - товар №1, 585 рублей - товар №2, 585 рублей - товар №3, 585 рублей – товар №4, 585 рублей - товар №5, 584,00 рублей - товар №6, направление претензии и иска в сумме 188,44 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу компании взыскано 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №774830, а также 351 руб. в возмещение стоимости товара, 18 руб. 84 коп. в возмещение почтовых расходов, 400 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

29.04.2022 компания Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (Цессионарий) заключили договор уступки права (требования) № AL-M/290422-3 в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 2 договора по настоящему договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникнут после подписания договора. Перечень передаваемых прав требования конкретизируется Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны понимают под правами требования к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности любые права, возникающие в момент нарушения исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, вне зависимости от того, предъявлена ли на момент передачи права к нарушителю претензия, подано ли в суд исковое заявление в защиту этих прав, принят ли судебный акт в отношении нарушения или предприняты либо нет иные действия по защите этих прав.

Пунктом 4 договора стороны установили, что под результатами интеллектуальной деятельности понимают: средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству РФ № 774830, а также иные объекты, связанные с пользованием торговой марки Maskking (объекты авторского права и средства индивидуализации), как существующие на момент заключения настоящего договора, так и те, которые могут возникнуть позднее.

Согласно Приложению № 2 к договору Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования на товарный знак по свидетельству РФ № 774830, в том числе к предпринимателю.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что компания отказалась от договора уступки права (требования) от 29.04.2022 года № AL-M/290422-3, направив ООО «Юрконтра» уведомление об отказе от договора, в связи с чем договор уступки права (требования) от 29.04.2022 года № AL-M/290422-3 прекращен.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела № А06-284/2023 по иску компании к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации, в рамках которого ООО «Юрконтра» также было заявлено о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права (требования) от 29.04.2022 года № AL-M/290422-3.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее.

Факт заключения договора уступки права требования до вынесения решения суда по настоящему делу не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательства того, что спорный договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, в материалы дела также не представлены.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В данном случае правопреемство на стороне истца основано на договоре уступки права требования. В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Оценив договор уступки права (требования) № AL-M/290422-3 от 29.04.2022, апелляционный суд признает его соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет определить уступаемое право (пункт 3634 Приложения № 2 к договору уступки), его основание возникновения. Данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным.

Договор уступки права требования № AL-M/290422-3 от 29.04.2022 не оспорен, не признан недействительным, доказательств его расторжения не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Юрконтра».

Изложенное является основанием для признания Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд., налоговый номер: 911101023443357289) выбывшим участником правоотношений и перемены стороны истца в обязательстве.

Ответчик возражал против апелляционной жалобы, ссылался на то, что прекращение договора уступки права требования установлено в деле №А06-284/2023.

Между тем выводы суда по делу №А06-284/2023 какого-либо преюдициального значения для рассмотрения заявления в настоящем деле не имеют.

Ссылка ответчика на определения по другим делам, в которых заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Юрконтра» оставлены без удовлетворения, не принимается во внимание, т.к. вопрос о правопреемстве устанавливается в каждом конкретном случае по материалам дела.

Далее, ответчик ссылался на нотариальное сообщение №14564075 от 03.02.23г. о досрочной отмене доверенности от 15.05.21г., выданной ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд обществу с ограниченной ответственностью «Юрконтра».

Вместе с тем, ответчик не учел, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года о взыскании с предпринимателя в пользу компании 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации по делу №А65-25688/2022 вступило в законную силу.

Нотариальное сообщение №14564075 от 03.02.23г. о досрочной отмене доверенности от 15.05.21г. не имеет ретроспективной силы.

С учетом данного обстоятельства последующая отмена доверенности в феврале 2023 года никак не влияет на законность принятого судебного акта, на законность ранее совершенных материально-правовых и процессуальных действий цессионария.

Ответчик не учел, что с заявлением о процессуальном правопреемстве обращается не ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд, а ООО «Юрконтра».

С учетом изложенных обстоятельств ссылка ответчика на судебные акты Арбитражного суда Ростовской области Арбитражного суда Московской области (в частности, по делу №А53-3752/2023) не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ответ на предложение суда представить доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу ответчик сообщил, что решение суда не исполнено.

Позиция ответчик свидетельствует о том, что обязательство не исполнено как в отношении цедента, так и в отношении цессионария. Между тем личность кредитора в данном случае для должника не имеет принципиального значения.

При принятии настоящего судебного акта суда апелляционной инстанции исходит из актуальной правоприменительной практики (постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.12.23г. по делу №А21-11395/2022, от 30.11.23г. по делу №А21-11420/2022, от 30.11.23г. по делу №А21-6808/2022; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.23г. по делу №А06-199/2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.23г. по делу №А21-6806/2022;постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.23г. по делу №А65-14114/2022)

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и приведенным нормам права, определение суда первой инстанции следует отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу №А65-25688/2022 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по делу №А65-25688/2022 с ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) на общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» в порядке процессуального правопреемства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Д.А. Дегтярев