Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А55-19193/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19193/2023
г. Самара
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от УФНС России по Самарской области – представитель не явился, извещено,

от ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 31.05.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрансСервис» - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2024 года о приостановлении производства по делу № А55-19193/2023 (судья Бойко С.А.),

по заявлению ФИО1

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области

к УФНС России по Самарской области

о признании незаконным решения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОТРАНССЕРВИС» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным решение № 15-09/0052 от 17.10.2022 об отказе в привлечении к ответственности ООО «СПЕЦЭНЕРГОТРАНССЕРВИС» за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Самарской области от 31.03.2023 № 03-15/01/047 в части привлечения ООО «СПЕЦЭНЕРГОТРАНССЕРВИС» к ответственности за налоговое правонарушение, как несоответствующие НК РФ;

2. Обязать Межрайонную ИФНС России № 20 по Самарской области устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявление принято к производству суда, делу присвоен № А55-19193/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО1 (далее - третье лицо).

В суде первой инстанции представитель третьего лица заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по обособленным спорам в рамках дела № А55-10495/2022 по заявлениям арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2024 года приостановлено производство по делу № А55-19193/2023 до вынесения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по обособленным спорам в рамках дела № А55-10495/2022 по заявлениям арбитражного управляющего, а именно по:

- заявлениям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх №176209 от 18.05.2023) к ООО «Галант» (ИНН <***>), (вх №176215 от 18.05.2023) к ООО «Гарантстрой» (ИНН <***>), (вх №176155 от 18.05.2023) к ООО «Абсолют» (ИНН <***>),- (вх №176225 от 18.05.2023) к ООО «Авантаж», (вх №176214 от 18.05.2023) к ООО «РТИ» (ИНН <***>), (вх №176180 от 18.05.2023) к ООО «Каскад 63» (ИНН <***>), (вх №176190 от 18.05.2023) к ООО «Крокус» (ИНН <***>), (вх. №176201 от 18.05.2023) к ООО «Спецавто» (ИНН <***>), (вх. №176219 от 18.05.2023) к ООО «Хайтек» (ИНН <***>), (вх №176141 от 18.05.2023) к ООО «Мэдис» (ИНН <***>), объединенных Арбитражным судом Самарской области определением суда от 13 сентября 2023 года в одно производство для их совместного рассмотрения;

- заявлениям конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежи, совершенные ООО «СЭТС» (ИНН <***>) в пользу ООО «Луксор» (ИНН <***>) со счетов в ПАО АКБ «Связь-банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Кошелев-Банк» на общую сумму 22 016 030 руб. 00 руб., применении последствии недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Луксор» (ИНН <***>) в пользу ООО «СЭТС» (ИНН <***>) суммы в размере 22 016 030 руб. 00 коп., признании недействительными платежи, совершенные ООО «СЭТС» (ИНН <***>) в пользу ООО СПК «Бэлгравия» (ИНН <***>) со счетов в ПАО АКБ «Связь-банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Кошелев-Банк», ПАО Банк «Зенит», на общую сумму 51 368 654 руб. 00руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО СПК «Бэлгравия» (ИНН <***>) в пользу ООО «СЭТС» (ИНН <***>) суммы размере 51 368 654 руб. 00руб. на 10 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2024 года о приостановлении производства по делу № А55-19193/2023.

Согласно ч. 2 ст. 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 05.06.2024.

Определением и.о. председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 произведена замена председательствующего судьи Сергеевой Н.В. на

председательствующего судью Попову Е.Г. для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, в котором ФИО1 просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2024 года о приостановлении производства по делу № А55-19193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители налоговых органов в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей налоговых органов, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-10495/2022 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрансСервис», ИНН <***>, в рамках указанного дела конкурсным управляющим оспариваются сделки, в том числе сделки с контрагентами, анализируемые налоговым органом в обжалуемом решении №15 -09/0052 от 17.10.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указал суд первой инстанции, из материалов дела и объяснений третьего лица следует, что сделки со спорными контрагентами в рамках дела о банкротстве оспариваются по основаниям отсутствия их исполнения контрагентами должника. При этом, круг лиц, участвующих в деле (ответчиками являются спорные контрагенты), а также повышенные требования к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, применяемые при рассмотрении споров о недействительности такого рода сделок свидетельствует о наличии у суда, рассматривающего дело о банкротстве больших процессуальных возможностей по всестороннему и полному исследованию обстоятельств исполнения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и полагая, что исследуемые обстоятельства в рамках обособленных споров по делу А55-10495/2022 и результаты рассмотрения обособленных споров напрямую влияют на результат рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора невозможно до их разрешения.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно отмечал в своих решениях, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003, от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» где говорится, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско - правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Кроме того, в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 306-ЭС23-24623 от 05.04.2024 изложена позиция, согласно которой следует считать ошибочным вывод о том, что результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Вопреки выводу суда округа решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 16377/09, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

Заслуживающим внимания и оценки является и довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что в рамках настоящего дела решение по выездной налоговой проверке от 17.10.2022 № 15-09/0052 оспаривается налогоплательщиком в полном объеме. В оспариваемом решении налогового органа отражены факты о хозяйственных операциях и финансовых взаимоотношениях и сделаны выводы о занижении налогоплательщиком налоговой базы по операциям с 34 контрагентами:

1. ООО "ПРИОРИТЕТ" ИНН <***>,

2. ООО "КРОНОС" ИНН<***>,

3. ООО "ХАЙТЕК" ИНН <***>,

4. ООО "ЯР-СИТИ" ИНН <***>,

5. ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" ИНН <***>,

6. ООО "РУБИКОН" ИНН <***>,

7. ООО "АНДОР" ИНН <***>,

8. ООО "РУБИН" ИНН <***>,

9.ООО "ТРАНС-ЛАЙН" ИНН <***>,

10.ООО "ГАРАНТРЕМСТРОЙ" ИНН <***>,

11.ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ТОРИОН" ИНН <***>,

12.ООО ПРОГРЕСС ИНН<***>,

13.ФИО3 ИНН <***>,

14.ООО "НОРД" ИНН <***>,

15.ООО "СПЕКТР" ИНН <***>,

16.ООО "Абсолют" ИНН <***>,

17.ООО "КАСКАД63" ИНН <***>,

18.ООО "КРОКУС" ИНН <***>,

19.ООО "АВАНТАЖ" ИНН <***>,

20.ООО "МЭДИС" ИНН <***>,

21.ООО "САМАРАТРАНССТРОЙ" ИНН <***>,

22.ООО "ДЭСТАЛЬ" ИНН <***>,

23.ООО "ДЮНА" ИНН <***>,

24.ООО СПК "БЭЛГРАВИЯ" ИНН <***>,

25.ООО "ТРАНС ЛОГИСТИК СЕРВИС" ИНН <***>,

26.ООО "ЛУКСОР" <***>,

27.ООО "СТРОЙСБЫТ" ИНН <***> ,

28.ООО "ДС-СТРОЙ" ИНН <***>,

29.ООО "ГАРАНТСТРОЙ" ИНН <***>,

30.ООО "КЭС" ИНН <***>,

31.ООО «РТИ» ИНН <***>,

32.ООО «СПЕЦАВТО» ИНН <***>,

33.ООО «ГАЛАНТ» ИНН <***>,

34.ООО «Приоритет» ИНН <***>.

Тогда как в рамках дела о банкротстве признаются недействительными сделки в отношении 12 контрагентов, а не 34.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что результат рассмотрения гражданского спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении сделок с контрагентами, анализируемых налоговым органом в обжалуемом решении от 17.10.2022 № 15-09/0052 сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спор по делу № А55-10495/2022 имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу, в котором рассматривается налоговый спор.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2024 года о приостановлении производства по делу № А55-19193/2023 следует отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2024 года о приостановлении производства по делу № А55-19193/2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Попова