Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А73-8677/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6115/2017
08 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017 № 16;

от Открытого акционерного общества Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Завод «Сибсельмаш-Спецтехника»

на определение от 13.09.2017

по делу № А73-8677/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 16 550 928 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (далее – ООО «Транснефть-Дальний Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» (далее – ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника», ответчик) о взыскании стоимости вверенной на хранение вещи (здание магистральной насосной) в размере 16 550 928 руб. 45 коп. в связи с утратой вещи, принятой на хранение.

Определением от 13.07.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А73-8677/2017.

12.09.2017 в рамках данного дела ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» обратилось со встречным иском к ООО «Транснефть-Дальний Восток» о признании вещи, возвращенной хранителем – поклажедателю по договору хранения № 322-30-14 от 21.04.2014 опасной, недопустимой для монтажа из-за просрочки ее ввода в эксплуатацию, несоблюдения регламентов обслуживания оборудования на протяжении трех лет, и как следствие, несоответствия актуального состояния оборудования технической документации КМ, КМД.

Определением от 13.09.2017 встречный иск возвращен.

В апелляционной жалобе ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на наличие условий для принятия встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Транснефть-Дальний Восток» выразило несогласие с ее доводами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Транснефть-Дальний Восток» просил оставить определение от 13.09.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 указанной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, решая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному разрешению спора.

Согласно материалам дела предметом первоначального иска является требование о взыскании стоимости вверенной на хранение вещи в связи с утратой вещи, принятой на хранение.

Предметом встречного иска является требование о признании вещи, возвращенной хранителем поклажедателю по договору хранения № 322-30-14 от 21.04.2014 опасной, недопустимой для монтажа из-за просрочки ее ввода в эксплуатацию, несоблюдения регламентов обслуживания оборудования на протяжении трех лет, и как следствие, несоответствия актуального состояния оборудования технической документации КМ, КМД.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая, что между исками отсутствует взаимная связь, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к принятию встречного искового заявления ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» от 12.09.2017.

Более того, по своему содержанию требование встречного иска является позицией ответчика по первоначальному иску и указанным им обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрению первоначального иска.

Вывод суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрен такой способ защиты права как признание вещи непригодной для эксплуатации, сам по себе не влияет на правомерность вынесенного определения о возврате встречного искового заявления.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению.

Поскольку АПК РФ предоставляет суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2017 по делу № А73-8677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова