Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А13-12778/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12778/2023
г. Вологда
03 сентября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А13-12778/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Вологодской области к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» (адрес: 162602, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Учреждение) о взыскании 261 984 руб. 01 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 29.11.2021 по 19.06.2023 и 273 477 руб. 74 коп. законных процентов за период с 29.11.2021 по 19.06.2023.

Требования указаны с учетом принятого судом к рассмотрению изменения иска.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2023 иск удовлетворен частично.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке.

Определением суда от 23.05.2024 требование удовлетворено частично.

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что договор об оказании юридических услуг заключен позже представления искового заявления в суд первой инстанции, в связи с чем, оплате подлежат услуги, оказанные после заключения договора. Также указывает, что расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов не входят в предмет договора, соответственно не подлежат оплате.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Предпринимателем (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 19.10.2023 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению следующих юридических услуг: подготовка и направление претензии, подготовка и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области в интересах заказчика по иску к Учреждению о взыскании в пользу Предпринимателя пени в размере 275 821 руб. 19 коп. за просрочку оплаты по муниципальному контракту от 30.04.2021 № 16-06-03/75-2021, что также включает подготовку заявления о взыскании судебных издержек и участие исполнителя в заседаниях суда по его рассмотрению, иных заявлений, ходатайств и осуществление действий в рамках рассматриваемого дела.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 45 000 руб.

При этом условия названного договора не содержат подробный перечень видов услуг, который надлежит исполнить, с указанием стоимости каждой.

Факт произведенной заказчиком оплаты исполнителю на общую сумму 45 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 20.10.2023 № 1.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае факт оплаты юридических услуг в размере 45 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 20.10.2023 № 1.

В рамках представления интересов своего доверителя по настоящему делу ФИО2 проделана следующая работа: подготовлено исковое заявление, собран пакет документов, который направлен в адрес суда, заявлены в ходе судебного разбирательства процессуальные ходатайства и представлены документы, в том числе заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того, ФИО2 принимал участие в двух судебных заседаниях первой инстанции без учета объявленного перерыва в судебном заседании: 28.11.2023, 16.01.2024-23.01.2024.

Ответчиком представлены возражения относительно размера взыскиваемых расходов.

Оценив объем проделанной исполнителем работы, учитывая, что рассматриваемое дело не относится к разряду сложных, определив время продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал исполнитель, а также, учитывая существующие в Вологодской области расценки на юридическое обслуживание суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными будут судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы возмещены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 10 747 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Довод Учреждения о том, что в материалы дела не представлен акт приемки оказанных услуг и документ об оплате услуг, которые бы подтверждали факт несения расходов на оплату услуг представителя, отклонен судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела: представителем истца составлены и подписаны документы (в том числе претензия и иск), представитель участвовал в судебных заседаниях.

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 20.10.2023 № 1 соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и свидетельствует о принятии наличных денежных средств исполнителем от заказчика услуг.

Судом отмечено, что субъективное мнение лица, с которого сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела и о сумме подлежащих по ее мнению к взысканию судебных расходов, не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения, а также учитывая, что прерогатива определения степени разумности расходов предоставлена суду.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено судом частично, в сумме 10 747 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на то, что расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов не входят в предмет договора, соответственно не подлежат оплате, опровергается содержанием абзаца 4 пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг.

Довод Учреждения о том, что из подлежащих оплате услуг следует исключить услуги по направлению претензии и подготовке иска апелляционной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространение условий договора на ранее возникшие между сторонами отношения является правом сторон, поэтому при отсутствии обоюдного волеизъявления условия договора не могут быть распространены на предыдущий период по требованию только одной стороны.

Договор на оказание юридических услуг от 19.10.2023 не содержит ретроспективного условия о распространении его действия на период с момента подготовки претензии (15.09.2023).

Вместе с тем в данном случае, по мнению апелляционного суда, следует учитывать, что ФИО2 представлял интересы Предпринимателя по доверенности от 19.05.2023.

Уполномоченный данной доверенностью ФИО2 подписал и направил Учреждению претензию и исковое заявление. При этом исковое заявление поступило в суд 18.10.2023, а направлено ответчику было 12.10.2023 (том 1 лист 5), то есть до заключения договора на оказание юридических услуг.

Кроме того, предмет оказания юридических услуг (согласно договору об оказании юридических услуг) полностью совпадает с предметом первоначальных исковых требований.

Сведений о том, что интересы Предпринимателя представлял какой-то иной представитель в деле не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А13-12778/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова