Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А32-12567/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12567/2022
город Ростов-на-Дону
14 августа 2023 года
15АП-9061/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 03.07.2023,

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО3 по доверенности от 08.03.2023,

от третьего лица посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО3 по доверенности от 08.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Кубаньжилстрой" ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023по делу № А32-12567/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: внешнего управляющего ООО "Кубаньжилстрой" ФИО4

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - истец, ООО "Квант") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (далее - ответчик, ООО "Кубаньжилстрой") о взыскании убытков в размере 677 419, 03 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате противоправных действий ответчика (препятствовало в совершении каких-либо действий на строительном объекте) на стороне истца возникли убытки в виде стоимости арендной платы строительной опалубки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен внешний управляющий ООО "Кубаньжилстрой" - ФИО4 (далее - внешний управляющий ООО "Кубаньжилстрой" ФИО4).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 677 419,03 руб. убытков в виде стоимости арендной платы опалубки за период с 04.08.2021 по 25.10.2021, расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 548,00 руб.

Решение мотивировано тем, что правоотношения сторон возникли в результате неправомерных действий ответчика в виде удержания арендованной истцом по договору субаренды от 01.06.2021 № КВ-06/21 у ИП ФИО5 опалубки. В связи с отсутствием возможности вернуть арендованное имущество в период с 04.08.2021 по 26.10.2021 и необходимостью оплачивать аренду этого имущества по договору субаренды от 01.06.2021 № КВ-06/21 у истца возникли убытки. Поскольку ответчиком не предоставлено документальных доказательств невиновности или совершения неправомерных действий (бездействия) истцом, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Внешний управляющий ООО "Кубаньжилстрой" ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел существенные для дела обстоятельства, такие как отсутствие доказательств вины ответчика, в том числе прямое указание в постановлении полиции об отсутствии вины ответчика, недоказанность причинно-следственной связи, а также введение истцом суда в заблуждение относительно наличия у истца убытков. Заявитель указывает, что из представленной в материалы дела копии договора субаренды от 01.06.2021 № КВ-06/21 не следует, что оборудование будет использовано именно на строительной площадке "Суджук-Кале". Более того, представленный в обоснование убытков договор субаренды от 01.06.2021 № КВ-06/21 заключен с учредителем ООО "Квант" - ФИО5, что требует обоснования истцом необходимости заключения договора субаренды, а не выполнения услуг самостоятельно, с учетом того, что ООО "Квант" является строительной организацией и обладает необходимыми средствами для выполнения работ собственными силами. Истцом не представлены экономические мотивы заключения договора с учредителем ООО "Квант" - ИП ФИО5 Кроме того, истцом не представлены доказательства заключения аналогичных договоров аренды с ИП ФИО5 ранее в порядке обычной хозяйственной деятельности, до заключения договора, на который ссылается истец. Указанные доводы были заявлены в судебном заседании суда первой инстанции, однако, суд не дал оценки этим доводам.

Кроме того, заявитель указывает, что ООО "Квант" было представлено платежное поручение от 21.03.2022 № 234 об уплате лизингового платежа по договору лизинга от 21.04.2021 № АЛ 185473/01-21 НРС за ИП ФИО5 в размере 259 000 руб. после указания ответчиком на то, что истцом не были понесены расходы, предъявляемые в качестве убытков. При этом сумма платежа согласно представленному платежному поручению от 21.03.2022 №234 (259 000 руб.), не соответствует сумме, указанной в письме от 27.03.2022 (250 000 руб.).

По акту приема-передачи строительного оборудования от 26.10.2021 по договору строительного подряда от 01.06.2021 №21/21-П/СК-1 главным инженером ООО "Кубаньжилстрой" (представлен в материалы дела) передан (возвращен) иной объем опалубки (перечень по акту), нежели объем который был передан в субаренду ООО "Квант" от ИП ФИО5 по акту приема-передачи строительного оборудования от 14.06.2021 (опалубка алюмин. 320 кв.м.). При этом истцом не доказано, когда им был завезен тот или иной объем оборудования. Истцом также не представлен и договор аренды от 30.04.2021 № 11, на основании которого им заключен договор субаренды оборудования от 01.06.2021 № КВ-0621, содержание которого имеет значение для ранее указанного обоснования.

Не доказано, что нахождение опалубки на площадке весь заявленный период до её истребования является следствием препятствий в доступе. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2021, имеющегося в материалах дела, следует, что на предложение ООО "Кубаньжилстрой" (письмо от 25.08.2021 № 803) забрать имущество представитель ООО "Квант" в назначенное время для получения имущества не явился. Имущество было возвращено при достижении сторонами согласованности по порядку его получения и явке представителей в согласованную дату и время, а также представлении ООО "Квант" документов о принадлежности имущества, поскольку на строительной площадке находилось и имущество ООО "Кубаньжилстрой".

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с нахождением судьи Илюшина Р.Р. в отпуске.

Суд вынес протокольное определение об участии представителя ООО "Кубаньжилстрой" ФИО3 в веб-конференции.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ООО "Кубаньжилстрой" (заказчик) и ООО "Квант" (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда № 21/21П/СК-1, по условиям которого ООО "Квант" обязался по заданию ООО "Кубаньжилстрой" выполнить комплекс строительно-монтажных и иных работ в части завершения строящегося многоквартирного жилого дома № 1 Жилого Комплекса "Суджук-Кале" муниципального образования г. Новороссийск, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Южный внутригородской район, район с. Алексино, с кадастровым номером 2347:0309018:1320 (далее - объект), а ООО "Кубаньжилстрой" обязалось принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 8.1 договора генеральный подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по договору всем необходимым оборудованием для производства работ, конструкциями, комплектующими изделиями, а также строительной техникой.

Истец указывает, что ООО "Квант" для обеспечения выполнения работ по договору, заключило договор субаренды оборудования от 01.06.2021 № КВ-06/21 (далее - договор субаренды) с ИП ФИО5

Согласно пункту 1.1 договора субаренды предметом договора является опалубка алюминиевая 320 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от 14.06.2021 (приложение № 1 к договору субаренды) ИП ФИО5 передал, а ООО "Квант" приняло опалубку алюминиевую 320 кв.м. со сроком аренды с 14.06.2021 по 31.12.2021 и стоимостью аренды 250 000 руб. в месяц.

03.08.2021 в адрес ООО "Квант" от ООО "Кубаньжилстрой" поступило уведомление (от 02.08.2021 исх. № 785) об одностороннем отказе от договора подряда от 01.06.2021№ 21/21 -П.

25.08.2021 ООО "Квант" было направлено требование (от 25.08.2021 исх. №236) в адрес ООО "Кубаньжилстрой" о передаче имущества ООО "Квант" с указанием времени и телефона ответственного представителя ООО "Кубаньжилстрой". Однако от заказчика ответа на указанное требование не поступило. 26.08.2021 в 10:00 часов для получения имущества прибыл юрист ООО "Квант", однако на территорию строительной площадки он допущен не был.

В связи с незаконными действиями ООО "Кубаньжилстрой" ООО "Квант" было подано заявление о совершенном преступлении в полицию Южного района УМВД России по г. Новороссийску с просьбой о проведении проверки. Данное заявление было принято 27.08.2021.

После проведения всех действий полицией Южного района УМВД России по г. Новороссийску в отношении ООО "Кубаньжилстрой", алюминиевая опалубка была возвращена 26.10.2021.

Истец считает, что в связи с тем, что ООО "Кубаньжилстрой" препятствовало в совершении каких-либо действий на строительном объекте, ООО "Квант" не имело возможности вернуть арендованное имущество арендодателю. ООО "Квант" было вынуждено оплачивать аренду указанного строительного оборудования, вследствие чего у ООО "Квант" образовалась задолженность перед арендодателем, что является для ООО "Квант" убытками.

Истцом в адрес ответчика 08.11.2021 направлялась претензия с требованием вернуть спорное имущество и оплатить возникшие убытки.

Претензия получена ответчиком 15.11.2021, оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков с ответчика послужил факт удержания ответчиком арендованной истцом по договору субаренды от 01.06.2021 № КВ-06/21 у ИП ФИО5 опалубки за период с 04.08.2021 по 26.10.2021, что привело к возникновению на стороне истца расходов в виде стоимости арендной платы строительной опалубки.

Исходя из предмета заявленных требований и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет судебного исследования должны быть включены следующие обстоятельства: противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (допущенным нарушением) и возникшими у истца убытками.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в результате нарушения ООО "Квант" сроков, указанных в календарном графике строительно-монтажных работ на объекте "Суджук-Кале" ЖД №1, ООО "Кубаньжилстрой" в адрес ООО "Квант" были направлены письма от 02.08.2021 № 783, от 02.08.2021 № 784 предложением расторгнуть договор, направить представителя на объект, для передачи строительной площадки, а также письмо от 03.08.2021 № 785 о расторжении договора подряда от 01.06.2021 № 21/21-П в одностороннем порядке.

На что ООО "Квант" ответило (письма от 04.08.2021 №№ 215, 216, 217), что работы на спорном объекте ведутся в соответствии с договорными отношениями, основания для расторжения договора подряда от 01.06.2021 № 21/21-П отсутствуют, и что до момента передачи строительной площадки требуется осуществить приемку выполненных работ подписанием актов по форме КС-2 и КС-3, а также осуществить оплату выполненных по договору работ.

Позднее 25.08.2021 ООО "Квант" направило в адрес ООО "Кубаньжилстрой" письмо № 236 с требованием организовать передачу имущества ООО "Квант", в том числе алюминиевой опалубки, находящейся на строительной площадке СК-1, и сообщить о времени передачи имущества представителю по номеру телефона. К письму был приложен список строительных инструментов и материалов.

В ответ ООО "Кубаньжилстрой" письмом от 25.08.2021 № 803 попросило ООО "Квант" предоставить правоустанавливающие документы на имущество, указанное в приложении к письму за № 236 от 25.08.2021.

03.09.2021 письмом № 817 ООО "Кубаньжилстрой" повторно предложило ООО "Квант" явиться 07.09.2021 в 10:00 на объект СК-1 или прислать своего представителя для передачи имущества, находящегося на строительной площадке объекта. Указало, чтобы при себе имели правоустанавливающие документы на имущество указанное в приложении к письму за № 236 от 25.08.2021.

ООО "Квант" (письмом от 03.09.2021 № 248) на письмо ООО "Кубаньжилстрой" (от 03.09.2021 № 817) сообщило, что ООО "Кубаньжилстрой" в соответствии с актами приема-передачи были лишь переданы строительная площадка и проектные документы. ООО "Кубаньжилстрой" заведомо известно, что все материалы и инструменты, находящиеся на строительной площадке строительного объекта "Суджук-Кале", принадлежат ООО "Квант". Правоустанавливающие документы составляют коммерческую тайну, список строительных инструментов и материалов ранее в ваш адрес направлялся. В связи с чем, ООО "Квант" считает, что должностные лица ООО "Кубаньжилстрой" намеренно удерживают имущество ООО "Квант".

В связи с вышеизложенным ООО "Квант" обратилось в отделение полиции Южного района УМВД России по г. Новороссийску с заявлением от 26.08.2021№ 237 (КУСП 11974 от 27.08.2021) о том, что в отношении ООО "Квант" со стороны ООО "Кубаньжилстрой" совершены действия самоуправного характера.

Постановлением начальника ОП ЮР УМВД России по г. Новороссийску ФИО6 от 06.09.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО7 и гр. А.А. Комлика отказано, в связи с отсутствием признаков самоуправства.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с 04.08.2021 (после отказа от исполнения договора 03.08.2021) по 26.10.2021 спорная алюминиевая опалубка находилась на строительной площадке строительного объекта "Суджук-Кале" в распоряжении ООО "Кубаньжилстрой", что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обязанность истца оплачивать арендную плату строительной опалубки по договору субаренды оборудования КВ-06/21 от 01.06.2021 возникла вне причинной связи с действиями ответчика и представляет собой самостоятельное обязательство истца, принятое на себя по его усмотрению.

Доказательств расторжения договора субаренды оборудования КВ-06/21 от 01.06.2021 в связи с расторжением договора подряда от 01.06.2021 № 21/21-П в материалы дела не представлено.

Получив письмо ООО "Кубаньжилстрой" об одностороннем расторжении договора подряда от 01.06.2021 № 21/21-П и потребовав возврата имущества, находящегося на строительной площадке строительного объекта "Суджук-Кале", ООО "Квант" не предприняло действий по предупреждению ИП ФИО5 об отсутствии возможности использования арендованной алюминиевой опалубки и о необходимости расторжения договора субаренды оборудования КВ-06/21 от 01.06.2021.

Таким образом, истцом не доказано, что арендованное имущество должно было быть возвращено ИП ФИО5 именно в силу расторжения договора подряда от 01.06.2021 № 21/21-П и, соответственно, то, что действия истца по удержанию этого имущества после расторжения договора привели к невозможности своевременного возврата его арендодателю по договору субаренды оборудования КВ-06/21 от 01.06.2021 и, таким образом, к возникновению убытков (реального ущерба) в виде необусловленной производственной необходимостью арендной платы.

Взыскание убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в результате невозвращения ответчиком спорного имущества, в настоящем деле основанием и предметом иска не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал причинно-следственную связь между расходами истца в виде стоимости арендной платы строительной опалубки и удержанием ответчиком данного имущества, как необходимое условие ответственности в виде возмещения убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При цене иска в 677 419, 03 руб. размер государственной пошлины составляет 16 548 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В связи с предоставленными отсрочками уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе и отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 19 548 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу № А32-12567/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 548 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Н.Н. Мисник


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов