Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А53-4272/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4272/21
01 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ППТК "Энергострой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,


при участии:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 08.05.2019,

от заинтересованного лица - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ППТК "Энергострой" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) признании незаконным постановления от 01.02.2021 №61822101500116100004 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы изложенные в заявлении, просил прекратить производство по делу об административном нарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

На основании поручения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области от 14.12.2020 № 618220200011004 была проведена проверка соблюдения валютного законодательства в отношении ООО «ППТК Энергострой» по вопросам соблюдения порядка проведения валютных операций за период 01.02.2019 - 31.12.2019.

По результатам проверки установлены выплаты ООО «ППТК Энергострой», который является резидентом, заработной платы нерезидентам РФ не через банковские счета в уполномоченном банке в размере 9000 руб.

18.10.2019 ООО «ППТК "ЭНЕРГОСТРОЙ», по адресу: 346500, <...>, выплачена заработная плата нерезидентам - гражданам Армении и Киргизии:

Оганян Арпиие Бариси, наличными денежными средствами через кассу организации в сумме 3000 руб. по платежной ведомости №210 от 18.10.2019;

ФИО3, наличными денежными средствами через кассу организации в сумме 3000 руб. по платежной ведомости №210 от 18.10.2019.

ФИО4, наличными денежными средствами через кассу организации в сумме 3000 руб. по платежной ведомости №209 от 18.10.2019.

С вышеуказанными гражданами ООО «ППТК «Энергострой» заключены трудовые договоры на выполнение работ, с указанием места работы (п. 1.3) обособленное подразделение, <...>.

Пункт 4.2 трудовых договоров устанавливал, что выплата заработной платы производится путем выдачи наличных денежных средств в кассе Работодателя, либо путем перечисления денежных средств на карту Работника.

Таким образом, ООО «ППТК Энергострой», нарушило требования ч.2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", совершив административное правонарушение - осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Это обстоятельство явилось основанием для направления уведомления Уведомление № 61822029400012300002 от 14.12.2020 ООО «ППТК Энергострой» о приглашении 19.01.2021 в 14 час. 00 мин. в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, вручено лично директору ФИО5 13.01.2021.

Протокол об административном правонарушении № 61822101500145700004 от 19.01.2021 составлен в присутствии представителя ООО «ППТК Энергострой» ФИО2, действующей по доверенности №61АА6534391 от 08.05.2019.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №61822101500116100004 от 19.01.2021 представителю ООО «ППТК Энергострой» было предложено прибыть в 14 часов 00 минут 01 февраля 2021 года в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, в кабинет и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области для вынесения постановления о назначении административного наказания, ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данное Определение было получено 19.01.2021 ФИО2 по доверенности №61АА6534391 от 08.05.2019.

По итогам состоявшегося 01.02.2021 в присутствии уполномоченного представителя Общества ФИО2 (доверенность №61АА6534391 от 08.05.2019) рассмотрения протокола и материалов дел об административных правонарушениях в отношении ООО «ППТК Энергострой» начальником Инспекции были вынесено обжалуемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 75 процентов размера суммы незаконной валютной операции в общей сумме 6750 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях события административного правонарушения, а также малозначительностью совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение за осуществление валютного законодательства РФ, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства РФ.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон о валютном регулировании, Закон N 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Доводы заявителя о том, что на указанные правоотношения распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые не содержат специальных правил для работников, не являющихся резидентами РФ, как и для российских граждан в отношении порядка выплаты заработной платы, признаются судом несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае работники общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, соответственно, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 ООО «ППТК «ЭНЕРГОСТРОЙ», на основании трудовых договоров на выполнение работ, с указанием места работы (п. 1.3) обособленное подразделение, <...>, выплачена заработная плата нерезидентам - гражданам Армении: Оганян Арпиие Бариси, наличными денежными средствами через кассу организации в сумме 3000 руб. по платежной ведомости №210 от 18.10.2019; ФИО4, наличными денежными средствами через кассу организации в сумме 3000 руб. по платежной ведомости №209 от 18.10.2019, ФИО3, наличными денежными средствами через кассу организации в сумме 3000 руб. по платежной ведомости №210 от 18.10.2019, чем нарушило требования ч.2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", совершив административное правонарушение - осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Однако, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что гражданка ФИО6 Бариси, 29.05.20191 г.р., документирована видом на жительство в Российской Федерации серии 82 №0780974 выданным 16.12.2013 сроком действия до 25.05.2015, продлен до 25.02.2021.Номер решения 14500, дата решения 15.11.2013. Данная информация подтверждается ответом из УМВД России по г. Шахты от 11.05.2021 №1478.

Как указано выше, согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Следовательно, гражданка ФИО6 Бариси, 29.05.20191 г.р. является резидентом.

В этом случае следует признать, что административным органом не доказан факт осуществления обществом незаконной валютной операции (несоблюдение формы расчета по выплате заработной платы нерезиденту) в отношении гражданки ФИО6 Бариси, 29.05.20191 г.р.

Также следует отметить, что административным органом в оспариваемом постановлении не дана оценка и не приведено доводов в доказательство вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении гражданки ФИО6 Бариси, 29.05.20191 г.р.

Таким образом, в действиях ООО «ППТК «Энергострой» в отношении гражданки ФИО6 Бариси, 29.05.20191 г.р. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таких доводов административным органом не приведено ни в постановлении, ни в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по указанной статье в отношении ФИО7

Вместе с тем, в отношении гражданина Армении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 6019 №783601, заменен 6021 №216024, выдан 610-009, ГУ МВД России по Ростовской; имел разрешение на временное проживание (РВП) в Российской Федерации номер решения № 4826/2018/61, дата решения 23.11.2018 сроком 23.11.2021, дата выдачи 14.12.2018, выдан: 610-001, ГУ МВД Ростовской области; видом на жительство в Российской Федерации не документировался (ответ УМВД России по г. Шахты от 11.05.2021 №1478)), Общество правомерно привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что резидентом ООО «ППТК «Энергострой» выплачена заработная плата нерезиденту ФИО4 - наличными денежными средствами через кассу организации в сумме 3000 руб. по платежной ведомости №209 от 18.10.2019.

Также, в отношении гражданки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (видом на жительство не документировалась (ответ УМВД России по г. Шахты от 11.05.2021 №1478)), Общество правомерно привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что резидентом ООО «ППТК «Энергострой» выплачена заработная плата нерезиденту ФИО3 - наличными денежными средствами через кассу организации в сумме 3000 руб. по платежной ведомости №210 от 18.10.2019.

Поскольку указанное лицо является гражданином иностранного государства и не имеет вида на жительство в Российской Федерации, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежат специальные нормы Федерального закона №173-Ф3.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения частично.

Наличие в действиях ООО «ППТК «Энергострой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частично подтверждено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден (срок давности составляет 2 года, правонарушение совершено 18.10.2019, общество привлечено к административной ответственности 01.02.2021).

Довод Общества о том, что дело подлежит прекращению ввиду того, что на момент судебного разбирательства срок привлечения к административной ответственности истек не принимается судом во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а в случае, если административное правонарушение является длящимся, - в течение двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, не является длящимся, а считается оконченным в момент в момент истечения срока оплаты оказанных нерезиденту услуг, т.е. в настоящем деле 18.10.2019.

Соответственно, срок привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 19.10.2019 и истек 18.10.2021, в то время как оспариваемое постановление вынесено 01.02.2021, т.е. в пределах срока установленного законом для привлечения к административной ответственности.

При оценке назначенного налоговым органом наказания суд исходит из отсутствия возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ)

Суд считает необходимым отметить, что поскольку нарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 23.12.2015 № 683), оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

Таким образом, суд полагает невозможным замену административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, на предупреждение ввиду возникновения в результате допущенного правонарушения угрозы безопасности государства.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом также не установлено. Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного Обществом правонарушения. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленность совершенных обществом незаконных валютных операций, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, что исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным.

Инспекцией применена минимальная мера административной ответственности, установленная частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 75 процентов размера суммы незаконной валютной операции в общей сумме 6 750 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, сумма незаконной валютной операции составляет 6000 рублей, следовательно размер административного штрафа подлежит определению в 4500 рублей, отсюда назначение наказания в виде административного штрафа 2250 рублей является незаконным.

ООО «ПТК «Энергострой» не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что его финансовое положение не позволяет уплатить назначенный штраф.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать постановление Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области от 01.02.2021 года № 61822101500116100004 о признании общества с ограниченной ответственностью "ППТК "Энергострой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКривоносова О. В.