Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А70-2891/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-2891/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСварКомплект» на постановление от 28.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-2891/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ункомтех» (117312, город Москва, улица Вавилова, дом 13, корпус 7, ИНН 7731530768, ОГРН 1057748244388) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСварКомплект» (625049, Тюменская область, город Тюмень, улица Магнитогорская, дом 4, квартира 22, ИНН 7204107611, ОГРН 1077203012314) о взыскании штрафа за отказ от исполнения договора поставки.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСварКомплект» - Комсюков А.С., действующий на основании доверенности от 02.12.2016; общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ункомтех» - Спиридонов И.В., действующий на основании доверенности от 30.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ункомтех» (далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСварКомплект» (далее – общество) о взыскании 6 111 419 руб. 69 коп. штрафа за отказ от исполнения договора поставки.

Решением от 30.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 28.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, вынесен новый судебный акт об удовлетворении иска.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: выводы судов о том, что спецификацией к договору предусмотрена 100% предварительная оплата товара, ошибочны, поскольку из текста спецификации прямо следует, что предоплата составляет 30%, следовательно, условия договора нарушены не обществом, а торговым домом, отказавшимся от дальнейшей поставки товара; судом апелляционной инстанции намеренно искажены содержания писем от 01.05.2016 № 26, от 05.05.2016 № 31, что повлияло на фактические обстоятельства дела и повлекло принятие незаконного судебного акта; судом апелляционной инстанции не учтено, что оснований для одностороннего отказа общества от исполнения договора, предусмотренных положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не имелось, а фактически заявленный обществом отказ от исполнения договора противоречил закону и не мог повлечь правовых последствий, в том числе в виде штрафа за его заявление.

Также общество указывает, что предусмотренная пунктом 8.1 заключенного сторонами договора неустойка ограничивает право покупателя на расторжение договора, поэтому условие о ней является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу торговый дом просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что между торговым домом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 15.02.2016 № ЦЗХБ-18, поименованный его сторонами как договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленные сроки производимую или закупаемую поставщиком кабельно-проводниковую продукцию (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями.

В пунктах 2.1, 7.2 договора стороны предусмотрели, что количество, развернутый ассортимент, цена и сроки (периоды) поставки товара, условия оплаты каждой партии товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются в спецификации к настоящему договору.

Как следует из пункта 8.1 договора, в случае отказа покупателя в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора полностью или в части, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в виде штрафа в размере 20% от цены товара, подлежащего поставке по настоящему договору.

В пункте 8.4 договора согласовано условие о том, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, установленных настоящим договором, поставщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного в срок товара.

Во исполнение условий договора стороны подписали спецификацию № 1 (далее – спецификация), где согласовали наименование, количество и цену товара (в общей сумме 60 482 854 руб. 68 коп.), а также сроки поставки и оплаты.

Согласно спецификации общество должно было произвести оплату товара в следующем порядке: 30% - предоплата, 70% - по факту готовности продукции к отгрузке, срок поставки – 40 дней.

На основании платежного поручения от 15.02.2016 № 12 общество оплатило 30% стоимости товара, что составило 18 145 507 руб. 96 коп., а торговый дом поставил товар на общую сумму 17 954 355 руб. 29 коп., что подтверждается товарными накладными от 04.03.2016 № ЦЗХБ-0134190, от 10.03.2016 № ЦЗХБ-0134407, от 11.03.2016 № ЦЗХБ-0134560, от 22.03.2016 № ЦЗХБ-0135176.

В письме от 16.03.2016 № 70 торговый дом уведомил общество о поставке товара на сумму произведенной предоплаты, а также просил произвести оплату оставшихся 70% в сумме 42 337 346 руб. 72 коп.

Платежным поручением от 28.04.2016 № 10 общество произвело оплату в размере 5 800 000 руб.

В письме от 01.05.2016 № 26 общество обратилось с просьбой к торговому дому поставить товар до получения оставшейся суммы предоплаты, а в последующем письме от 05.05.2016 № 31 сообщило также о том, что оплата оставшейся части предоплаты (поименованной в письме как задолженность) будет произведена до 15.07.2016.

В ответном письме от 11.05.2016 № 115 торговый дом сообщил обществу о том, что до получения оставшейся суммы предоплаты поставлять товар не будет.

В уведомлении от 21.12.2016 общество сообщило торговому дому об одностороннем отказе от исполнения договора и просило вернуть денежные средства в размере 5 985 152 руб. 25 коп, а также уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 8.4 договора.

Как следует из ответного письма от 18.01.2017, торговый дом, ссылаясь на пункт 8.1 договора, указал, что денежные средства в сумме 5 985 152 руб. 25 коп. подлежат удержанию с общества в качестве части неустойки в виде штрафа.

В порядке досудебного урегулирования спора торговый дом направил претензию от 08.02.2017, в которой потребовал от общества оплаты оставшейся суммы штрафа согласно пункту 8.1 договора в размере 6 111 419 руб. 69 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения торгового дома в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 328, пункта 3 статьи 405, пунктов 1, 2 статьи 450.1, статей 506, 516, пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что общество является лицом, нарушившим обязательства по оплате, поскольку им не оплачено 70% стоимости товара согласно условиям спецификации, поставщик же правомерно в соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ не осуществил поставку 70% продукции, поскольку ответчик не исполнил обязательство по ее предварительной оплате.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что основания для одностороннего отказа от исполнения договора у общества отсутствовали, а фактически заявленный им отказ противоречит закону.

В то же время, установив, что односторонний отказ общества от исполнения договора является неправомерным и не влечет правовых последствий, суд первой инстанции пришел к выводу также и об отсутствии правовых оснований для применения согласованной в договоре ответственности в виде штрафа за отказ от исполнения договора, поскольку таковой юридически не состоялся.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о несоответствии одностороннего отказа покупателя от договора условиям применения статьи 523 ГК РФ, вместе с тем пришел к выводу о том, что ответственность, предусмотренная пунктом 8.1 договора, не может быть применена к покупателю, реализовавшему право на односторонний отказ от его исполнения при наличии к тому правовых и фактических оснований, поскольку представляет собой штраф, а не плату за правомерный отказ от исполнения обязательства по пункту 3 статьи 310 ГК РФ.

Указав, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у общества не имелось, суд апелляционной инстанции признал такой отказ нарушением обязательства, допущенным по субъективному усмотрению покупателя, что влечет наступление предусмотренной пунктом 8.1 договора гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение и принял новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 2 статьи 328 ГК РФ гласит, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в спецификации стороны фактически согласовали 100% оплату товара, которая должна быть произведена до его поставки, поскольку второй платеж (70%) подлежал внесению по факту готовности товара к отгрузке, что предшествует передаче товара, а общество перечислило торговому дому менее 40% стоимости товара, суд апелляционной инстанции отметил, что приостановление поставщиком отгрузки оставшегося товара в порядке статьи 328 ГК РФ обусловлено нарушением обществом своих обязательств по оплате, согласованных в спецификации. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения договора у общества не имелось.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции также согласуются с выводами, изложенными в решении от 18.08.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-49311/2017, оставленном без изменения постановлениями от 26.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда и от 20.02.2018 Арбитражного суда Московского округа, в рамках которого общество обращалось к торговому дому об обратном взыскании 5 985 125 руб. 25 коп. внесенной предварительной оплаты за товар и 11 906 299 руб. 82 коп. неустойки.

При рассмотрении указанного дела, установив, что поставка торговым домом готового к отгрузке товара не произведена по вине общества ввиду невнесения последним оставшейся части оплаты, суды отказали в удовлетворении иска.

Суд округа полагает, что апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела правомерно исправил ошибку суда первой инстанции, который, с одной стороны, установил нарушение обществом обязательств по договору, с другой, освободил его от негативных последствий этого нарушения в виде согласованной сторонами ответственности.

Проанализировав условие пункта 8.1 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно не представляет собой условие о согласованной сторонами плате за правомерный отказ от исполнения обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ), а фактически является условием о неустойке за одностороннее нарушение покупателем условий договора в виде неправомерного отказа от исполнения собственных обязательств, согласованной сторонами в рамках предоставленной им свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Такое условие полностью соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ.

Подобное толкование апелляционным судом договора соответствует его общему смыслу, а также согласуется с положениями пункта 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Причины для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2891/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Л.В. Туленкова


С.В. Фролова