Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А04-8494/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2346/2017
11 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вац Олеси Александровны

на определение от 30.03.2017

по делу № А04-8494/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Башариной С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер»

о признании сделок недействительными

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Амурской с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «СК «Городок», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2014 данное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением от 07.07.2016 ООО «СК «Городок» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением от 15.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий ООО «СК «Городок» обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок должника:

- договора купли-продажи земельного участка от 05.06.2014, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 308280113300067, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>, далее – ИП ФИО3), предметом которого явился земельный участок площадью 6 000 кв. м, имеющий кадастровый номер 28:10:013002:954, находящийся по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири;

- соглашения о взаимозачете требований от 14.10.2014, в соответствии с которым ООО «СК «Городок» уменьшает задолженность ИП ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка от 05.06.2014, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>, далее – ООО «Строй-Лидер») уменьшает задолженность ООО «СК «Городок», возникшую на основании счетов-фактур и товарно-транспортных накладных на сумму 21 000 000 рублей, соответственно; а ИП ФИО3 уплачивает ООО «Строй-Лидер» 21 000 000 рублей;

также заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанного земельного участка и восстановления задолженности ООО «СК «Городок» перед ООО «Строй-Лидер» в размере 21 000 000 рублей.

Определением от 30.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) соглашение о зачете взаимных требований от 14.10.2014 между ООО «СК «Городок», ИП ФИО3 и ООО «Строй-Лидер» на сумму 21 000 000 рублей признано недействительным, применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «СК «Городок» перед ООО «Строй-Лидер» в размере 21 000 000 рублей и задолженности ИП ФИО3 перед ООО «СК «Городок» на сумму 21 000 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 05.06.2014.

ФИО3, не согласившись с принятым по данному обособленному спору судебным актом от 30.03.2017, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое определение от 30.03.2017 подлежит отмене ввиду вынесения его с нарушением норм процессуального права (неизвещение ее о дате и времени судебного заседания).

Кроме того, ИП ФИО3 ссылается на истечение срока исковой давности по заявленному требованию.

Представители лиц, участвующий в рассмотрении данного обособленного спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебное заседание не принимали.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Городок» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 05.06.2014, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок площадью 6 000 кв. м с кадастровым номером 28:10:013002:954, находящийся по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, с назначением: для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Согласно пункту 3 названной сделки земельный участок продан по цене 21 000 000 рублей.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2014.

Между ООО «СК «Городок» (сторона-1), ООО «Строй-Лидер» (сторона-2) и ФИО3 (сторона-3) заключено соглашение о взаимозачете требований от 14.10.2014, в соответствии с условиями которого ООО «СК «Городок» уменьшает задолженность ИП ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка от 05.06.2014, ООО «Строй-Лидер» уменьшает задолженность ООО «СК «Городок», возникшую на основании счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, на сумму 21 000 000 рублей, соответственно; а ИП ФИО3 уплачивает ООО «Строй-Лидер» 21 000 000 рублей.

Ссылаясь на притворность указанных сделок на основании пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и прикрывающую сделку по прекращению обязательств должника перед ООО «Строй-Лидер» путем предоставления отступного в виде земельного участка, а также на предпочтительное удовлетворение требований ООО «Строй-Лидер» при ее совершении и ущемление имущественных прав иных кредиторов должника согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим обособленным спором.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) проверяет законность и обоснованность определения от 30.03.2017 только в оспариваемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В целях исключения безусловного основания для отмены оспариваемого определения судебная коллегия проверяет данный довод апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Частью 5 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Получение поступающей адресату по его месту нахождения почтовой корреспонденции обеспечивается последним, и на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовых извещений.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял определения по адресу ИП ФИО3: 675000, <...>, имеющемуся в материалах дела о банкротстве должника; указанный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

При этом ИП ФИО3 не уведомляла об изменении своего места жительства (нахождения) и не указала нового адреса, по которому необходимо направлять судебную корреспонденцию.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что ИП ФИО3 надлежащим образом извещена о наличии данного обособленного спора, имела возможность получать информацию о движении дела из размещенного в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в связи с чем доводы о неосведомленности о настоящем процессе не согласуются с установленной законодателем в статье 10 ГК РФ и статье 41 АПК РФ презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений и участников арбитражного процесса.

Таким образом, судебной коллегией отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.

Ссылка ИП ФИО3 об истечении срока исковой давности по настоящему обособленному спору также не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих инстанциях, в частности апелляционной.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ИП ФИО3, а также иными лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «СК «Городок», соответствующее ходатайство не заявлено.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Возражений в отношении рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора по существу в апелляционной жалобе не приведено (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку нарушений судом первой инстанцией норм процессуального права не установлено, оснований для отмены определения от 30.03.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2017 по делу № А04-8494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь