Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А83-903/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-903/2017
04 сентября 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению


Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Ассоциация некоммерческих организаций «Свободная конкуренция»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –

Правительство г. Севастополя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –

Севастопольская региональная общественная организация содействия защите интересов владельцев маломерных судов «75 причал»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –

Министерство природных ресурсов и экологии РФ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное агентство водных ресурсов

о признании недействительным решения и предписания


при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьего лица 1 – не явились;

от третьего лица 2 – не явились;

от третьего лица 3 – не явились;

от третьего лица 4 – не явились;

от третьего лица 5 – не явились;

от третьего лица 6 – не явились.



УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2017 года Главное управление природных ресурсов и экологии по городу Севастополю (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (далее – заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать недействительным Решение Комиссии по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь от 17.01.2017 по делу №08/3475-16 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- признать недействительным Предписание Комиссии по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь от 17.01.2017 по делу №08/3475-16 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 27.03.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Указанным определением судом в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство города Севастополя.

Определением от 16 мая 2017 года судом участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии и природных ресурсов Российской Федерации и Севастопольская региональная общественная организация содействия защите интересов владельцев маломерных судов «75 причал».

15 июня 2017 года суд своим определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, физическое лицо – ФИО2.

10 июля 2017 года судом в вышеуказанном процессуальном статусе к участию в деле привлечено Федеральное агентство водных ресурсов.

Определением суда от 25 декабря 2017 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-900/2017.

10 апреля 2018 года суд возобновил производство по делу с 24 мая 2018 года.

16 августа 2018 года в адрес суда от заявителя поступили письменные пояснения по делу.

В судебное заседание 28 августа 2018 года лица, участвующие в деле, не явились.

О надлежащем извещении заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц по делу, в силу предписаний ч. 3 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствуют почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотные стороны ф. <***> №9 от 01.03.2017, №84 от 28.03.2017, №141 от 17.05.2017, №141 от 12.07.2017 и №133 от 13.04.2018).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение третьих лиц, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

Более того, физическое лицо – ФИО2 уведомлялся судом путем направления телефонограммы от 19.06.2017.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало.

В предшествующих судебных заседаниях представитель Управления требования, изложенные в заявлении, поддержал, указав, что действия государственного органа по проведению Аукциона пользования акватории Черного моря являются законными и обоснованными, а решение антимонопольного органа вынесено вне пределов компетенции органа и без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела.

Представитель антимонопольного органа в своем отзыве возражал против заявленных требований, мотивировав правовую позицию законностью, обоснованностью и верностью оспариваемого решения и предписания.

Севастопольская региональная общественная организация содействия защите интересов владельцев маломерных судов «75 причал» поддержала доводы антимонопольного органа и в удовлетворении требований Управления (далее – СРООСЗИВМС ОО «75 причал» просило отказать.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что СРООСЗИВМС ОО «75 причал» обратилось в Главное управление природных ресурсов и экологии с заявлением о предоставлении в пользование акватории водного объекта, расположенной в Юго-Восточной части Стрелковой бухты, ул. Рыбацкий причал, 6, площадью 0,004331 кв.м., для стоянки маломерных судов с предоставлением географических координат и приложением технического паспорта на сооружения причал №186 – Базы стоянки маломерных судов, выполненного ООО «Украинская сервинговая компания».

В подтверждение факта принадлежности СРОО СЗИВМС "75 причал" гидротехнического сооружения представлены свидетельство о праве собственности на причал № 186 и договор аренды земельного участка площадью 1,9247 га кв.м для реконструкции и обслуживания причала сроком с 2005 года на 25 лет, которые оформлены по законодательству Украины

С 25.07.2016 причалу присвоен кадастровый № 91:02:002001:175, но доказательств переоформления названных прав по законодательству Российской Федерации не представлено

28.10.2016 на официальном сайте https://torgi.gov.ru в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» Севприроднадзором было размещено извещение о проведении аукциона № 21 по приобретению права на заключение договора водопользования, аукционная документация (извещение №281016/8182287/03).

Своим письмом от 30.11.2015 заявитель сообщил, что проведение открытого аукциона №21 на право заключения договора водопользования для использования участка акватории Черного моря площадью 0,004331 кв.м. состоится 26.12.2016 в 14 часов 00 минут.

Решение о проведении аукциона на право заключения договора водопользования для использования участка акватории Черного моря в юго - восточной части Стрелецкой бухты, площадью 0,004331 км2 (далее - Аукцион, Торги), как установлено Комиссией Управления, принято Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя 07.11.2016 на основании Приказа начальника № 291-р «О проведении открытых аукционов по приобретению права на заключение договора водопользования для использования части акватории Черного моря».

В дальнейшем АНО «Свободная конкуренция» обратилось с жалобой в Крымское УФАС России.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь по делу №08/3475-16 от 20 января 2017 года жалоба АНО «Свободная конкуренция» на действия Главного управления природных ресурсов и экологии г. Севастополя при проведении открытого аукциона на право заключения договора водопользования (извещение №281016/8182287/03) признана обоснованной, а в действиях заявителя установлены нарушения пункта 7 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230; - пунктов 20, 67, 68, 90, 91, 92 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, утвержденного Приказом Минприроды России от 22.05.2014 N 225 и части 2 статьи 40 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ.

На основании п. 3 резолютивной части решения заявителю 17 января 2017 года выдано обязательное для исполнение предписание, в соответствии с которым Управлению предписано аннулировать процедуру открытого аукциона на право заключения водопользования (извещение №281016/8182287/03), решение о проведении которого принято 07 ноября 2016 года Главным управлением водных ресурсов и экологии г. Севастополя на основании Приказа начальника №291-р «О проведении открытых аукционов по приобретению права на заключение договора водопользования для использования части акватории Черного моря».

Не согласившись с указанным решением и предписанием, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

В ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Решение и предписание Крымского УФАС России принято и вынесено в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и мотивированы тем, что у организатора аукциона не было оснований для начала процедуры аукциона, так как не требуется разметка границ акватории водного объекта, целью водопользования не является обустройство акватории или строительство в акватории объектов недвижимости; был только один претендент на заключение договора водопользования; в акватории имеются сооружения этого претендента; заключение договора водопользования с победителем аукциона может привести к препятствиям в водопользовании иных лиц, имеющих в акватории сооружения; назначение в не предусмотренном законом случае аукциона может в будущем привести к ограничению конкуренции.

В соответствии частью 1 статьи 1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, далее - Закон N 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.

В пункте 9 статьи 4 этого Закона дано понятие недобросовестной конкуренции как любых действий хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются (в том числе) сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии со статьями 14.1-14.8 Закона N 135-ФЗ не допускаются различные формы недобросовестной конкуренции.

Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ запрещено организациям, участвующим в предоставлении государственных услуг, осуществлять действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции; в частности, запрещено создание дискриминационных условий.

Часть 2 статьи 40 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (ред. как от 28.11.2015, так и на 29.07.2017, далее - ВК РФ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещает принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), а также заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области использования водных объектов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В решении и предписании Крымского УФАС России в качестве признака ограничения конкуренции указано на возможные в будущем нарушения со стороны победителя аукциона прав иных лиц – собственников сооружений в этой части акватории.

Однако такие предположения Крымского УФАС России не соответствуют приведенному в пункте 8 статьи 4 Закона N 135-ФЗ понятию дискриминационных условий – условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Крымским УФАС России не приведено и не доказано обстоятельств того, что при объявлении аукциона хозяйствующий субъект (предполагаемый победитель аукциона) поставлен в неравное (привилегированное) положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами (предполагаемыми владельцами гидротехнических и иных сооружений в акватории) при приобретении товара (права водопользования).

Кроме того, как указано выше, при рассмотрении дела Крымским УФАС России и настоящего дела достоверной информации о лицах, имеющих права на сооружения в части акватории, испрашиваемой в пользование, не установлено.

Относительно доводов Крымского УФАС России о неправомерности объявления открытого аукциона на водопользование на часть акватории суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 16 ВК РФ (ред. от 28.11.2015) договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе, для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Такими случаями, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230, являются заключение договоров водопользования, предусматривающих разметку границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Названным Постановлением утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

Порядок заключения договора водопользования без проведения аукциона урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165.

Таким образом, действовавшим на 28.10.2016 законодательством было установлено два порядка заключения договора водопользования: по результатам проведения аукциона, в том числе, при предоставлении водного объекта для размещения плавательных средств, и без проведения аукциона.

Такой различный подход к заключению договора водопользования связан с целью соблюдения прав собственников сооружений в испрашиваемом водном объекте и конкуренции.

Этого правила придерживается судебная практика, о чем указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 N 308-ЭС16-15668 по делу N А32- 31107/2015.

Однако, по настоящему делу иных лиц – собственников сооружений в истребуемом водном объекте (части акватории), не установлено; участок акватории испрашивался для размещения плавательных средств; действия по проведению аукциона не являются ограничением конкуренции, в том числе дискриминационными, а потому у Крымского УФАС России не было оснований для принятия (вынесения) оспариваемых решения и предписания. Эти решение и предписание нарушали права организатора аукциона на определение приобретателя товара конкурентным способом.

К моменту рассмотрения дела часть 2 статьи 16 ВК РФ изменена – договор водопользования заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования в целях, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 2 статьи 11 настоящего Кодекса, а также в случаях, установленных статьями 15, 47, 49 и 50 настоящего Кодекса.

Глава 4 Закона N 135-ФЗ устанавливает антимонопольные требования к торгам, порядку рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов.

Так, статья 18.1 этой главы (в порядке которой Крымским УФАС России принята и рассмотрена жалоба АНО "Свободная конкуренция", вынесено предписание) устанавливает порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов.

В соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия юридического лица, организатора торгов при организации и проведении торгов (пункт 1 части 1 статьи 18.1).

Эти действия могут обжаловать - лица, подавшие заявки на участие в торгах; - иные лица в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, если права или законные интересы такого лица могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации торгов (часть 2 статьи 18.1).

Как следует из установленных обстоятельств, АНО "Свободная конкуренция" не является лицом, подавшим заявку на участие в торгах (аукционе), поданная этим лицом жалоба не связана с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов.

Таким образом, Крымское УФАС России нарушило установленный порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов, что является самостоятельным основанием для признания его решения и предписания недействительными.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявление Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция отражена в судебных актах по делу №А83-900/2017.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –



РЕШИЛ:

Заявленные требования Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя удовлетворить.

Признать недействительным Решение Комиссии по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь от 17.01.2017 по делу №08/3475-16 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»;

Признать недействительным Предписание Комиссии по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь от 17.01.2017 по делу №08/3475-16 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова