Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А65-9572/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-9572/2024


Дата принятия решения –  27 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хафизова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, г.Нижнекамск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (Набережночелнинский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...>  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – АО «Кредит Европа Банк», о признании незаконным постановления от 14.03.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, г.Нижнекамск (заявитель, гражданин) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (Набережночелнинский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> (ответчик, управление, административный орган),  о признании незаконным постановления от 14.03.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – АО «Кредит Европа Банк».

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, материалы административного дела. Документы приобщены к материалам дела.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 16.11.2023 между АО «Кредит Европа Банк» и мной заключен кредитный договор №00468-CL/000000036879, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 2357834,71 руб. сроком на 96 мес.

При заключении кредитного договора кредитор обязал заемщика оплатить следующие дополнительные услуги:

-  страхование на случай потери работы в сумме 68377,21 руб. (АО «МАКС»),

-  сертификат №FixAndGoAUTO на оказание услуг помощи на дороге в сумме 10000,00 руб. (ООО «Директ Сейлз Менеджмент»),

-  доп. услуга технического обслуживания или ремонта автомобиля в сумме 280500,00 руб. (ООО «Авангард»),

- договор помощи на дорогах в сумме 78000 руб. (ООО «РуАвто»).

Заявитель обратился в  адрес  ответчика с   жалобой в Управление в  части навязывания дополнительных  услуг.

14.03.2024 по результатам  рассмотрения жалобы потребителя   ответчик  отказал в возбуждении  дела  об административном правонарушении в отношении АО «Кредит Европа Банк».

Не согласившись с  данным определением, заявитель оспорил его в судебном  порядке.

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

 В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

 Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из  сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как  следует  из оспариваемого определения  об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении в  отношении АО «Кредит Европа Банк» ответчик пришел  к выводу о том, что волеизъявление потребителя на оплату дополнительных услуг Банком было получено. Потребитель, проставляя свою подпись, выразил свое согласие на приобретение указанных дополнительных услуг.

Из оспариваемого определения следует, что по мнению административного органа основываясь исключительно па представленных заявителем документах невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях АО «Кредит Европа Банк» события административного правонарушения.

Как указано в постановлении, документов, подтверждающих факт навязывания потребителю дополнительных платных услуг, в материалах обращения не содержится. Из буквального содержания договора потребительского кредита от 16.11.2023 невозможно установить факт навязывания АО «Кредит Европа Банк» дополнительных услуг.

В постановлении также указано, что представленные гр. ФИО2 документы, приложенные к обращению (договор потребительского кредита, заявления па предоставление кредита и т.д.), не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вис рамок процессуальных требований КоАП РФ.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства,  ответчик  отказал в возбуждении дела  об административном правонарушении за  отсутствием  события правонарушения.

Между тем, суд не может согласиться с таким выводом Управления в силу следующего.

Суд полагает, что  указанное  ответчиком  основание  для  отказа в возбуждении дела об административном  правонарушении является необоснованным.

В рассматриваемом  случае, заявитель не обращался в банк с целью приобретения дополнительных услуг, а обращался только с целью приобретения услуги кредитования и не преследовал целью повышение кредитной нагрузки за счет приобретения дополнительных навязанных услуг.

Сам по себе факт проставления заемщиком подписей о согласии с дополнительными услугами осознанность выбора заемщиком дополнительных услуг не подтверждает.

Также суд считает необходимым отметить, что проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги и ему было разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

 Форма заявления о предоставлении кредита с уже указанными дополнительными услугами и стоимостью услуг исключает предоставление потребителю возможности отказаться от предлагаемых ему дополнительных услуг.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита в разделе "информация о запрашиваемом кредите" указано следующее: 2 357834,71 руб.

Данная сумма уже указана с учетом дополнительных услуг:

10 000 руб. сертификат на оказание услуг помощи на дороге;

68377,21 руб. страхование на случай потери работы;

280 500 руб. услуги технического обслуживания или ремонта автомобиля;

78 000 руб. услуга помощи на дорогах;

50957,50 руб. страхование транспортного средства (Каско).

При этом за покупку транспортного средства перечислены денежные средства в размере 1 870 000 руб.

Общее увеличение кредитного лимита составило 487 834,71 руб., которые были списаны с кредитного счета.

До подписания заемщиком вышеуказанного заявления о предоставлении кредита и "испрашивания" согласия заемщика, банк навязал заемщику дополнительные услуги.

Ответчиком не дана оценка о том, нуждался ли потребитель на момент подписания договора в оказании вышеуказанных услуг. Необходимые для этого документы были приложены к обращению потребителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из обращения Потребителя в Управление следует, что третье лицо умышленно навязало заведомо ненужные потребителю услуги.

Как следует из  оспариваемого определения к жалобе гражданина были представлены  заявление о предоставлении кредита, кредитный договор, выписка по счету, в рамках которых  потребителем  указано на  навязывание  услуг.

Указанные   материалы, по мнению суда, являются вполне достаточными для  оценки  сложившихся правоотношений и  квалификации  действий  третьего лица  при заключении договора  на  предмет  наличия  или отсутствия  нарушений  законодательства о защите прав  потребителей.

При этом, суд считает необходимым отметить, что гражданин не уполномочен на сбор и фиксацию доказательств совершения Банком административного правонарушения; соответствующее обращение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, при этом изложенные в нем обстоятельства должны быть исследованы административным органом; в итоговом постановлении (определении), с учетом приведенных норм КоАП РФ им должна быть дана надлежащая мотивированная правовая оценка. Исходя из особенностей данного юрисдикционного производства административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении, совершив необходимые и достаточные меры по сбору доказательств, должен сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии или отсутствии в конкретном деянии события и состава административного правонарушения, а не ограничиваться констатацией доказанности или недоказанности события и состава административного правонарушения в поступившем в его адрес обращении.

Суд считает, что в случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

В рассматриваемом случае, административный орган фактически уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятия по результатам её рассмотрения соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

Заявление потребителя содержало просьбу проверить на соответствие законодательству о защите прав потребителей кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк» и действия банка по навязыванию дополнительных услуг.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Последние правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации также подтверждают вышеприведенные выводы.

 Такие выводы содержатся, например, в определении ВС РФ от 8 августа 2023 г. N 75-КГ23-5-К3, определении от 25 июля 2023 г. N 11-КГ23-12-К6, определениях N 41-КГ22-52-К4, от 13 июня 2023 г. N 43-КГ23-4-К6 (два последних вошли в «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

При таких обстоятельствах, вывод ответчика об отсутствии в  действиях  Банка  состава  административного правонарушения является преждевременным и не соответствует обстоятельствам  дела.

При этом, судом не дается правовая оценка наличия в действиях третьего лица признаков нарушений федерального законодательства о потребительском кредитовании и Закона о защите прав потребителей, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступает определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Установления факта наличия/отсутствия в действиях третьих лиц нарушений - прерогатива административного органа, суд в настоящем деле не рассматривает требования о привлечении общества к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, исследовав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что выводы ответчика в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьего лица, ПАО «Банк Уралсиб» дела об административного правонарушении, является не обоснованными.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Заявленное потребителем требование о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении третьего лица производства по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 14.03.2024 об отказе в возбуждении административного дела в отношении АО «Кредит Европа Банк» по заявлению ФИО2 по ч.2.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов