Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А65-15251/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань Дело №А65-15251/2018

Дата принятия решения в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Акмаль-Транс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным и недействительным решения №2.16-0-13/6 от 08.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «Акмаль-Транс» в части начисления сумм НДС и начисленных на них пени и налоговых санкций,

с привлечением третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Солар&A;», Общество с ограниченной ответственностью «Владимир»,

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.11.2016, ФИО3 по доверенности от 05.06.2018, ФИО4 по доверенности от 10.05.2018,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 04.12.2017,

от третьего лица - УФНС РФ по РТ – ФИО5, по доверенности от 26.06.2018,

от третьих лиц - ООО «Солар&A;», ООО «Владимир» - не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акмаль-Транс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Татарстан (далее – Ответчик, налоговый орган) о признании незаконным и недействительным решения №2.16-0-13/6 от 08.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «Акмаль-Транс» в части начисления сумм НДС и начисленных на них пени и налоговых санкций.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018, 17.07.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Солар&A;», Общество с ограниченной ответственностью «Владимир».

Арбитражный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело, назначенное к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2018, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил удовлетворить ходатайство Заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил удовлетворить ходатайство Ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела отзыв третьего лица, поступивший до судебного заседания.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 27.08.2018 в 14.00. После перерыва судебное заседание продолжено.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил удовлетворить ходатайство Заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Ответчиком проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки №2.15-0-16/18 от 03.11.2017 и принято решение №2.16-0-13/6 от 08.02.2018 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму в размере 877 849,46 руб., налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 8 205 572 руб.

Заявитель, не согласившись с выводами Ответчика, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением от 19.04.2018 №2.19-18/011387@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа №2.16-0-13/6 от 08.02.2018 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Таким образом, документами, предоставляющими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие оказание услуг.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС по услугам необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и акты оказанных услуг. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № и от 04.06.2007 №366-О-П).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Основанием для вынесения решения послужил вывод Ответчика о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по взаимоотношениям с контрагентами: Обществом с ограниченной ответственностью «Солар&A;» (далее – ООО «Солар&A;»), Обществом с ограниченной ответственностью «Владимир» (далее – ООО «Владимир»), оказавших Заявителю услуги по перевозке.

Как установлено в ходе проверки Общество в проверяемый период оказывало транспортные и иные услуги в адрес заказчиков – АО «Татойлгаз», ООО «СНК Акмаль», ООО «Промышленная экология», в том числе с помощью третьих лиц ООО «Солар&A;», ООО «Владимир».

К выводу о необоснованной налоговой выгоде Ответчик пришел в связи со следующим:

- по результатам допросов установлено, что собственники автотранспортных средств использовали автомобили только для личных нужд, об организациях ООО «Солар&A;», ООО «Владимир» информации не имеют, отрицают участие в деятельности Общества,

- по результатам допросов установлено, что работники Общества не имеют какой-либо информации об ООО «Солар&A;», ООО «Владимир»,

- руководитель ООО «Солар&A;», ООО «Владимир» ФИО6 не представил информацию о субподрядных организациях, оказывающих транспортные услуги, указал, что функция заключалась в оформлении документации за определенный процент по договору,

- согласно агентским договорам ООО «Владимир» (агент) обязуется от своего имени, но за счет ООО «Техноцентр» (принципал) юридические, организационные и иные действия, заключать сделки с целью оказания агентом транспортных и иных услуг третьему лицу (заказчику), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение. При этом в реквизитах договора указано ООО «Технострой». Также в книге продаж 2013-2015 гг., представленной ООО «Владимир» не отражены суммы агентского вознаграждения, подлежащие получению от принципала ООО «Техноцентр», указана полная стоимость оказанных услуг по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества.

- в справках к путевым листам, по транспортным услугам, оказанным ООО «Владимир», отсутствует печать ООО «Владимир», имеется штамп ООО «Акмаль-Транс»,

- путевые листы хранятся у Общества, а не у организации-владельце автотранспорта - ООО «Солар&A;», ООО «Владимир»; в качестве организации-владельца указано ООО «Акмаль-Транс», а не ООО «Солар&A;», ООО «Владимир»; путевые листы не содержат штампов, печатей и иных реквизитов ООО «Солар&A;», ООО «Владимир»; отсутствует сквозная нумерация путевых листов, не ведется журнал путевых листов.

- данные о медицинском осмотре в путевых листах недостоверны, поскольку медицинский работник ФИО7 не подтвердила участие в их оформлении.

- Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов ООО «Солар&A;», ООО «Владимир»,

- установлен вывод денежных средств через расчетные счета организаций с признаками фирм-однодневок,

- ООО «Солар&A;», ООО «Владимир» являются организациями, подконтрольными Обществу, поскольку Общество является практически единственным покупателем транспортных услуг.

На основании изложенного налоговый орган приходит к выводу о создании формального документооборота в связи с тем, что транспортные услуги не оказывались ООО «Солар&A;», ООО «Владимир».

При этом реальность оказания транспортных услуг налоговым органом не оспаривается. Какие-либо основания и доказательства в опровержение указанного обстоятельства в оспариваемом решении не приведены, соответствующие мероприятия налогового контроля не были проведены.

Факт оказания транспортных услуг, их оприходования и оплаты Обществом, налоговым органом не оспорен.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований налогового вычета примененного по результатам оказания услуг по перевозке Заявителем представлены следующие документы: договоры субподряда на выполнение услуг по перевозке автомобильным транспортом, а также обслуживание специальной техники согласно заявке генподрядчика, счета-фактуры, акты выполненных работ и оказанных транспортных услуг, путевые листы, справки к путевым листам, отрывные талоны к путевым листам, заявки на спецтехнику и грузовой транспорт.

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов (далее - Порядок), которые, согласно пункту 2 Порядка, должны применять юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые и грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Согласно пункту 9 Порядка путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

В соответствии с названным порядком обязательными реквизитами путевого листа являются: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

В представленных Заявителем документах содержится информация об объектах, на которых были оказаны услуги, государственный номер и марка автомобиля, предоставленного субподрядчиком, ФИО водителя, дата и время выезда из гаража, заезда в гараж, стоимость услуг.

Также в отрывных талонах к путевым листам по услугам, оказанным ООО «Владимир» имеется печать данной организации и подпись руководителя. В отношении услуг, оказанных ООО «Солар&A;», представлены также реестры оказанных услуг, согласованные сторонами, которые содержат необходимую информацию, а также подписи и печати сторон.

Кроме того, из пояснений заказчика ООО «УК «Татнефть-Транссервис» следует, что сторонами предусмотрен порядок оформления путевых листов, согласно которому в качестве организации-исполнителя указывается Общество. Указанный порядок при наличии правоотношении между заказчиком и исполнителем, привлекающим третьих лиц для оказания услуг, является целесообразным и обоснованным.

Доводы налогового органа о противоречиях в оформлении путевых листов, в том числе медицинским работником, отклоняется судом, поскольку оформление путевых листов не в соответствии с установленной формой не свидетельствует об экономической неоправданности данных расходов, выявленные замечания не могут служить достаточным основанием для отказа в принятии всех транспортных расходов. Объемы оказанных услуг и их стоимость возможно определить на основании представленных Заявителем документов.

При этом представленные счета-фактуры и акты выполненных работ и оказанных услуг, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов налоговых вычетов, оформлены надлежащим образом в установленном законом порядке.

Также суд, проведя анализ протоколов допросов физических лиц - собственников транспортных средств, указанных в путевых листах, а именно ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, пришел к выводу, что указанные физические лица в проверяемый период либо не владели транспортными средствами, указанными в путевых листах, либо подтверждали, что предоставляли транспортное средство для пользования иным лицам, либо подтверждали, что в спорный период оказывали услуги по перевозке Обществу.

Таким образом, доводы налогового органа, что указанные в путевых листах автомобили использовались только для личных нужд, услуги в адрес ООО «Солар&A;», ООО «Владимир» посредством спорных автомобилей не оказывались, не подтверждаются материалами налоговой проверки.

Суд не может принять во внимание при оценке обоснованности налоговых вычетов результат допросов работников Общества ФИО25, машинист, ФИО26, водитель, ФИО27, водитель, ФИО28, водитель, ФИО29, водитель ФИО30, машинист, ФИО31, водитель, поскольку в их должностные обязанности не входит взаимодействие с иными лицами помимо заказчика работ, контроль за оказываемыми услугами.

При этом по результатам опроса должностных лиц, в чьи обязанности входит взаимодействие с контрагентами, а именно ФИО32, исполнительного директора – главного инженера, ФИО33, генерального директора, возможно, сделать вывод о порядке и принципах оказания услуг контрагентами ООО «Солар&A;», ООО «Владимир».

Ответчик в обоснование своей позиции приводит довод о том, что ФИО6, руководитель ООО «Солар&A;», ООО «Владимир», указал об оформлении документации за определенный процент по договору. Однако, как следует из показаний ФИО6, ООО «Владимир» выступает посредником между заказчиком и исполнителем, непосредственно оказывающим услуги, и оформляет соответствующую документацию.

Также не являются обоснованными выводы оспариваемого решения, что ООО «Солар&A;», ООО «Владимир» являются подконтрольными лицами Общества, так как Общество является практически единственным покупателем транспортных услуг, поскольку в силу действующего законодательства контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Налоговым органом не установлена подконтрольность (взаимосвязь) или аффилированность ООО «Солар&A;», ООО «Владимир» и Общества, а также осведомленность последнего о налоговых и прочих нарушениях контрагентов.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и Обществом, налоговым органом в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Налоговый орган не доказал, что Заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентом.

Судом установлено, что Заявитель использовал имеющиеся возможности для проверки добросовестности контрагентов убедился, что он имел все признаки юридического лица. Заявитель, заключая сделки ООО «Солар&A;», ООО «Владимир», удостоверился в его правоспособности.

Заявителем же представлены доказательства, того, что спорный контрагент имел все признаки реально действующего юридического лица, осуществляющего оказание услуг на территории Республики Татарстан, указанные обстоятельства установлены из показаний по результатам допроса, а также пояснениям Общества.

Помимо прочего в качестве доказательств, Обществом представлены листы согласования договоров.

Кроме того, налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные Обществом в адрес ООО «Солар&A;», ООО «Владимир», в дальнейшем возвращались Обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), также как не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства в качестве оплаты по договорам с ООО «Солар&A;», ООО «Владимир» перечислялись на иные цели и по иным основаниям.

Также Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет и учет расходов в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на Заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы Ответчика по взаимоотношениям по агентскому договору ООО «Владимир» с ООО «Техноцентр», книги продаж, отражению в ней суммы агентского вознаграждения, подлежащие получению от принципала ООО «Техноцентр» также отклоняется судом.

Суд считает, что вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий. Однако таких доказательств налоговым органом не представлено. Налоговый орган не сумел доказать согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Действия Заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражным и судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели.

Материалами дела подтверждается, что представленные Заявителем документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09.

Доказательства сговора Заявителя и ООО «Солар&A;», ООО «Владимир» налоговым органом не представлены, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость с контрагентами - не установлены.

Факт оказания услуг ООО «Солар&A;», ООО «Владимир» оказания услуг подтвержден бухгалтерскими документами, актами выполненных работ и оказанных услуг, счетами-фактурами, выполненные ООО «Солар&A;», ООО «Владимир» работы предъявлены заказчику, что подтверждается имеющимися в материалах налоговой проверки доказательствами.

Представленные Обществом счета-фактуры, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у Заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях.

С учётом изложенного, налоговый орган неправомерно отказал в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 8 205 572 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах, решение от 08.02.2018 №2.16-0-13/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 8 205 572 руб. 39 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов подлежит признанию недействительными, как несоответствующие законодательству о налогах и сборах, нарушающие права и законные интересы Заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Татарстан от 08.02.2018 №2.16-0-13/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 8 205 572 руб. 39 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью "Акмаль-Транс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Акмаль-Транс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.В. Андриянова