Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А16-3120/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-966/2022
22 апреля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт,

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 05.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 21.01.2022

по делу № А16-3120/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению ФИО3

об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего,

по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная технопромышленная компания» (далее – ООО «ДТПК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2019 заявление ООО «ДТПК» признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 28.11.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО5

Определением суда от 04.09.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением суда от 21.10.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением суда от 13.05.2021 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением от 27.07.2021 финансовым управляющим должником утверждена ФИО2.

В рамках данного дела 06.10.2021 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего, указав в обоснование на наличие оснований сомневаться в незаинтересованности финансового управляющего, поскольку последняя ранее выступала в арбитражном суде в качестве представителя ФИО7, являющегося кредитором должника.

Определением суда от 21.01.2022 арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3; суд назначил к рассмотрению вопрос об утверждении финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 21.01.2022 отменить, заявление ФИО3 от 06.10.2021 отклонить.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое определение не отвечает принципам законности и обоснованности, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствую фактическим обстоятельствам делам.

В обоснование жалобы указывает, что заинтересованность между финансовым управляющим должником и его кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 отсутствует.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель должника в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 21.01.2022 просил оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 14.04.2022 до 20.04.2022.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В статье 19 Закона о банкротстве указан перечень лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Должник в обоснование заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 ссылается на наличие оснований сомневаться в незаинтересованности финансового управляющего, которая ранее выступала в арбитражном суде в качестве представителя ФИО7, являющегося кредитором должника.

В подтверждение названных доводов заявителем приложены судебные акты арбитражных судов и приведены номера арбитражных дел.

В то же время, наличие указанных обстоятельств является лишь поводом для исследования действий (бездействия) финансового управляющего в деле о банкротстве должника при осуществлении им своих полномочий, в целях соблюдения балансов интересов всех конкурсных кредиторов и должника.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют основания для вывода о том, что финансовый управляющий действует исключительно в интересах конкурсного кредитора, при этом его действия имеют признак недобросовестности.

Помимо этого, в силу положений статьи 20.4 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего является мерой ответственности, которая может быть применена лишь в случае ее соразмерности допущенному управляющим нарушению.

В рассматриваемом обособленном споре обстоятельства, которые могли бы быть основанием для удовлетворения заявленного требования, имели место в период, до утверждения ФИО2 финансовым управляющим ФИО3 в 2021 году.

При рассмотрении вопроса об утверждении 20.07.2021 финансового управляющего, у суда, кредиторов и должника отсутствовали сомнения в добросовестности арбитражного управляющего ФИО2, а также ее способности к ведению процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Согласно материалам дела о банкротстве ФИО3 финансовым управляющим ФИО2 выполняются все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, формируется конкурсная масса для осуществления расчетов с кредиторами.

Также учитывая отсутствие сведений о предполагаемом новом финансовом управляющем, согласие ФИО2 на работу на завершающей стадии процедуры реализации имущества, отстранение финансового управляющего является нецелесообразным, поскольку повлечет затягивание процедуры при отсутствии объективной возможности пополнения конкурсной массы.

Следовательно, само по себе отстранение финансового управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели.

Следует также учесть, что доказательств нарушения своих прав действиями финансового управляющего заявителем по обособленному спору не приведено, иные кредиторы позицию должника не поддержали.

Таким образом, учитывая, что отстранение финансового управляющего не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, а приведет только к затягиванию процедуры банкротства, оснований для отстранения ФИО2 у суда не имелось.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта от 21.01.2022.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение от 21.01.2022 по делу № А16-3120/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

В удовлетворении заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь



Судьи


Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова