Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А40-147479/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.05.2024                                                                               Дело № А40-147479/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2024.


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Н.Н. Кольцовой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы  - И.В. Гура, представитель по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: акционерного общества «Технолог» - не явился извещен надлежащим образом;

рассмотрев 22 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Технолог»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «Технолог»

о взыскании неустойки. 



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Технолог» (далее – АО «Технолог», Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору аренды земельного участка            № М-09-008611 от 24.04.1997 за период с 06.04.2013 по 10.06.2020 в размере 1 623 669,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                               от 26.01.2024 № 09АП-85011/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 отменено, с АО «Технолог» в пользу Департамента взыскана неустойка за период 03.06.2020-10.06.2020 в сумме 2 259,37 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции,                                  АО «Технолог» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.01.2024 и оставить в силе решение суда от 23.10.2023.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, возлагая на Общество обязанность произвести выплату неустойки, суд оставил без внимания факт отсутствия со стороны арендатора нарушений сроков оплаты по договору № М-09-008611 от 24.04.1997.

Отзыв на кассационную жалобу Департаментом не представлен.

В заседании суда округа представитель истца выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 № 09АП-85011/2023 без изменения.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.1997 между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента, арендодатель) и АО «Технолог» (арендатор) заключен договор аренды № М-09-008611, по условиям которого во временное владение и пользование ответчика в целях производства медицинского оборудования передан земельный участок площадью 14 995 кв. м, имеющий адресные ориентиры: <...>.

В соответствии с разделом 2 действие договора аренды распространено на 25 лет (до 24.04.2022).

По истечении указанного срока Общество, в отсутствие возражений Департамента, продолжило использовать поименованный земельный участок, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Порядок внесения арендных платежей отражен в разделе 3 договора                 № М-09-008611 от 24.04.1997 и Приложении № 1 к нему.

Приложением № 1 к договору № М-09-008611 от 24.04.1997 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.06.1999) предписано, что последним днем оплаты является 20 число последнего месяца квартала.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 28.05.1999 определено, что   за несвоевременное внесение арендных платежей взыскивается неустойка в размере 0,2% от суммы платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В порядке реализации достигнутых договоренностей истец передал ответчику поименованный земельный участок, производил систематическое начисление арендной платы.

Полагая, что внесение арендных платежей осуществляется                              АО «Технолог» с нарушением установленного законом срока, Департамент направил в адрес Общества претензию от 24.03.2023, в рамках которой ответчику сообщено о начислении пени в размере 1 623 669,12 руб., предложено произвести оплату, разъяснены правовые последствия неисполнения вмененного обязательства в виде реализации Департаментом права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, оплаты со стороны ответчика в испрашиваемом размере не последовало, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, констатировал пропуск Департаментом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2013 по 01.06.2020 и необходимость оставления соответствующих требований без удовлетворения. Отказывая во взыскании неустойки за последующий период, Арбитражный суд города Москвы исходил из отсутствия нарушений Обществом регламентированных договором № М-09-008611 сроков оплаты.

Отклоняя доводы Департамента о необходимости внесения арендных платежей равными долями не позднее пятого числа первого месяца квартала, со ссылкой  на положения части 1 статьи 21 Закона № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее – Закон № 48), суд первой инстанции отметил, что данная норма содержит лишь общее правило о сроке внесения арендной платы и, при этом, включает оговорку о применении такого порядка исключительно в том случае, если договором аренды не установлено иное. Поскольку в данном случае Приложением № 1 к договору № М-09-008611 от 24.04.1997 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.06.1999) в прямой постановке предусмотрена иная дата внесения арендных платежей – 20 число последнего месяца квартала, именно ею следует руководствоваться при оценке соблюдения арендатором срока, отведенного для исполнения соответствующего обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал приведенный вывод суда первой инстанции о толковании части 1 статьи 21 Закона № 48, однако констатировал необходимость отмены решения суда от 23.10.2023 ввиду того, что неустойка в размере 1 623 669,12 руб. начислена за период с 06.04.2013 по 10.06.2020, иск подан в суд 03.07.2023, в связи с чем, с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца (принимая во внимание пропуск срока исковой давности в отношении части требований) подлежит взысканию неустойка за период с 03.06.2020 по 10.06.2020 в сумме 2 259,37 руб., начисленная на арендную плату за 2 квартал 2020 года (согласно справочному расчету истца – 141 210,86 руб.).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу правового подхода, отраженного в пункте 65 Постановления № 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу приведенных норм, а также указаний по их толкованию и применению, право кредитора требовать взыскания неустойки охватывает (по общему правилу) весь период нарушения должником принятого на себя обязательства. При этом исходный момент для начисления пени непосредственно соотносится с установленной в правоотношениях сторон датой полного или частичного исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовому подходу, зафиксированному в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления № 43).

Основываясь на приведенных нормах материального права, указаниях по их толкованию и применению, а также выявив хронологию процессуальных действий (заявленный период пени – с 06.04.2013 по 10.06.2020, подача иска в суд 03.07.2023, установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжительность досудебного порядка урегулирования спора), суд апелляционной инстанции в целом обоснованно констатировал ошибочность вывода суда первой инстанции о сумме и периоде начисления неустойки, в отношении который Департаментом пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем указанная неточность в данном конкретном случае не привела к принятию ошибочного решения и не могла послужить основанием для отмены итогового акта суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежит учитывать, что право кредитора требовать взыскания неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот или иной период возникает лишь в случае действительного нарушения должником установленного срока внесения платежей.

Правовая позиция Департамента базируется на утверждении о наличии у Общества обязанности вносить арендные платежи в порядке части 1 статьи 21 Закона № 48 (не позднее пятого числа первого месяца квартала).

Данное утверждение, как отмечено ранее, правомерно признано судами не согласующимся с буквальным содержанием соответствующей нормы Закона                № 48, носящей диспозитивный характер и допускающей установление в договоре аренды иных сроков внесения платежей. 

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате, а внесение соответствующих повременных (квартальных) платежей в течение спорного периода осуществлялось АО «Технолог» не позднее 20 числа последнего месяца квартала, то есть с соблюдением условий договора № М-09-008611 от 24.04.1997 (Приложение № 1).

Данный вывод основан на материалах дела, документально подтвержден, в том числе расчетами Департамента, представлявшимися на этапе подачи иска и апелляционной жалобы.

Арендная плата за 2 квартал 2020 года, на которую, согласно справочному расчету Департамента (принятому судом апелляционной инстанции), начислена неустойка в сумме 2 259,37 руб., внесена АО «Технолог» 10.06.2020, то есть также в пределах установленного договором срока.  

Доказательств, опровергающих указанные сведения, не имеется.

Таким образом, какие-либо правовые и фактические основания для применения в отношении АО «Технолог» меры ответственности в виде неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая отсутствие необходимости в повторной реализации процедур, направленных на установление имеющих значение для дела обстоятельств, а также получение и исследование новых доказательств, суд округа полагает необходимым на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу № А40-147479/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года по делу № А40-147479/2023 оставить в силе.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Технолог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.



Председательствующий-судья:                                                                   С.Ю. Дацук


Судьи:                                                                                                          Н.Н. Кольцова


Д.Г. Ярцев