Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А70-16149/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16149/2018
г. Тюмень
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>), страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество Страховая компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Коммерческий Банк «СтройЛесБанк» общество с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО13, ФИО14,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 на основании паспорта,

от ответчика - ФИО3 на основании паспорта, ФИО15 по доверенности от 01.11.2018 № 1,

от третьего лица (САО «ВСК») - ФИО16 по доверенности от 09.01.2019, от иных третьих лиц: явки нет,



установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества «Месхети».

Определением суда от 24.10.2018 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее – ассоциация СРО «МЦПУ).

Определением суда от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее - АО СК «Альянс»).

Определением от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Определением суда от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Коммерческий Банк «СтройЛесБанк» общество с ограниченной ответственностью (далее – КБ «СтройЛесБанк»), ФИО13, ФИО14.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ссылаясь на причинение убытков в связи с непогашением требования ФИО2 к должнику в ходе проводившейся в отношении последнего процедуры конкурсного производства и полагая, что требование на спорную сумму не было погашено в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Месхети» (далее – ООО «Месхети»), выразившегося в непроведении анализа сделок должника и в непринятии мер по их оспариванию.

Возражая против доводов ответчика истец указал следующее: заявление об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит, поскольку по данной категории направление претензии не требуется; судебные акты в рамках дела №А70-5863/2012 не имеют преюдициального значения, поскольку доводы о недействительности сделок, заключенных с ФИО17, не рассматривались; срок исковой давности не пропущен, поскольку до момента завершения процедуры конкурсного производства у кредиторов сохраняется возможность удовлетворения заявленных требований (т.2 л.д. 49-58, 102-109); ответчику было известно о недобросовестных действиях руководителя должника и существовании объекта недвижимости в <...>, а также о безвозмездном получении дольщиком квартиры (т. 2 л.д. 139-145); сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; представительство интересов не подразумевает осведомленность об имуществе доверителя и совершаемых им сделках (т.5 л.д. 65-69, т. 6 л.д. 85-94); при невозможности оспорить права КБ «СтройЛесБанк» как залогового кредитора конкурсный управляющий обязан был обратиться с иском к бывшему директору ООО «Месхети» и ко всем последующим собственникам спорных объектов недвижимости; пропуск арбитражным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок является самостоятельным основанием для взыскания убытков; отчет об оценке и отчет о проведенной строительной экспертизе являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами; фактическая аффилированность КБ «СтройЛесБанк» усматривается через ФИО18 (дополнение к иску и документы к ним, объяснения приобщены судом к материалам дела в силу статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен по следующим основаниям: неправомерность действий (бездействия) управляющего при проведении в отношении ООО «Месхети» процедур банкротства истцом не доказана; заявил о пропуске срока исковой давности, указывая, что ФИО2 узнала о нарушении своего права 16.08.2015, когда направила управляющему требование об оспаривании сделок (отзыв – т.1 л.д. 68-71, 93); истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому иск следует оставить без рассмотрения (т.1 л.д. 138); перспективы признания недействительной сделки с ФИО4 являлись сомнительными, что установлено судебными актами, имеющими преюдициальное значение (дополнение к отзыву – т 2 л.д. 1-4); осведомленность ФИО2 о точных годах заключения спорной сделки и ее регистрации объясняется тем, что ФИО2 оказывала юридические услуги ФИО4 и ФИО14, следовательно о существовании сделки знала на момент открытия конкурсного производства и могла обратиться в рамках дела о взыскании убытков, между тем ФИО2 не воспользовалась своим правом на взыскание убытков в рамках дела о банкротстве (т. 2 л.д. 69-73); ФИО2 являлась заинтересованным лицом с получателями имущества по оспариваемым сделкам, в связи с чем, ей достоверно было известно о дате совершения сделки, однако никаких действий, направленных на оспаривание сделки не предпринималось; ФИО2 обратилась к ФИО3 с требованием об оспаривании сделки лишь в августе 2015 года, когда реальная возможность оспаривания сделки уже была утрачена; истец не предпринимала никаких действий в порядке пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); виндикация недвижимости от ФИО14 создавало риск утраты активов заинтересованного лица, поэтому длительное бездействие ФИО2 не носило добросовестного характера; действуя разумно и добросовестно ФИО2 имела возможность трансформировать свое требование в пределах установленного законом срока и получить доступ к распределению конкурсной массы наравне с иными кредиторами 3-й очереди; оспаривание зарегистрированных сделок невозможно путем заявления требования о взыскании убытков; бывшее руководство ООО «Месхети» не передало договор с ФИО4; выписка, полученная управляющим из Росреестра, не содержала сведений о спорных сделках; у конкурсного управляющего отсутствовала реальная возможность получить документы по спорной сделке; в условиях отсутствия документации, конкурсный управляющий, выявив подозрительную сделку оспорил ее, что свидетельствует о добросовестности и профессионализме при осуществлении своих полномочий; выявление одной подозрительной сделки не означает, что были выявлены все подозрительные сделки; не доказана безвозмездность спорной сделки; стороны договора предусмотрели различные варианты оплаты (т.5 л.д. 80-110); управляющий не вправе оспаривать сделки по общим основаниям (т.6 л.д. 51); КБ «СтройЛесБанк» являлся добросовестным залогодержателем (возражения на дополнение истца, пояснения приобщены судом к материалам дела в силу статей 66, 81 АПК РФ).

Представитель САО «ВСК» с иском не согласен по следующим доводам, изложенным в отзыве (т.6 л.д. 6-12): истцом пропущен срок исковой давности; производство по делу подлежит прекращению; не доказан состав убытков; настоящий иск направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представители иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о рассмотрении настоящего спора извещены надлежащим образом.

От ассоциации СРО «МЦПУ» в материалы дела представлен отзыв (т.1 л.д. 99-101), в котором указано, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку действиям конкурсного управляющего дана надлежащая правовая оценка в рамках дела о банкротстве № А70-5863/2012 (статья 69 АПК РФ).

От АО «АльфаСтрахование» представлен отзыв (т.5 л.д. 51-54), согласно которому иск не подлежит удовлетворению, поскольку направлен на пересмотр во вне процессуальном порядке вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве. Кроме того, третьим лицом заявлено о применении срока исковой давности (т. 5 л.д. 55-56).

КБ «СтройЛесБанк» в отзыве указал, что в случае оспаривания сделок права залога сохранило был силу закона и при реализации заложенного имущества погашение требований 3 очереди не было бы произведено (т. 8 л.д. 9-10, 105-106).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица (САО «ВСК») суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что определением арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2012 в ООО «Месхети» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 ООО «Месхети» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 требования участницы строительства ФИО19 о передаче жилого помещения (двухкомнатной квартиры) признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Впоследствии 16.01.2015 ФИО19 обратилась в суд с заявлением об отказе от исполнения заключенного с ООО «Месхети» договора участия в долевом строительстве от 11.07.2008, исключении требований к должнику о передаче жилых помещений и об установлении денежных требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2015, принят односторонний отказ ФИО19 от исполнения договора участия в долевом строительстве от 11.07.2008, заключенного с ООО «Месхети» в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 76,08 кв. м; требование ФИО19 о передаче указанного жилого помещения исключено из реестра требований о передаче ООО «Месхети» в размере 5 737 000 руб., в том числе: 4 945 200 руб. - сумма задолженности по договору участия в долевом строительстве, 791 800 руб. - сумма убытков признаны обоснованными; во включении требований ФИО19 в реестр денежных требований кредиторов должника отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2015 отменены в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Месхети» денежных требований ФИО19

В реестр требований кредиторов ООО «Месхети» включены денежные требования ФИО19 в размере 4 945 200 руб. (денежные средства, уплаченные по договору, предусматривающему передачу жилого помещения) и 791 800 руб. (возмещение убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение), признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с гражданами - участниками строительства, предъявившими денежные требования в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Месхети» завершено.

ФИО2 указала, что сумма 5 737 000 руб. не получена ее в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Месхети», и указала, что арбитражный управляющий ФИО3 получил от ФИО2 требование от 16.08.2015 об оспаривании договора на строительство жилья от 2004 года, зарегистрированного в 2010, заключенного между ООО «Месхети» и ФИО4, в отношении нежилых помещений, площадью 900 кв.м, расположенных на первом этаже многоквартирного восьмиэтажного кирпичного жилого дома по ул. Олимпийская - Ткацкий проезд в г. Тюмени со ссылкой на отсутствие реального денежного расчета между сторонами сделки, однако не провел анализ названной сделки должника.

После представления в материалы дела дополнительных доказательств ФИО2 также ссылалась на неоспаривание арбитражным управляющим всех последующих сделок по переходу права собственности в отношении нежилых помещений, площадью 900 кв.м, расположенных на первом этаже многоквартирного восьмиэтажного кирпичного жилого дома по ул. Олимпийская - Ткацкий проезд в г. Тюмени, а также договоров залога КБ «СтройЛесБанк», а также сделки по предоставлению в залог недвижимого имущества кредитору ФИО18 (определение от 15.04.2013 по делу № А70-5863/2012).

По мнению истца, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, не препятствует квалифицировать сделки как ничтожные на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); совершение безвозмездных сделок со стороны директора ООО «Месхети» являлось безусловным основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Размер причиненных убытков истец определил исходя из того, что в случае признания недействительных указанных сделок, у ответчика имелось достаточно возможностей для пополнения конкурсной массы должника и истец смог бы получить 5 737 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что неправомерность его действий (бездействия) при проведении в отношении ООО «Месхети» процедур банкротства ФИО2 не доказана; заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Заявление ФИО3 о необходимости применения сроков исковой давности не принимается судом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Возможность погашения требований кредиторов предусмотрена Законом о банкротстве вплоть до окончания конкурсного производства в отношении должника.

Из материалов дела, определение о завершении в отношении ООО «Месхети» конкурсного производства в рамках дела №А70-А70-5863/2012 было вынесено Арбитражным судом Тюменской области 05.10.2015.

Следовательно, началом течения срока исковой давности по требованию ФИО2 следует считать 05.10.2015, а настоящий иск подан в суд 04.10.2018.

Кроме того, суд учитывает конкретные фактические обстоятельства по настоящему делу, а именно, то, что требования ФИО2 включены в реестр кредиторов Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 уже после завершения процедуры конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из смысла указанных норм и их разъяснений, лицо, заявляя требование о взыскании убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

На основании абзаца пятого пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего за не оспаривание сделки должны быть исследованы следующие обстоятельства: имел ли место пропуск срока исковой давности по вине арбитражного управляющего, при условии пропуска срока исковой давности, в споре о взыскании убытков с арбитражного управляющего, причиненных не оспариванием сделки в пределах срока исковой давности, необходимо установить ряд обстоятельств: дату и условия совершения спорной сделки; момент, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать (потенциально или реально) как о совершении сделки, так и об основаниях для оспаривания; вероятность признания сделки недействительной и возможные последствия такой недействительности; обстоятельства, препятствующие оспариванию сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом по ходатайству истца истребованы необходимые для всестороннего и полного рассмотрения дела доказательства (статья 135 АПК РФ).

Согласно документам, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (т. 7 л.д. 1-26) следует, что между ООО «Месхети» в лице директора ФИО20 (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) заключен договор на строительство жилья от 27.12.2004 (далее – договор от 27.12.2004), по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады для строительства восьмиэтажного кирпичного жилого дома по ул. Олимпийская – Ткацкий проезд в г. Тюмени.

Доля участия заказчика в строительстве по договору составляет: нежилые помещения на 1 этаже – 1073 кв.м из расчета 12 000 руб. за 1 кв.м и в подвале – 215,1 кв.м. из расчета 9 500 руб. за 1 кв.м (включая площадь лоджий и балконов с применением соответствующих понижающих коэффициентов (пункт 1 договора от 27.12.2004).

Согласно пункту 2.1 договора от 27.12.2004 заказчик обязуется в счет финансирования объекта внести взнос в виде денежной суммы в кассу либо на расчетный счет подрядчика, строительными материалами, ценными бумагами, услугами в размере 100 % стоимости объекта в срок до ввода в эксплуатацию.

Сторонами договора от 24.12.2004 подписан акт передачи доли общей собственности от 21.06.2010 о передаче нежилых помещений на 1 этаже общей площадью 1047,4 кв.м и нежилых помещений в подвале общей площадью 215,1 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, 11 (т.7 л.д. 8).

Расписки в получении денежных средств на государственную регистрацию не представлялись. Имеется справка от 17.03.2010, выданная директором ООО «Месхети» ФИО4 о том, что оплата долевого участия в строительстве нежилых помещений полностью произведена (т.7 л.д. 9).

Исходя из того, что сторонами включено в договор от 24.12.2004 условие об альтернативном исполнении обязательства (пункт 2.1) и отсутствии иных доказательств в деле, суд полагает, что доводы истца о безвозмездности договора от 24.12.2004 достоверно не подтверждены.

Из материалов дела следует и вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Тюмени от 24.07.2015 и от 02.09.2015 (дела № 2-3097/2015, № 2-5930/2015 – т. 8 л.д. 149-173) установлено, что спорные помещения впоследствии переданы ФИО4 в качестве залога КБ «СтройЛесБанк» (залогодержатель) в обеспечение обязательств по кредитным договорам.

Далее с согласия залогодержателя, на основании договора купли-продажи от 11.03.2011 ФИО4 произвел отчуждение спорных нежилых помещений ФИО13, ФИО13 в свою очередь по договору купли-продажи от 28.12.2011 продала ИП ФИО14, а ФИО14 передал ФИО21 по договору дарения нежилых помещений от 14.05.2014. (т.7 л.д. 10-17).

В связи с неисполнением основным должником обязательств по кредитным договорам решениями Центрального районного суда г. Тюмени от 24.07.2015 и от 02.09.2015 (дела № 2-3097/2015, № 2-5930/2015 – т. 8 л.д. 149-173) по требованию КБ «СтройЛесБанк» обращено взыскание на спорное имущество, заложенное по договору об ипотеке (кредитные договоры, договор ипотеки – т. 8 л.д. 108-122).

На основании постановлений о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и актов о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 13.12.2016 спорное имущество передано КБ «СтройЛесБанк» (т. 7. Л.д. 18-25).

В выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества зафиксирован переход прав на объект недвижимости от 14.09.2018, внесены соответствующие сведения о правообладателе (т. 1 л.д. 23-40).

Таким образом, в случае оспаривания сделок и применения последствий их недействительности было бы восстановлено право залога КБ «СтройЛесБанк» в отношении спорного недвижимого имущества должника.

Ответчиком в материалы представлена экспертиза независимого оценщика по определению стоимости спорных нежилых помещений от 19.08.2019 (т.9, 10).

С учетом представленных результатов оценки недвижимого имущества, сведений КБ «СтройЛесБанк» (т. 8 л.д. 105-106), а также реестра кредиторов, по не опровергнутому истцом расчету ответчика (т. 9 л.д. 7-9) в случае возврата имущества в конкурсную массу и его реализации, удовлетворение требований ФИО2, подлежащих удовлетворению после завершения расчетов с гражданами - участниками строительства, предъявившими денежные требования в установленный срок, не произошло бы. Более того, с учетом требований возможного залогового кредитора (КБ «СтройЛесБанк») в сумме 198 404 002 руб. 39 коп. остались бы непогашенными требования всех кредиторов третьей очереди (дольщиков).

Доводы о недобросовестности действий КБ «СтройЛесБанк», выразившиеся в неоднократном согласии на отчуждении спорных нежилых помещений и фактической аффилированности КБ «СтройЛесБанк» через ФИО18, не подтверждены материалами дела.

Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Тюмени от 24.07.2015 и от 02.09.2015 (дела № 2-3097/2015, № 2-5930/2015) установлены обстоятельства выдачи кредита и право залога на недвижимое имущество. Указанные обстоятельства не подлежат пересмотру в силу статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2015 по делу № А70-5863/2012 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, а также не приняты во внимание аналогичные доводы ФИО2 при рассмотрении заявлений ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Месхети».

Из содержания указанных судебных актов следует, что ФИО2 ссылалась на неоспаривание конкурсным управляющим ФИО3 сделки должника - договора на строительство жилья от 2004 года.

Рассмотрев доводы ФИО2 суды указали, что конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, должных свидетельств наличия реальной возможности выявления ликвидного имущества должника, пополнения конкурсной массы ни кредитором, ни управляющим не представлено. Сделан вывод о том, что оспаривание сделки с неясной перспективой после завершения всех иных мероприятий в конкурсном производстве с учетом сроков на такое оспаривание (увеличение текущих расходов) априори не могло привести к удовлетворению требований ФИО2 Также отмечено, что ФИО2 не представлены доказательства занижения стоимости имущества, переданного по сделке, не указаны основания, по которым контролирующие лица должника могли бы быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Установленные вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2015 по делу № А70-5863/2012 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Доводы истца о том, что установленные в перечисленных судебных актах обстоятельства не имеют преюдициального значения, поскольку ФИО2 было отказано в истребовании в Управления Росреестра по Тюменской области сведений в отношении спорного недвижимого имущества и, соответственно вопросы недействительности сделок не были предметом рассмотрения, отклоняются судом.

С учетом истребованных доказательств в рамках настоящего дела возможность реального поступления денежных средств либо имущества в конкурсную массу должника не доказана.

Доводы истца о том, что конкурсный управляющий должен самостоятельно, независимо от обращений кредиторов, принимать меры к выявлению сомнительных сделок и их оспариванию, чего не было сделано ФИО3 отклоняются как необоснованные.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий принимал надлежащие меры к истребованию доказательств у бывших руководителей ООО «Месхети» (определение от 11.01.2013 по делу № А70-5863/2012), в Управлении Росреестра по Тюменской области.

В материалы дела о банкротстве представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимого имущества, копия приобщена в рамках настоящего дела (т.2 л.д. 26-33), в которой отсутствовали сведения о спорных объектах недвижимого имущества.

Доводы истца о том, что ответчику было известно о недобросовестных действиях руководителя должника и существовании объекта недвижимости в <...>, а также о безвозмездном получении дольщиком квартиры, не принимаются во внимание, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества первоначальным правообладателем спорных объектов недвижимости значится ФИО4, а не ООО «Месхети».

Истец указывает, что конкурсному управляющему ООО «Месхети» ФИО3 ФИО2 было направлено требование от 16.08.2015 об оспаривании договора на строительство жилья от 2004 года. Между тем доказательств отсутствия возможности обратиться с таким требованием к арбитражному управляющему раньше и сообщить ему о сделке, участник строительства ФИО2 не представила.

В качестве возражений на иск ответчик указал о том, что ФИО2 оказывала юридические услуги ФИО4 и ФИО14, следовательно о существовании сделки могла знать на момент открытия конкурсного производства и обратиться в рамках дела о взыскании убытков.

ФИО2, опровергая указанные доводы ответчика, пояснила, что представительство интересов не подразумевает осведомленность об имуществе доверителя и совершаемых им сделках.

Между тем оценка доводам ФИО2 об обстоятельствах реальности признания недействительной спорной сделки 2010 года с учетом сроков давности и с учетом обращения с требованием об оспаривании сделки за месяц до рассмотрения итогового отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства (17.08.2015 года) дана при рассмотрении жалобы участника строительства ФИО2 на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 (статья 69 АПК РФ).

В данном случае с учетом фактических обстоятельств дела непроведение анализа сделок арбитражным управляющим само по себе не является причиной наступления убытков.

Суд также принимает во внимание то, что в определении от 21.01.2016 Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Месхети» денежных требований ФИО19, признал обоснованными выводы суда о неуважительных причинах пропуска срока на обращение с заявлением о трансформации требования кредитора.

При добросовестном поведении ФИО2 в части обращения с заявлением об исключении требований к должнику о передаче жилых помещений и об установлении денежных требований, требования ФИО2 могли быть частично удовлетворены наравне с другими участниками строительства.

В рамках настоящего дела истец также обратилась в последний день истечения трехгодичного срока, не указав каких-либо уважительных причин.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителей участвующих в деле лиц (статья 71 АПК РФ), установив, что непринятие мер по признанию оспоримой сделки недействительной не гарантирует возможности реального пополнения конкурсной массы должника, недоказанность неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего при проведении в отношении ООО «Месхети» процедур банкротства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (противоправного поведения арбитражного управляющего, причинения вреда заявителю и причинно-следственной связи).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел не требуется (статья 4 АПК РФ).

Ходатайство САО «ВСК» о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия идентичности требований, рассмотренных в рамках дела о банкротстве (статья 150 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то расходы по оплате госпошлины по настоящему иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.