Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А41-46304/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46304/2023
23 ноября 2023 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Влад-Инвест» (ООО «Влад- Инвест»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Влад-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения в

размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2023 по 26.05.2023 в размере 11 794 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, принятыми в порядке упрощенного производства (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»: ст. ст. 226-229), по делу № А41-46304/2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу № А41-46304/2023 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО1, в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения соответствующего искового заявления по существу.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10) разъяснено, что определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным процессуальными кодексами для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18; ч. ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Следует заметить, что рассматриваемая норма права (п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исходя из

правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, направлена на установление воли участника процесса, на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Указанная правовая норма не может рассматриваться, как позволяющая арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений; для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия искового заявления к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли истца на подачу искового заявления, чего сделано не было; суд не предлагал истцу – ИП ФИО1 представить подписанное им исковое заявление.

При этом необходимо также указать, что суд первой инстанции не предъявлял требований к оформлению искового заявления и не возвратил его применительно к п. 6 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно указанной норме права арбитражный суд возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд).

В силу чего суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах (определение суда первой инстанции от 25.07.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2023) законными и обоснованными.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Исковое заявление ИП Козельцева Д.В. в начале определением суда первой инстанции от 31.05.2023 было оставлено без движения (с указанием на необходимость доплаты государственной пошлины; при подаче искового заявления истцом – ИП Козельцевым Д.В. было уплачено 10 317 руб. государственной пошлины, в то время как размер государственной пошлины составлял 17 236 руб.; иных оснований оставления искового заявления без рассмотрения в определении суда первой инстанции от 31.05.2023 не указывалось – л.д. 119 т. 1), затем – 05.06.2023 принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства (ИП Козельцев Д.В. представил в суд ходатайство, подписанное им о приобщении к материалам дела чека о доплате государственной пошлины в размере 6 919 руб.; 17 236 руб. – 10 317 руб. = 6 919 руб.; подано истцом в суд первой инстанции через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» – 05.06.2023 в 15 ч. 09 мин. МСК – л.д. 120-121 т. 1).

ИП ФИО1 в суд первой инстанции представлены: - уточненное исковое заявление (л.д. 125-129 т. 1, включая конверт);

- письменные пояснения (за его подписью) по исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения с приложением платежных поручений за период с апреля 2019 г. по январь 2023 г. и заключением внесудебной почерковедческой экспертизы от 02.05.2023 (л.д. 131 т. 1 – л.д. 108 т. 2 включая конверт);

- возражения (за его подписью) на отзыв ответчика (л.д. 148-152 т. 2);

- дополнительные письменные пояснения по исковому заявлению (за его подписью) с указанием на то, что истец просит исковые требования с учетом их уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворить и с приложением заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (л.д. 5-76, включая конверт).

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические действия истца – ИП ФИО1 были направлены на рассмотрение иска по существу; из материалов дела усматривается совершение истцом действий процессуального характера,

направленных на исполнение обязанностей стороны по делу для обеспечения его рассмотрения по существу; истец выражал волеизъявление на осуществление судебной защиты по рассматриваемому делу.

Как уже было обращено внимание ранее, положения п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на выяснение и подтверждение действительной воли истца на инициирование судебного процесса.

В силу чего оснований для оставления иска ИП ФИО1 без рассмотрения в связи с неподписанием искового заявления (п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у суда первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, не имелось, как и не имелось правовых оснований (применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела № А41-46304/2023) не рассматривать заявление об уточнении заявленных исковых требований.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает, обжалуемые судебные акты (определение суда первой инстанции от 25.07.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2023) нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления ИП ФИО1 по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу № А41-46304/2023 отменить. Указанное дело направить в Арбитражный суд Московской области.

Судья В.В. Петрова