Постановление от 30 июля 2022 г. по делу № А56-42885/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42885/2021
30 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.А. Морозовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Коммерц-Проект»: ФИО2 (по доверенности от 20.04.2022),

ФИО3 (лично, по паспорту),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4911/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2022 по обособленному спору № А56-42885/2021/тр.3 (судья Д.В. Лобова), принятое по заявлению ООО «Коммерц-Проект» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОФИ»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 19.05.2021 поступило заявление ИП ФИО4 о признании ООО «ПРОФИ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член СРО «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих».

03.09.2021 в арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ООО «Коммерц-Проект» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 617 850 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 05.02.2022 заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 - генеральный директор и участник должника, в отношении которого 14.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, не будучи лицом, участвующие в деле, в порядке экстраординарного обжалования обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом при вынесении определения о включении в реестр кредиторов требования в размере 8 115 246 руб. не учтено, что кредитор обращался с исковым заявлением о взыскании убытков на устранение недостатков в рамках дела № А56-63988/2020, в ходе рассмотрения которого должником был направлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 760 105 руб. и назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения эксперта по которой следует, что стоимость выполненных работ по договорам составляет 4 921 936 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства податель жалобы полагал, что результат этих работ имеет для кредитора ценность и заявленные в рамках процедуры банкротства требования являются необоснованными.

От конкурсного управляющего ООО «ПРОФИ» поступил отзыв, в котором считал апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

ООО «Коммерц-Проект» представлен отзыв, согласно которому кредитор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 05.05.2022 подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Протокольным определением апелляционного суда от 05.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судом направлены запросы в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы.

В судебном заседании 14.07.2022 ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам спора дополнительных документов.

Представитель ООО «Коммерц-Проект» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в приобщении дополнительных документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции притом, что сформированные судом первой инстанции материалы дела позволяют апелляционному суду рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом выполнения работ иной организацией, объект экспертизы, о проведении которой заявлено подателем жалобы, фактически утрачен, что не позволяет достоверно установить объем, стоимость и качество фактически выполненных должником работ, в связи с чем проведение экспертизы в данном случае не представляется возможным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Коммерц-Проект» и ООО «Профи» 16.10.2017 заключен договор № 31/2017, по условиям которого ООО «Коммерц-Проект» (заказчик) поручило ООО «Профи» (исполнитель), в соответствии с технической документацией, архитектурным решением интерьеров офисных помещений № 50-12/15-АИ, ГОСТами, СНиПами, РД и иной нормативной документацией, а также с учетом (в том числе) проектов: системы оповещения и управления эвакуацией «0416-1. СОУЭ» (далее - проект СОУЭ); охранно-пожарная сигнализация, автоматика противопожарной защиты «0416-1. ОПТС.АППЗ» (далее - проект ОПТС. АППЗ) из материалов, которые представляет заказчик, выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте по адресу: <...>, лит. А, пом. 4Н, пом. 15Н (далее Объект).

В соответствии с пунктом 4.3. договора, сроки выполнения работ составили 90 календарных дней с момента начала работ.

По условиям приложения 4 к договору стоимость работ по проекту СОУЭ составила 98 150 руб., по проекту ОПТС.АППЗ составила 519 700 руб., следовательно, стоимость работ по обоим проектам составила 617 850 руб.

Оплата по договору № 31/2017 от 16.10.2017 произведена заказчиком полностью.

В соответствии с пунктом 4.5. договора, по завершении работ составляется акт сдачи-приемки работ, направляемый исполнителем заказчику.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ, а также наличия нарушений по качеству их выполнения ООО «Коммерц-Проект» (заказчик) письмом от 22.04.2020 исх. № 65 отказалось от исполнения договора № 31/2017 от 16.10.2017.

Таким образом, работы должником по проектам СОУЭ и ОПТС.АППЗ не выполнены, акты сдачи-приемки работ сторонами не подписаны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника неосвоенную сумму аванса в размере 617 850 руб.

Суд первой инстанции при удовлетворении требовании кредитора исходил из того, что в материалы спора представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора. Однако статья 717 ГК РФ устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) названного выше Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела подтверждается, что оплата по договору № 31/2017 от 16.10.2017 в соответствии с его условиями была произведена, при этом в установленные сроки работы по проектам СОУЭ и ОПТС. АППЗ не выполнены, акты приемки-сдачи работ не подписаны.

Таким образом, при наличии платежных поручений, подтверждающих внесение денежных средств на банковский счет должника во исполнение условий заключенного сторонами договора, доказательств того, что должник передал результат работ кредитору, в материалах дела не имеется. При этом совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет утверждать о мнимости действий кредитора по перечислению должнику денежных средств, направленных на выплату авансов, предусмотренных условиями вышеназванного договора.

При доказанности реальности заключения рассматриваемого договора подряда, по которому кредитор выступал заказчиком, его исполнения по перечислению авансовых платежей должнику, в любом случае в силу положений статьи 717 ГК РФ кредитор, как заказчик, был вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, при этом, поскольку денежные средства должнику во исполнение договора перечислены, а работы по спорным проектам выполнены не были, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности обоснованности требования кредитора по праву и по размеру.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения при разрешении настоящего обособленного спора, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с правильностью разрешения иного обособленного спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2022 по обособленному спору № А56-42885/2021/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен