Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А65-1437/2018

138/2018-101548(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-1437/2018
г. Самара
28 июня 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 01 декабря 2015 года № 016Д, от ответчика - ФИО3, доверенность от 24 января 2018 года № 256Д,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансАвто» - не явился, извещён, общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТранс-КАМАЗ» - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТФК КАМАЗ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2018 года по делу № А65-1437/2018 (судья Прокофьев В.В.),

по иску акционерного общества «ТФК КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансАвто», город Набережные Челны Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТранс-КАМАЗ», город Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТФК КАМАЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансАвто» и общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТранс-КАМАЗ», о взыскании 1 300 000 рублей страхового возмещения, и 102 254,80 рублей процентов.

Решением суда от 07.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, а решение суда считает законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию автотранспортных средств (КАСКО) № 03/05-15 на товарную автотехнику ОАО «Камаз», согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб, возникший в период срока действии договора, в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1.3 договора, страховыми случаями в рамках настоящего договора признаются свершившиеся события, произошедшие в период его действия, называемые далее рисками «Ущерб» и «Хищение», «Угон», в любой их комбинации, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховое возмещение страхователю.

На основании п. 2.1 договора, страховая сумма по риску КАСКО в отношении всех автомобилей, определяется на основании страховой суммы каждого ТС, равно 650 000 руб.

В обеспечение указанного договора, ответчиком был выдан полис страхования транспортного средства серии 2009015 № 200821195/16-ТЮ от 30.11.2016 г.

Полис заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком 27.04.2016 г.

Застрахованным имуществом являлся 2 автомобиля КАМАЗ 6520 самосвал (шасси № 1346819 и № 1346812), согласно отчету о страховании по КАСКО товарных автомобилей за декабрь 2016 г.

АО «ТФК «КАМАЗ» по заявке от 02.12.2016 г. № ТФК00005858 поручило ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» доставку указанных автомобилей по маршруту ПАО «НЕФA3» (г. Нефтекамск) - ООО «Авто-Трейд» (г. Москва).

17.12.2016 г. неустановленными лицами, на территории охраняемой стоянки ООО «Курс», расположенной по адресу: РТ, <...>, указанные автомобили были похищены.

20.12.2016 г. следователем отдела ОП № 4 «Электротехнический», СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Из постановления от 20.12.2016 г. о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 11 час. до 11:50 час. 17.12.2016 г., неустановленные лица, находясь на территории стоянки ООО «Курс», расположенной по адресу: РТ, <...>, путем обмана злоупотреблением доверия охранника, завладели имуществом на общую сумму 6 000 000 руб., тем самым причинив материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

21.12.2016 г. АО «ТФК «КАМАЗ» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая на автомобили КАМАЗ

6520 самосвал шасси № 1346819 и № 1 346812 и осуществления страховой выплаты на основании договора.

ООО «СК Согласие» письмами от 11.07.2017 г. № 391052-01/УБ и № 391130-01/У отказал в выплате страхового возмещения на основании п. 3.4 и 3.4.4 Правил страхования, согласно которым не являются страховыми случаями события, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п. 3.1.1 - 3.1.4 Правил страхования.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 ГК РФ.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В п. 1 ст. 963 ГК РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанны.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В п. 3.1.2 договора предусмотрено, что к страховым рискам относятся: ущерб и хищение, угон.

В соответствии с п. 1.3 договора страхования под риском «Хищение» понимается утрата застрахованного ТС или его части, дополнительного оборудования в результате события, квалифицируемого в соответствии с УК РФ как кража, грабеж или разбой.

Под риском «Угон» понимается неправомерное завладение транспортным средством, а также дополнительным оборудованием без цели хищения (ст. 166 УК РФ).

В соответствии с п. 3.1.2 Правил под риском «Угон» понимается утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с УК РФ как угон, кража, грабеж или разбой, если договором не предусмотрено иное. Страхование по риску «Угон» осуществляется только совместно с риском «Ущерб».

В договоре страхования совокупность рисков «Угон» и «Ущерб» может именоваться термином «Автокаско».

Таким образом, сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ определён перечень рисков, наступление которых является страховым случаем. Обязанность страховщика по выплате наступает только при наличии страхового случая.

При толковании условий договора судом правомерно принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Сторонами при заключении договора, в Правилах, являющихся неотъемлемой частью договора, определены страховые случаи. Причём не все хищения в различных их видах по смыслу норм УК РФ являются договорными условиями для осуществления страховой выплаты, а исключительно угон, кража, грабеж или разбой.

Однако квалификация преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ не оспорена, и доказательства ее изменения следственными органами не представлены.

Перечень страховых рисков относится к существенным условиям договора страхования в силу положений ст. 929 ГК РФ и ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

В соответствии с п. 3.3 Правил страхования транспортных средств страховым случаем является совершившееся событие из числа, указанных в п. 3.1.1 - 3.1.4 Правил и предусмотренное договором, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС и/или установленного на нём ДО и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

В соответствии с п. 3.4.4 Правил страхования транспортных средств страховыми случаями ни при каких условиях не являются хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если оно произошло вследствие события или действия, не указанного в п. 3.1.1 - 3.1.3 Правил или в договоре.

Каких-либо доказательств того, что транспортные средства были похищены в результате трактуемых согласно УК РФ кражи, грабежа, разбоя, угона в настоящее время в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем хищение или угон застрахованного ТС, совершенные водителем, допущенным к управлению (в том числе сотрудником страхователя, выгодоприобретателя, арендатора, субарендатора, лизингополучателя и тому подобного), но не являющимся собственником застрахованного ТС.

Доказательств заключения договора страхования под влиянием заблуждения, обмана или под давлением истцом не представлено.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что хищение застрахованной техники путем мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ, полностью охватывается понятием «хищение» в том смысле, который ему придают правила страхования, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действия неустановленных лиц в данном случае само по себе не может явиться основанием для вывода о наличии страхового случая, предусмотренного договором страхования. Заключая договор на соответствующих условиях, страхователь согласился на определение порядка квалификации страхового события, следовательно, принял риски ответственности за неблагоприятные последствия.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств), а в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев), при этом хищение застрахованного ТС путем мошенничества, которое не входит в перечень видов хищений в соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования, не относится к страховым случаям и не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания полагать, что страхователь заблуждался в объеме страхового покрытия, стороны согласовали условия договора, страхователь произвел оплату страховой премии на тех условиях и только за ту страховую защиту, предоставление которой стороны согласовали, риск утраты имущества в результате мошенничества страхователь мог быть внесен в договор страхования, что привело бы к увеличения страховой премии, однако этого истцом не было сделано.

Доказательств заключения договора страхования под влиянием заблуждения, обмана или под давлением истцом не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а на основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению

нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено, и доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 11.10.2017 г. № 309-ЭС17-9038, содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

В рассматриваемом случае, в рамках уголовного дела противоправные действия были квалифицированы как мошенничество, данная квалификация не была оспорена, доказательства ее изменения либо доказательств, указывающих на наличие иных признаков преступления, которые впоследствии могут повлиять на переквалификацию преступления, как на хищение имущества, совершенное иными способами, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Между тем, если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в определениях ВС РФ от 25.01.2017 г. № 309-ЭС16-19528, от 13.09.2016 г. № 305-ЭС16-10817, постановлениях АС Московского округа от 21.06.2018 г. № А40-103314/2017, от 18.06.2018 г. № А40- 118942/2017.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований

заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2018 года по делу № А65-1437/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева