Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А43-17322/2023

г. Владимир                                            

«04» марта 2025 года                                                   Дело № А43-17322/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2024 по делу № А43-17322/2023, по иску акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Группа Машиностроительных  Заводов «Химмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании        8 959 689 руб. 77 коп.,


при участии:

от истца (заявителя) - акционерного общества «Атомстройэкспорт» - ФИО1 по доверенности от 26.12.2023 сроком действия 3 года (диплом, паспорт);

от ответчика - акционерного общества «Группа Машиностроительных Заводов «Химмаш» - ФИО2 по доверенности от 20.09.2024 сроком действия 2 года (диплом, паспорт);

открытое акционерное общество «Гроднопромстрой» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – АО «Атомстройэкспорт», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Группа Машиностроительных  Заводов «Химмаш» (далее – ООО «ГМЗ ««Химмаш»», ответчик, поставщик) о взыскании 8 959 689 руб. 77 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Гроднопромстрой» (далее – ОАО «Гроднопромстрой»).

Решением от 25.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «Атомстройэкспорт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель не согласен с выводом эксперта о том, что повреждение шлюзовых затворов возникли в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих расчетные (допустимые) в процессе эксплуатации; вывод суда об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу № А43-23196/2021 к рассмотрению настоящего спора является ошибочным.

Кроме того, суд не рассмотрел заявление об уточнении исковых требований от 12.12.2023 № 007-187-02/110594, а также не исследовал документы, приложенные к нему.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить; заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

ОАО «Гроднопромстрой» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда второй инстанции отсутствуют основания для иного толкования его выводов. Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Нарушений процессуальных норм при назначении экспертизы судом не допущено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между АО «Атомстройэкспорт» (покупатель) и АО «ГМЗ «Химмаш» (поставщик) заключен договор поставки шлюзовых затворов с электроприводами для сооружения энергоблоков № 1, № 2 Белорусской АЭС № 7759/160403.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в спецификациях № 1 и № 2 (приложения № 1.1 и № 1.2 к договору) для сооружения энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС (оборудование), в том числе:

-  доставить грузовые места в место доставки;

-  осуществить выгрузку грузовых мест в месте доставки;

-  передать грузовые места грузополучателю;

-  произвести шеф-монтаж оборудования согласно конструкторской документации завода-изготовителя;

-  выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Покупатель обязуется провести входной контроль оборудования и произвести его оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.3 договора наименование оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству, сроки поставки и доставки, марка, масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку оборудования, код по KKS, а также иные требования к оборудованию, указаны в спецификациях № 1 и № 2 (приложения № 1.1 и № 1.2 к договору).

Поставщик обязан за свой счет, в срок, указанный покупателем, устранить все выявленные недостатки и/или дефекты и/или несоответствия, обнаруженные в течение гарантийного срока, либо заменить оборудование и/или его части ненадлежащего качества на оборудование и/или его части надлежащего качества. В противном случае покупатель вправе устранить недостатки и/или дефекты и/или несоответствия собственными и/или привлеченными силами с отнесением при этом всех подтвержденных документально затрат и расходов на поставщика, а также предъявить штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором (пункт 11.3 сделки).

В акте проведения  испытаний шлюзовых затворов на градирне от 09.09.2020 указано на прохождение испытаний оборудования. По результатам испытаний принято решение, что оборудование принято без замечаний и признано годным к работе.

Комиссией в составе АО «Атомстройэкспорт» и АО «ГМЗ «Химмаш» составлен акт ревизии от 13.11.2020 в котором зафиксировано следующее:

-      повреждения на шлюзовых затворах (тип 1, тип 2), а также повреждения уплотнительной резины, шпилек крепления, деформация направляющих шибера возникли в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих расчетные (допустимые) в результате эксплуатации,

-      деформация рамы возникла вследствие приложенного усилия на штурвал электропривода в ручном режиме.

Несмотря на выводы комиссии, повреждения устранены не были и продолжали эксплуатироваться в штатном режиме.

По утверждению истца в процессе эксплуатации в зимний период башенной испарительной градирни на этапе Г «Опытно-промышленная эксплуатация» были выявлены повреждения уплотнений шлюзовых затворов и отсутствие герметичности поставленного оборудования, зафиксированные в уведомлении о несоответствии от 09.12.2020 № 6310.

АО «Атомстройэкспорт» 15.01.2021 оформил уведомление о несоответствии, в котором указал, что в период с момента обнаружения недостатков до момента их фактического устранения в поставленном ответчиком оборудовании в результате отсутствия герметичности шлюзовых затворов образовались протечки, которые обледенели в зимний период, что привело к частичному разрушению (деформации) конструктивных элементов башенной испарительной градирни, а именно: оросителя NC 20-25, ветровых перегородок (МП С35-1035), каплеуловителя и трубопровода системы распределения.

В соответствии с исходными техническими требованиями и Техническим заданием, шлюзовые затворы 10PAB15AA101-106 должны обеспечивать класс герметичности С по ГОСТ 9544-2015. Пропуск воды через шлюзовые затворы, а также их заклинивание в открытом положении, привели к обмерзанию конструкций градирни (ороситель, ветровые перегородки, каплеуловитель) и к дальнейшему их разрушению.

В акте расследования выявленных несоответствий от 06.04.2021 № РР0006524 указано, что причиной возникновения повреждений конструкций градирни в зимний период является негерметичность шлюзовых затворов (10PAB15AA101-106). Акт составлен с участием истца, ответчика и третьего лица.

АО «ГМЗ «Химмаш» приложением к акту изложил особое мнение, в котором указал, что разрыв трубопровода не мог произойти из-за существенных протечек шлюзовых затворов.

По мнению истца, указанные несоответствия возникли по вине АО «ГМЗ «Химмаш» вследствие нарушения требований к качеству поставленного оборудования.

АО «Атомстройэкспорт» направил в адрес ответчика требование от 20.04.2021 № 40-89-46-4-1/6791 об устранении выявленных и зафиксированных актом от 06.04.21 № РР0006524 несоответствий.

В целях устранения несоответствий истец (генподрядчик) 26.09.2021 заключил с ОАО «Гроднопромстрой» (субподрядчиком) договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 7759/210895.

Работы по указанному договору выполнены третьим лицом, приняты истцом по акту от 31.10.2021 № 1, составили 8 959 689 руб. 77 коп. и оплачены по платежному поручению от 18.11.21 № 15926.

АО «Атомстройэкспорт» направило в адрес ответчика претензию             от 22.11.2021 № 007/130/2021-прет с требованием оплаты убытков в сумме             8 959 689 руб. 77 коп.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

По ходатайству АО «ГМЗ «Химмаш» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Синергия» ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В заключении от 23.08.2024 № 0880-08 эксперты пришли к следующим выводам:

1.  Шлюзовые затворы, поставленные по договору от 25.05.2016                   № 7759/160403 соответствуют условиям сделки, исходным техническим требованиям и техническому заданию.

2.  Исходя из представленных на экспертизу материалов, установить конкретные обстоятельства, при которых возникли повреждения шлюзовых затворов 10РАВ15АА101 -10РАВ15АА106, не представляется возможным. Повреждения могли возникнуть как вследствие внешнего механического воздействия на шлюзовые затворы посторонних предметов, так и являться следствием неправильных действий персонала, эксплуатационных нарушений и т.п.

3.  Образование повреждений шлюзовых затворов, поставленных по договору от 25.05.2016 № 7759/160403 связано с ненадлежащими условиями эксплуатации или ненадлежащим проведением работ, предшествующих вводу в эксплуатацию, а именно с воздействием нагрузок значительно превышающих расчетные (допустимые) нагрузки.

4.  Отсутствие герметичности шлюзовых затворов 10РАВ15АА101-10РАВ15АА106, зафиксированное в уведомлении о несоответствии от 09.12.2020 № 6310 не является производственным (заводским) дефектом, а является дефектом эксплуатационным.

5.  Протечки, зафиксированные в уведомлении о несоответствии от 23.01.2021 № 6524, являются результатом отсутствия герметичности шлюзовых затворов 10РАВ15АА101-10РАВ15АА106.

6.  Технической причиной обледенения конструкций градирни 10URA и повреждения оросителя NC 20-25, ветровых перегородок (МП С35-1035), каплеуловителя и трубопровода системы распределения являются сверхнормативные утечки воды через шлюзовые затворы, возникшие вследствие повреждения уплотнительной резины шлюзовых затворов.

Организационными причинами обледенения конструкций градирни 10URA и повреждения оросителя NC 20-25, ветровых перегородок (МП С35-1035), каплеуловителя и трубопровода системы распределения является несоблюдение в полной мере рекомендаций по эксплуатации градирни в зимний период при неисправных затворах 10РАВ15АА101-10РАВ15АА106 (сл. записка от 04.12.2020 № 46-3.211/4772-ВК) и отсутствие мероприятий по защите конструкций градирни 10URA от обледенения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации приняв во внимание заключение эксперта, отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании положений пунктом 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком споре о соответствии качества поставленного товара условиям сделки, суд по ходатайству ответчика назначил проведение судебной экспертизы.

По результатам проведенного исследования эксперты АНО «Синергия» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 представили заключение от 23.08.2024 № 0880-08.

АО «Атомстройэкспорт», оспаривая заключение экспертов полагает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 по делу № А43-23196/2021 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Данный довод истца судом первой инстанции рассмотрен и обосновано отклонен, поскольку в решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 по делу № А43-23196/2021 судом рассматривался акт расследования выявленных несоответствий от 19.02.2020 № РР0000453, тогда как в настоящем деле суд исследовал акт расследования выявленных несоответствий от 06.04.2021 № РР0006524.

В судебном заседании 21.10.2024 опрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что шлюзовые затворы соответствуют условиям договора, исходным техническим требованиям и техническому заданию, повреждения могли возникнуть вследствие внешнего механического воздействия на шлюзовые затворы посторонних предметов, неправильных действий персонала, ненадлежащих условий эксплуатации или ненадлежащего проведения работ, предшествующих вводу оборудования в эксплуатацию (его пояснения суд приобщил к материалам дела).

Таким образом, из материалов дела следует, что повреждения оросителя NC 20-25, ветровых перегородок (МП С35-1035), каплеуловителя и трубопровода системы распределения не находятся в зоне ответственности поставщика, поскольку отсутствие герметичности шлюзовых затворов 10РАВ15АА101-10РАВ15АА106, зафиксированное в уведомлении о несоответствии от 09.12.2020 № 6310 является эксплуатационным, а не производственным (заводским) дефектом.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, доводы и возражения сторон, распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, поставив на обсуждение сторон и установив характер повреждений в качестве эксплуатационных дефектов (являющихся следствием нарушения истцом правил эксплуатации спорного товара), возникших после передачи ответчиком истцу спорного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Указание заявителя жалобы на не рассмотрение судом ходатайства об уточнении требований, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сам по себе факт нерассмотрения данного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку он не повлиял на правомерность выводов суда и не повлек принятия неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Не рассмотренное ходатайство об уточнении заявленных требований также не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, ввиду того, что истцу было отказано во взыскании убытков, на что уточненное заявление в части размера убытков не могло повлиять.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иному, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба АО «Атомстройэкспорт» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2024 по делу № А43-17322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий  судья

М.В. Семенова


Судьи

Н.А. Насонова


В.А. Танцева