Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А47-1627/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-185/20

Екатеринбург

26 февраля 2020 г.


Дело № А47-1627/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жангазина Жанияра Алдияровича (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 по делу № А47-1627/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным протокола заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки от 18.06.2015 № 5 (далее – протокол).

Решением суда от 13.05.2019 (судья Хижняя Е.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 (судьи Киреев П.Н., Плаксина Н.Г., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии нарушения прав предпринимателя не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в результате заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки от 18.06.2015 ему предоставлен грант на заранее неисполнимых условиях. После признания судом недействительным пункта 2.55 протокола комиссии по реализации мер государственной поддержки при министерстве от 08.11.2013 № 16 министерство до принятия решения, отражённого в протоколе от 18.06.2015, не провело экспертизу заявки предпринимателя, поданной 01.07.2013, на участие в конкурсном отборе по предоставлению грантов на создание и развитие собственного бизнеса. Экспертизе в составе заявки подлежал бизнес-план предпринимателя «Лесопилка» для установления финансовой состоятельности. Вследствие отсутствия экспертизы положения заявки и условия договора № 134 о предоставлении субсидии в форме гранта от 06.08.2015 противоречат друг другу в части срока реализации бизнес-плана: бизнес-план рассчитан на 1 год 6 месяцев, а по договору реализация бизнес-плана должна происходить в течение трёх лет.

Заявитель жалобы цитирует судебные акты по делу А47-1328/2014, полагая, что суды при рассмотрении настоящего спора ошибочно их понимают.

Предприниматель считает, что судами применён нормативный акт, утративший силу – постановление Правительства Оренбургской области от 26.07.2011 № 647-пп, которым утверждена целевая программа «О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области» на 2012-2014 годы. Этот нормативный акт утратил силу на основании постановления Правительства Оренбургской области от 10.09.2013 №767-пп.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о пропуске им установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, ссылаясь на то, что согласно п. 8 Порядка предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства Оренбургской области на создание и развитие собственного бизнеса, утверждённого постановлением Правительства Оренбургской области от 25.06.2012 № 508-п, решение комиссии размещается на сайте министерства в течение 10 рабочих дней со дня подписания протокола, следовательно, субъекты предпринимательства считаются ознакомленными с содержанием протокола со дня его размещения на сайте министерства. Суд не выяснил дату размещения протокола на официальном сайте министерства и не установил размещение на сайте внесённых в протокол изменений. Предприниматель считает, что судами не дана оценка его доводам о соблюдении процессуального срока во взаимосвязи с договором об оказании юридических услуг от 08.02.2019.

Заявитель жалобы указывает, что судами не проверена законность протокола с применением Положения о комиссии по реализации мер государственной поддержки, утверждённого приказом министерства № 58 от 17.08.2012 «О реализации мероприятий государственной поддержки малого и среднего предпринимательства». Ссылаясь на то, что в судебном заседании 02.10.2019 по делу №А47-140/2019, ему стало известно об отсутствии на заседании комиссии её членов Герасимовой Т.В. и Че-Юнь-Лин Г.В., заявитель оспаривает законность протокола комиссии от 18.06.2015. Указанные должностные лица не подписали оспариваемый протокол. Подписавшие протокол Бочкарёв О.В. и Авдеев О.Н. на дату проведения заседания комиссии не являлись её членами. Присутствовавшая на заседании комиссии Сафронова Г.И. не являлась членом комиссии. На протоколе отсутствуют дата утверждения протокола и оттиск печати, заверяющей подлинность подписи председателя комиссии, в связи с чем не может считаться принятым решение комиссии. Заявитель предполагает, что протокол был составлен и подписан в разные дни.

Предприниматель указывает, что в нарушение ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не истребовал оригинал оспариваемого протокола. Копии протокола, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Ссылаясь на пояснения по делу А47-10690/2019 в судебном заседании от 17.10.2019, заявитель указывает, что оспариваемый в настоящем деле протокол утрачен в 2017 году. Суд же счёл доказанными факты, подтвержденные копией протокола, не заверенной в надлежащем порядке.

Также заявитель полагает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку часть судебного заседания проходила в отсутствие лица, составляющего протокол судебного заседания.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Предприниматель 19.02.2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным пункта 2.55 протокола комиссии по реализации мер государственной поддержки при министерстве от 08.11.2013 № 16. Заявление предпринимателя принято к рассмотрению, делу присвоен номер № А47-1328/2014.

Решением суда от 14.07.2014 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные комиссией основания к отказу в предоставлении предпринимателю гранта не основаны на положениях Порядка предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда изменено, дополнено абзацем следующего содержания: обязать Министерство устранить допущенные нарушения прав предпринимателя, выразившиеся в отказе в выделении гранта на создание и развитие собственного бизнеса.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола от 18.06.2015 № 5, комиссия по реализации мер государственной поддержки 18.06.2015 в г. Оренбурге на повестке дня рассмотрела вопрос о предоставлении грантов начинающим субъектам малого предпринимательства на создание и развитие собственного бизнеса на основании решения суда. Пункт 1.1.: «На основании решения Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 (дело А47-1328/2014) признать заявку ИП Жангазина Ж.А. победителем конкурсного отбора и выделить грант в размере 300 000 рублей на приобретение ленточной пилорамы с бензиновым двигателем, автомата для заточки пил 12V, механического станка для разводки пил, ленточных пил».

Судами установлено, что в письме в адрес первого заместителя министра экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 16.07.2015 предприниматель сослался на то, что на основании протокола № 5 от 18.06.2015 комиссии по реализации мер государственной поддержки он направляет подписанный им договор о предоставлении субсидии в форме гранта, просит в сжатые сроки подписать договор и перечислить субсидию на его расчетный счет.

Также судами установлено, что между министерством и предпринимателем заключен договор о предоставлении субсидии в форме гранта от 06.08.2015 № 134. В п. 1.1 договора указано, что в соответствии с решением комиссии по реализации мер государственной поддержки (протокол № 5 от 18.06.2015) министерство предоставляет единовременную, безвозмездную и безвозвратную субсидию в форме гранта (далее именуется – грант) грантополучателю, который обязуется принять грант и распорядиться им в соответствии с целями, условиями и в порядке, установленными настоящим договором. Грант предоставляется в размере 300 000 руб. в соответствии с утвержденной сметой расходов по гранту (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 1.4 в результате предоставления субсидии в форме гранта грантополучатель должен направить полученные средства на приобретение ленточной пилорамы с бензиновым двигателем, автомата для заточки пил 12V, механического станка для разводки пил, ленточных пил для достижения показателей хозяйственной деятельности, заявленных грантополучателем в бизнес-плане. Как указано в п. 1.2 договора, грант предоставляется за счёт средств, предусмотренных на эти цели в областном бюджете Оренбургской области, указанных в п. 4.11 перечня основных мероприятий государственной программы «Экономическое развитие Оренбургской области» на 2012-2014 годы и на перспективу до 2020 года», утверждённой постановлением правительства Оренбургской области от 10 сентября 2013 года № 767-пп с целью реализации бизнес-плана «Лесопилка» в соответствии с утвержденным в нём планом работ.

Также в договоре предусмотрены последствия невыполнения либо ненадлежащего выполнения его условий. В письме от 08.11.2018 № 11/4521 министерство предложило предпринимателю в добровольном порядке возвратить субсидию в связи с невыполнением условий договора от 06.08.2015 № 134.

Заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным протокола заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки от 18.06.2015 № 5, ссылаясь на нарушение министерством механизма и условий предоставления грантов, а именно, п. 8 Порядка предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства Оренбургской области на создание и развитие собственного бизнеса, утверждённого постановлением Правительства Оренбургской области 25.06.2012 № 508-п и п. 8 Положения о комиссии по реализации мер государственной поддержки, утверждённого приказом министерства № 58 от 17.08.2012 «О реализации мероприятий государственной поддержки малого и среднего предпринимательства».

Как указано в п. 8 Положения о комиссии по реализации мер государственной поддержки, утверждённого приказом министерства № 58 от 17.08.2012 «О реализации мероприятий государственной поддержки малого и среднего предпринимательства», комиссия рассматривает документы в порядке очередности их регистрации и с учётом протокола заседания экспертной группы принимает решение о предоставлении или отказе в выдаче субсидии субъекту в форме протокола, который подписывают все члены комиссии и утверждает председатель комиссии.

Как предусмотрено п. 8 Порядка предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства Оренбургской области на создание и развитие собственного бизнеса, утверждённого постановлением Правительства Оренбургской области 25.06.2012 № 508-п, после регистрации министерством документы в течение 5 рабочих дней направляются в экспертную группу.

При рассмотрении заявленных требований суды руководствовались ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), подп. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона N 209-ФЗ, постановлением Правительства Оренбургской области от 26.07.2011 N 647-пп, постановлением Правительства Оренбургской области от 25.06.2012 N 508-п, а также ч. 1 ст. 198, п.п. 4, 5 ст. 200, п. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 70, ч. 1 ст. 16, ст. 71, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относятся разработка и реализация региональных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства с учетом национальных и региональных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей. Постановлением Правительства Оренбургской области от 26.07.2011 № 647-пп в осуществление вышеуказанных полномочий и полномочий, предусмотренных статьей 6 Закона Оренбургской области от 29.09.2009 6 А47-1627/2019 № 3118/691-IV-ОЗ, утверждена областная целевая программа «О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области» на 2012-2014 годы. В пункте 11 раздела III приложения № 2 к названной программе предусмотрена финансово-кредитная поддержка малого и среднего предпринимательства в виде программы поддержки начинающих – гранты начинающим на создание собственного бизнеса (далее – гранты). Постановлением Правительства Оренбургской области от 25.06.2012 № 508-п утвержден «Порядок предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства Оренбургской области на создание и развитие собственного бизнеса» (далее - Порядок). Указанный Порядок определяет механизм и условия предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства: индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам на создание и развитие собственного бизнеса (далее - гранты) за счет средств, предусмотренных на эти цели в областном бюджете, в том числе источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета. Гранты предоставляются начинающим субъектам малого предпринимательства – производителям товаров, работ, услуг (далее – субъекты), соответствующим критериям отнесения к субъектам малого предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и зарегистрированным на территории Оренбургской области.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А47-1328/2014 установлено, что заявление предпринимателя на участие в конкурсном отборе по предоставлению грантов на создание и развитие собственного бизнеса (проект «Лесопилка»), поданное в министерство 09.07.2013, и пакет документов, предусмотренный Порядком, в том числе проект бизнес-плана, прошло как первичную экспертизу, так и было рассмотрено экспертной группой. По результатам заседания экспертной группы составлен протокол от 14.08.2013 № 6, в п. 1.29 которого рекомендовано допустить к дальнейшему участию в конкурсе названного предпринимателя и рекомендовать комиссии по реализации мер государственной поддержки отказать в выделении гранта по мотиву вложения собственных средств менее 15%. Судами установлено, что комиссией по реализации мер государственной поддержки неправомерно отказано в предоставлении гранта по указанному основанию. Также признано незаконным как противоречащее доказательствам основание отказа в предоставлении гранта по мотиву «вложение собственных средств документально не подтверждено». Судом исследован п. 11 Порядка, регулирующий оценку бизнес-проектов, установлено, что бизнес-план предпринимателя прошёл оценку по установленным критериям и оценён в 3 балла. Представленный предпринимателем бизнес-план охватывал период 2-е полугодие 2013-2014 годы. Как отражено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу А47-1328/2014, из п. 4 проекта бизнес-плана, представленного предпринимателем, следует, что общая смета расходов на реализацию проекта составляет 7 902 894 рублей, из которых 300 000 рублей – предоставление гранта. Также суд установил, что согласно Порядку и в соответствии Федеральным законом 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сумма гранта не может превышать 300 тысяч рублей для одного субъекта.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции предприниматель пояснил, что предпринятые в 2013 году меры и сделанные приготовления для реализации бизнес-плана «Лесопилка» в 2015 году стали не актуальными и достижение показателей хозяйственной деятельности в том виде, в котором заявлены предпринимателем в бизнес-плане, стало невозможно. В суде апелляционной инстанции предприниматель ссылался на то, что заключенный на основании оспариваемого протокола договор от 06.08.2015 № 134 является неисполнимым в связи с увеличением рыночной стоимости оборудования, и как следствие, превышением стоимости оборудования над размером предоставленного гранта.

Исследовав обстоятельства дела в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили, что не имеется оснований для признания оспариваемого протокола нарушающим права заявителя.

Данный вывод является правильным, поскольку судебной защите подлежит нарушенное право, и в результате судебного разбирательства нарушенное право должно быть восстановлено. Предпринимателем реализовано право на получение гранта и не приведено каких-либо доказательств, что повторное рассмотрение его заявки привело бы к реализации этого права иным образом, чем указано в оспоренном протоколе.

Ссылка предпринимателя на разницу в сроках, указанных в проекте бизнес-плана и в заключённом договоре, не свидетельствует о нарушении его прав оспоренным протоколом.

Довод о применении судами нормативного акта, утратившего силу, ошибочен, поскольку судами применены нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения во время их существования.

Вывод судов о пропуске предпринимателем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса срока для обращения с заявлением основан на материалах дела. Суды исходили из того, что о существовании и содержании оспариваемого протокола предпринимателю было известно на дату направления им письма от 16.07.2015 в адрес первого заместителя министра экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области Струнцовой Н.О. с требованием заключить договор и перечислить субсидию. В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением предприниматель обратился 19.02.2018, то есть по истечении установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса трёхмесячного срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлено. Соответственно, пропуск срока на обжалование протокола комиссии является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод предпринимателя о том, что судам следовало установить, когда оспоренный протокол размещён на официальном сайте министерства, чтобы сделать вывод, в какой момент предприниматель узнал о нарушении прав, отклоняется, поскольку установление данного обстоятельства именно таким образом не является единственно возможным в силу закона.

Довод предпринимателя о нетождественности представленных участниками спора копий протокола отклоняется, так как судом первой инстанции установлена тождественность содержания документов, а также отсутствие внесения изменений в протокол. При таких обстоятельствах отсутствие подлинника документа не препятствовало рассмотрению спора.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы ранее не заявлялись, не были предметом судебного исследования, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о нарушении норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняется, так как в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замечания на протокол предпринимателем не были представлены.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 по делу № А47-1627/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жангазина Жанияра Алдияровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Ю.В. Вдовин


Е.О. Черкезов