Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А70-12314/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12314/2017
г.

Тюмень
08 ноября 2017 года
Решение путем подписания резолютивной части решения принято 01 ноября 2017 года.

Текст мотивированного решения составлен 08 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зубр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов на демонтаж рекламной конструкции по акту от 20.01.2017 № 198, без вызова сторон, протоколирование не ведется,

у с т а н о в и л :

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по рекламе" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зубр" (далее – ответчик) о взыскании расходов на демонтаж рекламной конструкции по акту от 20.01.2017 № 198.

Требование со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9, 10, 21-21.3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) обосновано осуществлением истцом расходов, связанных с демонтажем самовольно размещенной ответчиком рекламной конструкции.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Истец фактически извещен о возбуждении производства по делу.

Судебное извещение, направленное по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, было возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения. На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным о возбуждении производства по делу надлежащим образом.

Решение путем подписания резолютивной части принято судом 01.11.2017.

03.11.2017 поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

20.01.2017 истцом была выявлена самовольно размещенная рекламная конструкция в виде настенного панно среднего формата по адресу: ул. Олимпийская, д. 10, о чем был составлен акт № 195 (л.д. 10-11). В акте указано, что владельцем рекламной конструкции является ответчик.

Истцом в материалы дела представлена копия предписания ответчику о демонтаже самовольной рекламной конструкции от 25.01.2017 № 51-86-35/7 (л.д. 12), список почтовых отправлений за 30.01.2017, содержащий, в том числе, наименование и адрес ответчика (л.д. 13-15), но не представлена почтовая квитанция о направлении данного предписания.

13.03.2017 самовольная рекламная конструкция была демонтирована истцом (л.д. 16-18).

29.03.2017 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление от 24.03.2017 № 51-08-368/7 о возможности получить демонтированную рекламную конструкцию (л.д. 21-23).

21.06.2017 невостребованная ответчиком рекламная конструкция была уничтожена (л.д. 24).

14.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении произведенных истцом расходов по демонтажу, хранению и уничтожению самовольной рекламной конструкции (л.д. 26-28).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.п. 9, 10, 21, 21.3 ст. 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, владелец рекламной конструкции обязан возместить истцу расходы по демонтажу, хранению и уничтожению самовольной рекламной конструкции.

Вместе с тем, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд находит недоказанным утверждение истца о принадлежности демонтированной и уничтоженной рекламной конструкции ответчику.

Рекламная конструкция не содержит информации о наименовании владельца рекламной конструкции либо рекламируемой организации. В рекламной конструкции отражено наименование «Комиссионный ломбард «У МИХАЛЫЧА», связь которого с ответчиком истцом не доказана.

Согласно данным онлайн-справочника https://2gis.ru/tyumen, по рассматриваемому адресу расположено 17 организаций, ответчик в их числе отсутствует. По указанному адресу расположен комиссионный магазин «Купи-продай», какие-либо доказательства связи указанного комиссионного магазина с ответчиком отсутствуют.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, на территории города Тюмени расположено два действующих общества с ограниченной ответственностью «Зубр», ИНН <***> (ответчик) и ИНН <***>. Истцом не обосновано не только предъявление иска к ООО «Зубр», но также и предъявление иска к ООО «Зубр», указанному в качестве ответчика.

 Таким образом, заявленное требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

На этом основании и в связи с необоснованностью заявленного требования государственная пошлина судом не взыскивается.

Руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Голощапов М.В.



Судья


Голощапов М.В