Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А48-6568/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6568/2017
06 декабря 2017 года
г. Орел


Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.В. Клименко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН <***>, <...>) 1) о признании незаконным решения Орловского УФАС России по делу № 326-17/03 АЗЖ от 15.08.2017 2) признании незаконным Предписания Орловского УФАС России № 326-17/03 АЗЖ от 15.08.2017,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН5703006252, г. Мценск, улд. Московская, д.11, кв.7); 2) Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитБиоПродукт» (ИНН <***>, <...>); 3) Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» (ИНН <***>, <...>),

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность №26 от 14.08.2017), представитель ФИО3 (доверенность №28 от 15.09.2017), начальник Управления по Муниципальному имуществу Мценского района ФИО4 (распоряжение от 05.10.2017);

от ответчика – представитель ФИО5 (доверенность № 4783/03 от 20.11.2017, удостоверение), представитель ФИО6 (доверенность №4869/03 от 23.11.2017).

от ООО «ЭлитБиоПродукт» - представитель ФИО7 (доверенность от 14.07.2016),

от ООО «Развитие» - представитель ФИО8 (доверенность от 09.10.2017).

установил:

Управление по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области (далее - ответчик) 1) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области по делу № 326-17/03 АЗЖ от 15.08.2017 2) признании незаконным Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области № 326-17/03 АЗЖ от 15.08.2017.

Оспариваемым Решением признана обоснованной жалоба ООО «Развитие» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона, выразившееся в том, что представитель ООО «Развитие, прибывший на аукцион позднее объявленного времени начала аукциона, не был допущен к участию в торгах. Организатору аукциона - Управлению по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области, выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации и проведения Аукциона, заключения договора по результатам Аукциона путем отмены составленных в ходе его проведения протоколов и аннулировании Аукциона.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал о том, что при проведении аукциона им в полной мере соблюдены условия его проведения, в том числе время начала аукциона и обеспечены равные условия для всех участников торгов.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в письменном отзыве на заявление привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в оспариваемом решении. Ответчик полагает, что аукционная документация не содержала указаний на то, что аукционная комиссия вправе отказать в допуске к участию в аукционе, в случае прибытия участника позже объявленного в извещении времени начала проведения аукциона.

ООО «Развитие» представило письменный отзыв на заявление, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований Общество указало, что заявление является необоснованным, поскольку в нем не содержатся ссылок на законы и подзаконные акты, положения которых были нарушены при вынесении оспариваемого решения, что в свою очередь является нарушением требований ст. 198, 199 АПК РФ.

ООО «ЭлитБиоПродукт» и «Энергомонтаж и капитальное строительство» в письменных отзывах на заявление поддержали требования заявителя в полном объеме.

Заслушав доводы сторон по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2017 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (вх. № 4571) поступила жалоба ООО «Развитие», в которой Общество указывает о том, что Организатором торгов при проведении Аукциона аукционной комиссией Заявителю незаконно отказано в допуске к участию в Аукционе.

В ходе проведенной проверки Управлением установлено, что на основании Постановления администрации Мценского района от 09.06.2017 № 247 «Об организации аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка», организованы торги, в форме аукциона открытого по составу участников и по форме подачи предложений о размере арендной платы, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сроком на 25 лет, из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, земельного участка с кадастровым номером 57:11:0020301:526, местоположение: Орловская область, Мценский район, с/п Отрадинское, северо-восточнее д. Нарышкино (поле № 1), площадью 902789 кв.м.

Извещение о предстоящем аукционе опубликовано на официальном сайте torgi.gov.ru - 210617/0125693/02, а также в газете «Мценский край» № 25 от 21.06.2017.

В извещении установлена дата проведения Аукциона - 25.07.2017 в 14.00, Организатором торгов определено Управление по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области.

21.07.2017 состоялось определение и признание участников аукциона. На момент окончания приема заявок, в журнале приема заявок на земельный участок зарегистрировано три претендента, признанные участниками аукциона, а именно:

Под номером 1 - Общество с ограниченной ответственностью «Развитие»;

Под номером 2 - Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитБиоПродукт»;

Под номером 3 - Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство».

25.07.2017 в 14:00 на аукцион явились претенденты под номерами 2 и 3.

Из протокола №3 следует, что на Аукцион 25.07.2017 в 14.00 прибыли представители претендентов №2 и №3. Представитель претендента № 1 - ООО «Развитие» генеральный директор ФИО9 прибыл на Аукцион 14:05. Из объяснений сторон следует, что к этому времени аукцион был начат, объявлен состав комиссии, участники аукциона, прошедшие регистрацию, получили карточки для голосования.

В связи с тем, что участник аукциона ООО «Развитие» в лице генерального директора ФИО9 явился с опозданием в 14:05 25.07.2017, комиссией принято решение об отказе в допуске к участию ООО «Развитие» в лице генерального директора ФИО9 в Аукционе, что отражено в протоколе Заседания комиссии по организации и проведению открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сроком на 25 лет, местоположение: Орловская область, Мценский район, с/п Отрадинское, северо - восточнее д. Нарышкино (поле № 1), с кадастровым номером: 57:11:0020301:526, из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 902789 кв.м.

По результатам Аукциона 07.08.2017 между Управлением и победителем аукциона - ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» заключен договор аренды земельного участка № 15 (л.д. 19-21).

По результатам рассмотрения дела Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области принято решение по делу №326-17/03 АЗЖ от 15.08.2017, согласно которого жалоба ООО «Развитие» признана обоснованной, Организатору аукциона выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации и проведения Аукциона, заключения договора по результатам Аукциона путем отмены составленных в ходе его проведения протоколов и аннулировании Аукциона.

Полагая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области по делу № 326-17/03 АЗЖ от 15.08.2017, а также Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области № 326-17/03 АЗЖ от 15.08.2017 являются незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому 4 акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона. Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (ч. 20, ч. 23 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Согласно п.п. 2,3 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Из материалов дела следует, что Извещение о предстоящем аукционе опубликовано на официальном сайте torgi.gov.ru - 210617/0125693/02, а также в газете «Мценский край» № 25 от 21.06.2017.

Таким образом, ООО «Развитие» надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени проведения аукциона, что обществом не оспаривается.

Согласно п.9 ст.39.12 ЗК РФ организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем. Заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте не позднее чем на следующий день после дня подписания протокола.

Из протокола №3 следует, что на аукцион 25.07.2017 прибыли представители претендентов №2 (ООО «ЭлитБиоПродукт») и №3 (ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство»), процедура проведения аукциона начата в установленное время – в 14-00.

Участник аукциона - ООО «Развитие» в лице генерального директора ФИО9, извещенный о дате, времени и месте проведения аукциона надлежащим образом, в установленное время не явился, что является следствием недобросовестного использования прав и исполнения обязанностей, что возлагает риск наступивших в связи с этим неблагоприятных последствий на ООО «Развитие» как на участника аукциона и исключает вину организатора торгов.

Кроме того, действующим законодательством не установлено право организатора торгов осуществлять корректировку и перенос времени проведения торгов без законных на то оснований. Изменение времени, даты и места проведения торгов является существенным нарушением порядка проведения торгов и влечет за собой необходимость официального опубликования таких сведений. Перенос времени проведения торгов без уважительных причин и законных оснований влечет нарушение прав и интересов иных участников торгов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Комиссией правомерно принято решение об отказе в допуске к участию ООО «Развитие» в лице генерального директора ФИО9 в Аукционе.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными Решение и Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № 326-17/03 АЗЖ от 15.08.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Клименко