Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А73-4865/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4400/2023
05 октября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2 (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 28.07.2023

по делу № А73-4865/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (вх.№92371) об установлении и взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2020 по делу № А73-4865/2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 20.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением суда от 12.05.2021 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 02.06.2023 производство по делу прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда о 28.07.2023 заявление удовлетворено, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 406 893,87 руб. процентного вознаграждения.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к кредиторам, поскольку ФИО2 ранее представлял интересы мажоритарного кредитора ООО «Дальневосточный монолит» в судах на основании выданной директором доверенности.

Указывает, что погашение кредиторской задолженности должника произведено за счет денежных средств ФИО3 и подконтрольных ей юридических лиц, в связи с чем, основания для выплаты ФИО2 процентного вознаграждения отсутствуют.

Считает, что действия ФИО2 и директора мажоритарного кредитора ООО «Дальневосточный монолит» ФИО4 в 2018 г. привели к созданию долга ФИО3, подтвержденного решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.08.2018 по делу №2-3016/2018

Приводит довод о том, что арбитражным управляющим в настоящем деле о банкротстве допущено бездействие в виде неисполнение обязанности по своевременное предоставлению отчетности перед кредиторами в течение 2.5 лет (сокрытие информации о получении денежных средств не в полном объеме). Кроме того, ФИО2 не явился в Управление Росреестра по Хабаровскому краю для составления протокола об административном нарушении по заявлению должника.

ФИО3 также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на находящееся в производстве Арбитражного суда Хабаровского края дело №А73-14626/2023 по заявлению Управления Росреестра по Хабаровскому краю о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждает необоснованность выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Письменные на апелляционную жалобу отзывы лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании ФИО2 по доводам жалобы возражал, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, проценты по вознаграждению финансового управляющего относятся к стимулирующим выплатам, возможность начисления которых неразрывно связана с совершенными финансовым управляющим действиями и его ролью в процедуре банкротства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Федерального закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу названных норм и разъяснений сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением и выплачивается по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение арбитражного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

В рассматриваемом случае суд по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, правомерно исходил из доказанности наличия взаимосвязи между погашением должником требований кредиторов, включенных в реестр, и действиями финансового управляющего.

Оснований не согласиться с выводом суда, апелляционный суд не находит.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.07.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в отношении принадлежащих должнику 100 % доли в уставном капитале ООО «Производственная группа - «Союз», с установлением начальной стоимости продажи – 4 085 000 руб; 100 % доли в уставном капитале ООО МПК «СМК», с установлением начальной стоимости в размере 10 000 руб.

Определением суда от 21.10.2022 утвержден Порядок реализации имущества ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Должником подана апелляционная жалоба на определение от 21.10.2022, также заявлено о приостановлении исполнения судебного акта до рассмотрения жалобы по существу, мотивированное сохранением имущества должника в виде 100 % доли участия в обществе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 заявление ФИО3, ООО «Производственная группа – «Союз»», ООО МПК «СМК» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Исполнение определения от 21.10.2022 по делу № А73-4865/2020 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

15.12.2022 в арбитражный суд ФИО3, в качестве директора ООО «МПК СМК» подано заявление о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме (вх.202332).

Как следует из заявления, мотивом подачи является сохранение имущества должника (доли участия в Обществе) от реализации в процедуре банкротства.

Определением от 12.01.2023 заявление удовлетворено, установлен срок для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения.

При этом определением от 06.03.2023 в удовлетворения заявления отказано, ввиду перечисления денежных средств на специальных банковский счет должника не в полном объеме.

06.03.2023 в суд вновь подано заявление о намерении погасить требования кредиторов полном объеме от ООО МПК «СМК», ООО «Производственная группа – «Союз», ООО «Инвестпром»; принятое к производству 29.03.2023.

05.04.2023 постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда определение от 21.10.2022 об утверждении порядка продажи имущества должника оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Далее 10.04.2023, 11.04.2023, 18.04.2023 должник обратилась в суд с заявлениями об исключении требований из реестра ввиду их погашения.

Так как определениями от 04.05.2023, 05.05.2023 из реестра требований кредиторов исключены погашенные требования, определением от 02.06.2023 производство по делу прекращено, ввиду отказа от заявления от намерения погасить производство по заявлению также прекращено.

Как верно указано судом, хронология подачи заявлений, как о намерении погасить, так и об исключении требований из реестра (погашение осуществлено в период с апреля по март 2023 года), также свидетельствует об обращении в суд с соответствующими заявлениями (и погашение задолженности), после утверждения порядка продажи имущества и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы на судебный акт, утвердивший положение.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание признание недействительными сделок в рамках дела о банкротстве определениями от 28.11.2022, от 17.02.2023, в соотношении с датой обращения в суд с заявлением первого намерения погасить 15.12.2022 (после признания первого звена из цепочки сделок), в результате которых признана недействительной цепочка сделок между обществами, в том числе ООО «ПСО-Нефтехимстрой», ООО «Стройдизайн», ООО «УПТК «Строймеханизация», под контролем конечного бенефициара ФИО5, аффилированного с должником, и по результатам рассмотрения которых в конкурсную массу должника возвращено недвижимое имущество, отчужденное в пользу конечного собственника уже в процедуре банкротства (реструктуризации долгов гражданина).

Таким образом, суд правомерно признал обоснованными доводы арбитражного управляющего относительного того, что погашение кредиторской задолженности начало осуществляться только после наступления ситуации неизбежного вступления в законную силу судебного акта, санкционировавшего реализацию имущества гражданина, а также возврата в конкурсную массу ликвидного имущества должника, выведенного из имущественной сферы последнего ранее посредством заключения недействительных сделок. Погашение требований произведено во избежание реализации имущества должника (долей участия, недвижимого имущества), по результатам реализации которого финансовым управляющим было бы произведено полное погашение реестра требований кредиторов.

Оценив изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание хронологию совершенных участвующими в деле лицами действий, суд верно заключил, что в рассматриваемом случае арбитражным управляющим был доказан факт того, что в процедуре банкротства ФИО3 погашение требований кредиторов должником обусловлено исключительно эффективными действиями арбитражного управляющего ФИО2

Кроме того, из обстоятельств настоящего дела усматривается, что признание ФИО3 банкротом и введение в отношении нее процедуры реализации имущества в отличие от большинства других дел о банкротстве граждан (дел о «потребительском банкротстве») обусловлено не отсутствием у должника финансовой возможности исполнить обязательства перед своими кредиторами, а нежеланием исполнять эти обязательства.

При рассмотрении вопроса об исключении требований из реестра, в материалы обособленных споров приобщены платежные документы, свидетельствующие об оплате лично ФИО3 путем внесения наличных денежных средств в счет оплаты долга кредитору Сбербанк ПАО, путем перечисления со счета ООО «Производственная группа – «Союз» в пользу кредитора ООО «Феникс», ООО «Производственная группа – «Союз» и ООО «Инвестпром» в пользу ООО «Дальневосточный монолит», ООО «Инвестпром» в пользу налоговой инспекции.

Погашение требований осуществлялось как лично должником, так и подконтрольными обществами, где ФИО3 согласно выписке ЕГРЮЛ, в ООО «Инвестпром» является руководителем, а в ООО «Производственная группа – «Союз» - единственным участником.

Суд обоснованно учел и то обстоятельство, что в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий ФИО2 вынужден был действовать в условиях отсутствия сотрудничества со стороны должника по предоставлению информации и сведений, формирование конкурсной массы происходило при активном противодействии должника, предпринятии ею мер по реализации доли участия в обществе в процедуре банкротства.

Указанное дополнительно подтверждает, что в рассматриваемой ситуации финансовым управляющим был внесен существенный вклад в достижение целей процедур банкротства должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 97, следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Соответственно, установление процентов по вознаграждению представляет собой дополнительную гарантию для финансового управляющего, принимающего меры по погашению требований кредиторов.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению в размере 7% от размера удовлетворенных должником требований (4076 893, 87 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что размер процентов по вознаграждению правомерно рассчитан арбитражным управляющим в соответствии с абзацем 1 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при этом основания для его снижения отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, действия финансового управляющего незаконными не признавались, доказательства, что финансовый управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не представлены.

Необходимые действия и меры, подлежащие осуществлению в процедуре банкротства должника, финансовым управляющим выполнены, в связи с чем оснований для отказа в выплате процентов по вознаграждению либо его снижения не имеется.

Оценивания доводы должника об аффилированности финансового управляющего по отношению к заявителю по делу со ссылкой на представление ФИО2 интересов ООО «Дальневосточный монолит» (как до так и в ходе процедуры банкротства), нарушение требований предусмотренных абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве по ежеквартальному направлению отчетов конкурсным кредиторам, проведение мероприятий по реализации имущества, судом правомерно указано на отсутствие оснований для признания их влекущими отказ в утверждении вознаграждения.

Как верно указано судом, формальное нарушение сроков в направлении финансовым управляющим в адрес конкурсных кредиторов отчетов о своей деятельности в отсутствие доказанности нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, не является основанием для отказа в установлении вознаграждения.

В связи с указанным подлежит отклонению довод ФИО3 о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы после вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-14626/2023 Арбитражного суда Хабаровского края дело по заявлению Управления Росреестра по Хабаровскому краю о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, заявление о привлечении финансового управляющего подано уполномоченным органом только 07.09.2023 – после рассмотрения заявления ФИО2 о выплате ему процентного вознаграждения, в то время как апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исходя из обстоятельств, имевших место на дату его принятия.

Судом также обоснованно отклонена ссылка заявителя на наличие аффилированности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, поскольку сама по себе аффилированность не является основанием для отказа в выплате вознаграждения.

Довод заявителя жалобы о том, что совместные действия ФИО2 и директора ООО «Дальневосточный монолит» ФИО4 в 2018 г. привели к созданию долга ФИО3, подтвержденного решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.08.2018 по делу №2-3016/2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Доказательств того, что действия ФИО2 имели направленность не на достижение целей процедуры банкротства, а на ее затягивание в отношении должника, не представлено (статья 65 АПК РФ). Как указано выше, все поданные жалобы на действия финансового управляющего оставлены без удовлетворения.

Иные вменяемые в вину действия финансового управляющего (по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок), напротив не противоречат действующему законодательству и указывают на осуществлении им мероприятий по формированию (пополнению) конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.07.2023 по делу № А73-4865/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи


С.Б. Ротарь



Л.В. Самар