Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А82-3117/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3117/2021
г. Ярославль
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения принята 14.05.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 120 566,06 руб. (с учётом ходатайства об уменьшении исковых требований от 12.05.2021 - 48 978,08 руб.),



установил:

акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (далее по тексту – АО "ГК" ВЛП") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее по тексту – ОАО "РЖД") о взыскании 120 566,06 руб. пени за просрочку доставки груза.

Определением от 05.03.2021 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощённого производства.

Стороны извещены о судебном процессе надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором ОАО "РЖД" исковые требования не признало. Ответчиком заявлены ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", ООО "Петербургская вагонная компания" в целях истребования у данных организаций дополнительных документов (уведомлений формы ВУ-36 о приемке перечисленных вагонов из ремонта, дефектных ведомостей, расчетно-дефектных ведомостей, актов выполненных работ, платежных поручений, счетов-фактур и других имеющихся документов по ремонту). Также ответчик просил перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

ОАО "РЖД" представлен контррасчёт на сумму 15 515,04 рубля.

По существу заявленных требований ответчик пояснил, что в расчете пени истцом не учтено увеличение срока доставки грузов

- в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технических неисправностей,

- прохождением вагонов через станции Санкт-Петербургского и Московского железнодорожного узлов,

- задержкой в пути следования вследствие обстоятельств, установленных ч.1 ст. 29 УЖТ РФ и п. 6.4. Правил (непреодолимая сила).

Дополнительно ОАО "РЖД" пояснило, что истцом неверно рассчитан нормативный срок доставки по накладным №№ ЭИ833089, ЭИ833350, ЭИ831781, ЭИ833212, ЭК443239, ЭК443239. По железнодорожной накладной № ЭМ065018 ответчик оспаривает сумму пени в размере 3 568,32 руб.

Истец принял доводы ответчика (за исключением доводов об увеличении срока доставки грузов в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов эксплуатационного характера - выщербина обода колеса, а также доводов по накладной № ЭМ065018), уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО "РЖД" 48 978,08 рубля.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ истец не усматривает, считает несостоятельной ссылку ответчика на необходимость увеличения срока доставки грузов в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов эксплуатационного характера - выщербина обода колеса. В связи с тем, что ответчиком не представлено обосновывающих документов по накладной №ЭМ065018, АО "ГК" ВЛП" также не принимает возражения ОАО "РЖД" в данной части. Кроме того, данный участник процесса возражал против удовлетворения ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 14.05.2021 с ОАО "РЖД" в пользу АО "ГК "ВЛП" взыскано 44 080,27 руб. пени за просрочку доставки груза, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайств ОАО "РЖД" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечении третьих лиц и истребовании дополнительных документов отказано.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом отклонено ходатайство ОАО "РЖД" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", ООО "Петербургская вагонная компания", поскольку из материалов настоящего дела, пояснений сторон не усматривается каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности данных лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", ООО "Петербургская вагонная компания" документов, подтверждающих проведение ремонтных работ и указывающих на характер и причины возникновения неисправностей, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Данных о том, что ОАО "РЖД" заблаговременно принимало меры для получения соответствующих документов и получило отказ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, с учётом уточнения требований истцом, а также приведенных сторонами возражений и доводов, суд пришел к выводу о том, что представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. Удовлетворение ходатайства общества приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и ущемлению прав истца на рассмотрение спора в установленные процессуальным законодательством сроки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства общества отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ОАО "РЖД" в мае-сентябре 2020 производило перевозку вагонов до станций назначения Северной железной дороги по приведённым в иске транспортным железнодорожным накладным.

Ссылаясь на то, что вагоны (грузы) доставлены с нарушением сроков, истец начислил ответчику пени в размере 48 978,08 руб. (с учетом уточнения) и направил претензии с требованием об уплате пени.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, собранные по делу доказательства, доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу статьи 792, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав, УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В статье 33 УЖТ РФ предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

При этом в силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Ранее норма тождественного содержания была закреплена в пункте 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила № 27, утратили силу).

Таким образом, по общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

Как указано в пункте 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45), в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из доводов сторон по спору следует, что ответчик не согласен с позицией истца по перевозкам №№ ЭГ934182, ЭГ290837, ЭГ613958, ЭЖ097932, ЭЕ865670, ЭЗ794722, ЭГ614626, ЭЗ022153, ЭЗ350559, ЭЖ562444, ЭЖ737076, в части причин образования неисправностей, ссылается на увеличение срока доставки в связи с отцепкой вагонов для исправления технической неисправности с эксплуатационной причиной возникновения - выщербина обода колеса (код - 107).

В подтверждение выявленной технической неисправности ответчик ссылается на акты общей формы, уведомления формы ВУ-23М, ВУ-36, а также научные исследования по вопросу причин возникновения выщербины обода колеса.

Однако представленные документы сами по себе не могут служить доказательством того, что выявленная техническая неисправность допущена грузоотправителем, поскольку данные документы только констатируют факт обнаружения технической неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по вине грузоотправителя.

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Поскольку именно ответчиком допущена просрочка согласованных сроков доставки груза, следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении принятого обязательства.

До опровержения такого обстоятельства вина должника в просрочке предполагается.

Таким образом, исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Только при наличии указанных обстоятельств увеличение срока доставки груза не будет являться просрочкой доставки груза, а увеличением срока доставки груза в порядке пункта 6.3 Правил № 245.

Согласно пункту 1 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила № 286) железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при приемке вагонов по спорным накладным ОАО "РЖД" каких-либо дефектов (ни визуальных, ни конструктивных, ни технических) выявлено не было.

Представленные ОАО "РЖД" доказательства относятся к дефекту вагона, выявленному в пути следования.

В соответствии с Классификатором 1.20.001-2007 к разрушениям колеса в виде выкрашивания металла и откола отдельных частей помимо прочих относятся: 611 выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основные причины возникновения: выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам. 613 В-ны по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основные причины возникновения: образование термических микротрещин на поверхности катания обода колеса в результате многократно повторяющихся нагревов и охлаждений при торможении, с дальнейшим ростом и объединением микротрещин под действием контактных нагрузок с последующим выкрашиванием металла.

Аналогичные положения о содержании понятия неисправности "выщербина" и о причинах ее возникновения содержится и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенного в действие с 01.01.1979, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации, и в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утвержденного МПС СССР 28.07.1977.

Применение Классификатора КЖА 2005 без учета указанных выше Классификаторов невозможно, так как классификатор КЖА содержит лишь цифровой код, обозначающий принадлежность неисправностей к эксплуатационным, технологическим или повреждениям, не раскрывая причин и механизмов возникновения дефектов.

Кроме того, Классификатор КЖА 2005 определяет эксплуатационную неисправность (пункт 2) как неисправность, вызванную естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшую по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из буквального толкования понятия "эксплуатационной неисправности", содержащегося в Классификаторе КЖА 2005, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом, но и любые иные, за исключением технологических (код 1 - неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей).

В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, то есть осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов.

При этом под категорию "повреждения" в данном Классификаторе подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах.

Любой дефект, не связанный с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным.

Таким образом, Классификатор КЖА 2005 не раскрывает причины возникновения выщербины обода колеса.

Вместе с тем, иные Классификаторы, в том числе Классификатор 1.20.001-2007 содержит подробное описание неисправностей и причин их образования, в виду чего они являются более полными.

Довод ответчика о том, что соответствующая неисправность колесных пар относится к эксплуатационным нарушениям, при этом вызвана естественным износом деталей и не зависит от действий перевозчика отклонен судом.

Как указано выше, именно перевозчик ответственен за переданные ему собственником железнодорожные вагоны, в отсутствие представленных перевозчиком доказательств возникновения выявленных недостатков по причинам, не связанным с перевозочным процессом; в данном случае ответчик не доказал факт возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке, поэтому основания для увеличения сроков доставки спорных вагонов применительно к пункту 6.3 Правил № 245 отсутствовали.

Доказательств того, что данная неисправность (выщербина обода колеса) не могла быть определена при приемке вагона к перевозке, ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, не представил.

При таких обстоятельствах, пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов также не может быть применен для продления нормативного срока доставки груза по спорным перевозкам.

Как следует из пояснений ОАО "РЖД", по накладной № ЭМ065018 ответчик оспаривает сумму пени в размере 3 568,32 руб. Однако документы, обосновывающие позицию по данной отправке, ответчиком не представлены, ходатайства об истребовании документов у третьих лиц (в данной части) не заявлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для увеличения срока доставки и принятия контррасчёта ответчика в рассматриваемой части.

Таким образом, заявленные с учётом уточнения требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая не представление истцом доказательств наступления негативных последствий, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени на 10 %, то есть до 44 080,27 руб.


При отклонении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей, когда ответчиком является юридическое лицо.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу указанного императивного положения рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

Наличие у ответчика возражений по иску не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. ОАО "РЖД" в ходатайстве не приведены конкретные обстоятельства, которые могли бы являться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (в том числе, с учётом уточнения требований истцом).

Позиция ОАО "РЖД" по спору отражена в письменном отзыве. Поскольку новых возражений по иску ОАО "РЖД" не заявлено, суд не усмотрел правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При обращении в суд истцом платёжным поручением от 22.12.2020 № 8951 в доход федерального бюджета перечислено 4 617 руб. Применительно к уточненным исковым требованиям размер государственной пошлины, подлежащей перечислению в доход федерального бюджета, составляет 2 000 рублей. С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика, а 2 617 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечении третьих лиц (акционерных обществ "ВРК-1", "ВРК-2", общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Вагонная компания") и истребовании дополнительных документов отказать.

Ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 44 080,27 руб. пени, а также 2 000 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Возвратить акционерному обществу "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 617 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 22.12.2020 № 8951.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Тепенина Ю.М.