Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А28-16498/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-16498/2021

23 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024

по делу № А28-16498/2021


по заявлению индивидуального предпринимателя

ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «ТУР»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТУР» (далее – ООО «ТУР», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в сумме 1 315 648 рублей 30 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «ТУР», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратился участник должника ФИО1 с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО2 обосновал свое заявление со ссылкой на нормы законодательства об убытках, между тем совокупность предусмотренных этими нормами оснований для привлечения должника к ответственности в размере упущенной выгоды не доказана. ФИО2 не доказал, что принимал меры для получения доходов, делал в связи с этим какие-либо приготовления, а также то, что именно поведение должника явилось препятствием к получению этих доходов.

ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, 01.07.2015 ИП ФИО3 (арендодатель 1) и ИП ФИО1 (арендодатель 2) заключили с ООО «ТУР» (арендатор) договор аренды здания площадью 546,5 кв.м с кадастровым номером 43:40:000371:345 и нежилых помещений площадью 636,7 кв.м с кадастровым номером 43:40:000371:346 и площадью 474,9 кв.м с кадастровым номером 43:40:000371:347, расположенных по адресу: <...>. Объекты недвижимости являются собственностью арендодателей, стоимость аренды определяется протоколом согласования стоимости арендной платы помещения (приложение 1 к договору). Срок аренды устанавливается с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года. В договоре содержится оговорка о том, что он одновременно является актом приема-передачи.

Соарендодатели 01.09.2015 передали здание с кадастровым номером 43:40:000371:345 в аренду третьим лицам, в связи с чем указанный объект недвижимости выбыл из владения ООО «ТУР».

Правоотношения по договору аренды от 01.07.2015 прекращены 23.04.2018.

ООО «ТУР» не возвратило объекты недвижимости собственникам.

ФИО3 10.07.2019 подарила нежилые помещения ФИО4, который 25.12.2019 подарил нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000371:346 ФИО5, а нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:00371:347 – ФИО2.

Ленинский районный суд города Кирова вступившим в силу решением от 22.04.2021 по делу № 2-832/2021 обязал ООО «ТУР» возвратить нежилые помещения собственникам ФИО5 и ФИО2 по акту приема-передачи.

Нежилое помещение возвращено ФИО2 по акту от 06.12.2022.


ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «ТУР» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суд первой инстанции определением от 22.03.2022 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТУР»; решением от 16.11.2022 (резолютивная часть объявлена 09.11.2022) признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства с применением положений параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утвердил конкурсным управляющим ФИО6.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении стоимости арендных платежей, неполученных им за период, в течение которого ООО «ТУР» удерживало спорное нежилое помещение (с 26.12.2019 по 08.11.2022), в реестр требований кредиторов должника.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Аналогичное положение содержится в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что право владения должником спорным нежилым помещением на праве аренды прекращено 23.04.2018, при этом фактически объект недвижимости возвращен собственнику в ходе процедуры банкротства 06.12.2022. Доказательства выплаты ООО «ТУР» арендных платежей за период нахождения имущества в его владении (с 26.12.2019 по 08.11.2022) не представлены.

Суды приняли во внимание фактические обстоятельства, установленные Арбитражным судом Кировской области в рамках дела № А28-8152/2018, согласно которым арендная плата по договору аренды от 01.07.2015 согласована сторонами в размере дохода от сдачи имущества в субаренду, перечисляемого собственникам в равных долях (то есть по ?). Стоимость ежемесячного арендного платежа за право владения спорным нежилым помещением в спорном периоде определена судами в размере 75 400 рублей в период с 26.12.2019 по 25.12.2020, 75 770 рублей в период с 26.12.2020 по 25.12.2021 и 78 130 рублей в период с 26.12.2021 по 08.11.2022, исходя из результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора и учитывавшей обстоятельства, связанные с особенностями предмета аренды, способными повлиять на стоимость соответствующего права: отсутствие договора пользования земельным участком, на котором расположено помещение, сервитута к этому участку и договоров энергоснабжения. При подготовке заключения эксперт пришел к выводу о том, что названные особенности не оказывают влияния на стоимость аренды, кроме того, доступ к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000371:504 обеспечен посредством земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000371:29 и 43:40:000371:503.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, суды дали судебную оценку рецензии на экспертное заключение, представленной ФИО1, и не приняли ее в качестве доказательства, опровергающего выводы, сделанные экспертом при подготовке заключения.

Доводы заявителя о том, что в отсутствие фактов владения имуществом третьими лицами на праве субаренды размер арендной платы, подлежащей взысканию с ООО «ТУР», должен равняться нулю, являлся предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и был ими правомерно отклонен, поскольку подобный подход противоречил бы положениям пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор аренды является возмездным и его существо состоит в пользовании предоставленным имуществом за плату. В отсутствие доказательств возврата имущества собственнику обстоятельства, связанные с его фактическим неиспользованием арендатором, не имеют правового значения.

По существу позиция, занимаемая ФИО1, сводится к недоказанности несения ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды, иные установленные фактические обстоятельства заявитель не оспаривает. Между тем, в рассмотренном случае арендодатель вправе требовать арендной платы за весь период противоправного нахождения спорного имущества у должника на основании абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным возражения ФИО1 не являются основанием для отказа в установлении требования кредитора к должнику. О каких-либо разногласиях по очередности, установленной требованию, участвующими в рассмотрении спора лицами не заявлено.

Основания для отмены состоявшихся судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы отсутствуют. Заявитель не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами предыдущих инстанций.

Материалы обособленного спора исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А28-16498/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова