Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А65-35031/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-35031/2022


Дата изготовления решения в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй", с.Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техспецмонтаж НК", Кировская область, г.Уржум (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 4 700 700 руб. за период с 05.06.2021 по 31.03.2022,

с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2022, паспорт, диплом;

ответчика – представитель не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй", с.Высокая Гора (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техспецмонтаж НК", Кировская область, г.Уржум (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 700 700 руб. за период с 05.06.2021 по 31.03.2022.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определяет провести судебное заседание без участия представителя ответчика.

Представитель истца ходатайствует об объявлении перерыва в связи с обращением ответчика о заключении мирового соглашения. В случае невозможности объявления перерыва в судебном заседании представитель истца просит рассмотреть дело по существу, исковые требования поддерживает в полном объеме.

От ответчика через систему "мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд протокольным определением отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, ходатайство не содержит доводов по существу спора.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия сторон, при надлежащем их извещении. В соответствии с частью 2 данной статьи стороны вправе известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, участие сторон в судебном заседании не является обязательным условием для рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 06.05.2022 заключен договор аренды строительной техники № 05/2020, согласно которому арендодатель за обусловленную сторонами договора плату передает арендатору во временное владение и пользование строительную технику согласно спецификации далее именуемую «имущество», а также организует подбор квалифицированных специалистов (операторов) для управления и технической эксплуатации передаваемого в аренду имущества (п.1.1 договора).

За пользование имуществом арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается в спецификации (приложение к договору) (п.4.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора за просрочку платежей, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания и действует до 30.04.2021, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты долга ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-15939/2021 от 17.11.2021 исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 3 133 800 руб. долга, 1 923 716 руб. неустойки за период с 06.10.2020 по 04.06.2021.

Ответчиком произведена оплата основного долга по платежным поручениям № 267 от 06.05.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 14 от 10.06.2022 на сумму 1 500 000 руб., № 104 от 19.07.2022 на сумму 200 000 руб., № 341 от 19.09.2022 на сумму 433 800 руб.

Сумма неустойки в размере 1 923 716 руб. за период с 06.10.2020 по 04.06.2021 не погашена.

В связи с несвоевременной оплатой долга истцом были начислены пени за период с 05.06.2021 по 31.03.2022 в размере 4 700 700 руб.

Досудебной претензией, направленной 09.11.2022 в адрес ответчика, истец потребовал оплатить пени.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 4 700 700 руб. за период с 05.06.2021 по 31.03.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-15939/2021 от 17.11.2021 установлен факт наличия задолженности по договору аренды строительной техники № 05/2020 от 06.05.2020, исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 3 133 800 руб. долга, 1 923 716 руб. неустойки за период с 06.10.2020 по 04.06.2021.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.



Ответчик отзыв на иск не представил, иск по существу не оспорил.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 4 700 700 руб. за период с 05.06.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 договора за просрочку платежей, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств её несоразмерности не представил.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников-застройщиков).

В соответствии со ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, неустойка подлежит начислению по 31.03.2022.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора с учетом оплаты основного долга, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, в связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 4 700 700 руб. за период с 05.06.2021 по 31.03.2022 правомерно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу была предоставлена отсрочка от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техспецмонтаж НК", Кировская область, г.Уржум (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй", с.Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 4 700 700 (четыре миллиона семьсот тысяч семьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техспецмонтаж НК", Кировская область, г.Уржум (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 503 (сорок шесть тысяч пятьсот три) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова