Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А50-19723/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2237/25

Екатеринбург


28 июля 2025 г.


Дело № А50-19723/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПромАвтоматика» на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2025 о наложении судебного штрафа по делу              № А50-19723/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехПромАвтоматика» – ФИО1 (доверенность от 30.09.2024 № б/н).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромАвтоматика» (далее – ООО «ТПА»), акционерному обществу научно-исследовательский центр «Энергоресурс» (далее – АО НИЦ «Энергоресурс») об установлении бессрочного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 59:01:4410088:486, принадлежащего ООО «ТПА» и ЗАО НИЦ «Энергоресурс», за плату в размере 43 561 рубль в год.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2024 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска. Суд определил: обеспечить проезд к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410088:365 (<...>) и использования его по назначению через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410088:486 (<...>), истцу выдан исполнительный лист.

На основании  исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю 05.09.2024 возбуждено исполнительное производство № 340750/24/59004-ИП.

В Арбитражный суд Пермского края 02.11.2024 поступило заявление  судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми о наложении на ООО «ТПА» судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2024.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2025 на ООО «ТПА» наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение определения от 28.07.2024, штраф взыскан в доход федерального бюджета.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТПА» - без удовлетворения

Не согласившись с принятым по делу определением и постановлением, ООО «ТПА» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о наложении судебного штрафа и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления о наложении   судебного штрафа   отказать.

В обоснование  кассационной жалобы ООО «ТПА» указывает, что  с его стороны не создавались препятствия к проезду на земельный участок истца. На территории ООО «ТПА» и АО НИЦ «Энергоресурс» действует пропускной режим, который введен в целях недопущения несанкционированного проникновения лиц, проезда транспортных средств, выноса (вывоза) имущества с объекта и на объект, при этом ООО «ТПА» не препятствует проезду при предоставлении данных о транспортном средстве и получении пропуска.

ООО «ТПА» ссылается на то, что дважды направляло в адрес судебного пристава-исполнителя письма о действии пропускного режима,   каких-либо заявок от истца не поступало, при этом ООО «ТПА» неоднократно поясняло судебному приставу исполнителю как устно, так и письменно, что доступ будет обеспечен после предоставления истцом данных о транспортных средствах.

По мнению ООО «ТПА» обеспечительные меры в виде обеспечения проезда к земельному участку истца не отменяют установленный пропускной режим, ООО «ТПА» имеет право требовать соблюдения пропускного режима.

ООО «ТПА» полагает, что как законный владелец земельного участка вправе свободно им распоряжаться, в том числе путем установления на нем ворот, позволяющих обеспечить сохранность имущества, находящегося на участке, в том числе и имущества арендаторов. Более того, обеспечение сохранности этого имущества является обязанностью собственника земельного участка.

Помимо прочего, ООО «ТПА» указывает, что при отсутствии доказательств наличия препятствий с его стороны оснований для наложения судебного штрафа не имелось, кроме того размер штрафа в любом случае является завышенным.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2024 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, суд определил:  обеспечить проезд к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410088:365 (<...>) и использования его по назначению через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410088:486 (<...>),  истцу выдан соответствующий исполнительный лист.

На основании  исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю 05.09.2024 возбуждено исполнительное производство № 340750/24/59004-ИП в отношении должника ООО «ТПА», предметом исполнения которого является: обеспечить проезд к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410088:36:5 (<...>) и использования его по назначению через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410088:486 (<...>).

16.10.2024 судебным приставом-исполнителем совершен выход  к земельному участку по адресу: <...> в ходе которого установлено, что на въезде на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410088:486 установлены ворота, которые открываются охранником по звонку на номер телефона, указанному на воротах. Представитель взыскателя в присутствии судебного пристава-исполнителя осуществил звонок по указанному номеру,  разъяснил, для чего необходим доступ на территорию, однако в доступе  отказано. В связи с изложенным составлен акт о совершении исполнительских действий.

Поскольку ООО «ТПА» действий для исполнения судебного акта не предпринято, суд первой инстанции заявление о наложении судебного штрафа признал обоснованным и удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел, признал выводы суда первой инстанции правомерными.

Кассационный суд полагает, что оспариваемые определение и постановление являются законными и обоснованными ввиду следующего.

Статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу положений ч. 2 ст. 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 332 АПК РФ).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Судебный штраф является инструментом воздействия как на лиц, участвующих в деле, так и на иных лиц, на которых судом возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с целью побудить их к исполнению этих обязанностей.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса (ч. 1 ст. 119 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт. При этом по смыслу изложенных выше норм и в соответствии с действующей судебной арбитражной практикой определение размера судебного штрафа в пределах максимальных сумм, обозначенных процессуальным законом, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда.

Вместе с тем, суд налагает штрафы не произвольно, а в соответствии с установленными им конкретными обстоятельствами дела, в том числе с принятием во внимание того, что штраф за неисполнение конкретного судебного акта налагается впервые, а также длительности неисполнения судебного акта (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2013 № ВАС9593/12).

Исследовав обстоятельства дела, установив, что ООО «ТПА» не исполнено определение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2024 об обеспечении иска,   суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности применения в отношении ООО «ТПА» меры ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что наложение судебного штрафа по указанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Доводы ответчика о том, что им не созданы препятствия к проезду на земельный участок истца, при установлении пропускного режима проезд обеспечивается   при предоставлении данных о транспортном средстве и получении пропуска,  заявок от истца не поступало,  судами рассмотрены и правомерно отклонены. При этом суды обоснованно исходили из того, что препятствия истцу учинены не введением пропускного режима как такового, а  неоформлением истцу соответствующего пропуска для проезда к земельному участку. Так, суды приняли во внимание, что  16.10.2024  представитель взыскателя в присутствии судебного пристава-исполнителя осуществил звонок по  телефонному номеру,  размещенному на воротах, разъяснил, для чего необходим доступ на территорию, однако в доступе  отказано. Данное обстоятельство подтверждено    актом о совершении исполнительских действий и ответчиком не опровергнуто.  Доказательств невозможности оформления пропуска при наличии предоставленной взыскателем информации ответчиком судам не представлено. При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что препятствия к проезду к земельному участку истца имелись.  

Размер штрафа, наложенного судом первой инстанции, признан апелляционным судом соответствующим положениям ч. 1 ст. 119 АПК РФ и соизмеримым допущенным нарушениям требований процессуального законодательства. Оснований  для определения иного размера штрафа суды не выявили.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными, отмене кассационным судом не подлежат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствуют, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, положенных в основу вывода судов о неисполнении ООО «ТПК» определения суда об обеспечении иска.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2025 о наложении судебного штрафа по делу № А50-19723/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТехПромАвтоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.И. Гуляева


Судьи                                                                          А.А. Столяров


                                                                                     М.В. Торопова