Решение от 20 января 2023 г. по делу № А50-9691/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-9691/2021
20 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 16 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

третьего лица – ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее также – истец, САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик» (далее также – ООО «Пермский извозчик»), ФИО2 (далее также – ФИО2) убытков в порядке суброгации в сумме 224 868 руб. 97 коп.

Определением суда от 04.10.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) требование истца к ФИО2 выделено в отдельное производство с присвоением делу №А50-24209/2021, указанное дело передано в Пермский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 в удовлетворении исковых требований к ООО «Пермский извозчик» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

13.10.2022 от САО «ВСК» поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства инспекция ссылается на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.09.2022 по делу №2-690/2022, вступившее в законную силу, которым в удовлетворении требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Указанным решением установлено, что ФИО2 фактически исполнял трудовой обязанности, при этом ООО «Пермский извозчик» в силу ст. 1079 ГК РФ не доказано, что право владения транспортным средством передано в установленном законе порядке, более того, ФИО2 действовал по заданию и поручению юридического лица, осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле, владельцем которого является ООО «Пермский извозчик», имел на руках путевой лист, проходя перед выездом на линию контроль медицинского работника и механика, соответственно, ответственность, предусмотренную ст. 1079 ГК РФ должен нести работодатель.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2022 удовлетворено заявление САО «ВСК»: отменено решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2022 не обжаловано.

Таким образом, в законную силу вступило решение арбитражного суда об отмене ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержал.

Третьим лицом, обеспечившим явку в судебное заседание, даны пояснения по делу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения третьего лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Логан гос. номер <***> под управлением ФИО2, Kia JF Optima гос. номер <***> под управлением ФИО3, Hyundai Solaris гос. номер <***> под управлением ФИО4

Указанное ДТП возникло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Автомобиль Kia JF Optima гос. номер <***> принадлежащий на праве собственности ФИО3, был застрахован по полису в САО «ВСК» по договору КАСКО.

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК», признав произошедшее ДТП страховым случаем, 10.01.2019 произвело осмотр транспортного средства потерпевшего. Согласно заказу-наряду общества с ограниченной ответственностью «Дан-Моторс» от 30.07.2020 № КУМ0003233, счету на оплату №КУМ0000334 от 30.07.2020 стоимость ремонта составила 224 868 руб. 97 коп. Платежным поручением от 31.08.2020 № 74583 истцом произведена выплата указанной суммы.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец обратился с претензией к собственнику транспортного средства, ООО «Пермский извозчик», о возмещении ущерба в размере 224 868 руб. 97 коп.

Неисполнение обществом претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, исполнившему свои обязательства по договору добровольного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование предъявленного иска указывает, что водитель ФИО2, виновный в произошедшем ДТП, является работником ООО «Пермский извозчик», которое, являясь владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности, обязано возместить причиненный вред.

В ранее представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 не является сотрудником организации ответчика, транспортное средство было передано ФИО2 по договору аренды от 03.05.2018 (т. 1 л.д. 72).

Доводы ответчика опровергаются вступившим в законную силу Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.09.2022 по делу №2-690/2022, которым в удовлетворении требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано (т. 2 л.д. 29-34).

Указанным решением установлено, что договор аренды от 03.05.2018 является подложным, договор аренды и акты по оплате по договору аренды, опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, а именно, показаниями свидетелей, разрешениями, путевым листом, выданных ФИО2 ООО «Пермский Извозчик» как своему работнику. Решением Дзержинского районного суда г. Перми установлено, что ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством ответчиком ООО «Пермский Извозчик», который действовал по его поручению и в его интересах, осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле, владельцем которого являлось ООО «Пермский извозчик», имел на руках путевой лист, проходя перед выездом на линию контроль медицинского работника и механика, действовал по заданию и под контролем за безопасным ведением работ ООО «Пермский извозчик», соответственно, ООО «Пермский извозчик» должно нести ответственность в порядке, установленном статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт наличия трудовых отношений между ООО «Пермский извозчик» и ФИО2 установлен судебным актом.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П). Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Доказательств отмены представленного САО «ВСК» решения суда в материалы дела не представлено.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, при отсутствии доказательств невозможности принятия обстоятельств, установленных решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.09.2022 по делу №2-690/2022, арбитражный суд признает их преюдициальными.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату ДТП (20.03.2020) владельцем транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> являлся ответчик. Водитель ФИО2 на момент ДТП управлял указанным транспортным средством на законном основании. Доказательств иного суду не представлено.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Вина водителя ФИО2 в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2020, которым водитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 35).

Как указывалось выше, фактические затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составили 224 868 руб. 97 коп. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе, заказом-нарядом общества с ограниченной ответственностью «Дан-Моторс» от 30.07.2020 № КУМ0003233, счетом на оплату №КУМ0000334 от 30.07.2020, платежным поручением от 31.08.2020 № 74583 о перечислении указанной суммы страхователю транспортного средства.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ДТП совершено по вине водителя, являвшегося работником ответчика, ответчик размер заявленных к взысканию убытков не опровергает, доказательства уплаты взыскиваемой суммы не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по делу государственная пошлина в размере 7 497 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумму 224 868 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 497 (семь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Катаева