Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А65-6362/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело №А65-6362/2019


Дата принятия решения 05 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части 04 апреля 2019 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

заявителя – Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику – Судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань,

при участии в качестве заинтересованного лица – Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ИНН <***>), в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 по списанию денежных средств в размере 46 548 руб. 26 коп.,

обязании возвратить денежные средства в размере 46 548 руб. 26 коп. на счет Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест».

с участием:

от заявителя – ФИО3, представитель, по доверенности от 25.07.2018г.

от ответчика – ФИО1, судебный пристав-исполнитель, по доверенности от 21.01.2019г.

от административного ответчика – не явился, извещен

от заинтересованного лица – не явился, извещен


У С Т А Н О В И Л:


Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань, с участием в качестве заинтересованного лица - Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ИНН <***>) (далее – ИП ФИО2), в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (далее – УФССП России по РТ)., о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 по списанию денежных средств в размере 46 548 руб. 26 коп.; обязании судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства в размере 46 548 руб. 26 коп. на счет Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест».

Третье лицо – ИП ФИО2 не явился, извещен, представил в суд письменный отзыв на заявление с несогласием заявленных требований ООО "ТатЮрИнвест», действия судебного пристава-исполнителя считает законными.

Административный ответчик – УФССП России по Республике Татарстан. Г.Казань явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещен о рассмотрении дела, отзыв на заявление в суд не представил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик представил в судебном заседании письменный отзыв на заявление, материалы исполнительного производства, постановление от 03.04.2019г. об окончании исполнительного производства № 103378/19/16005-ИП и отмене всех назначенных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении ООО "ТатЮрИнвест», а также пояснил, что все денежные средства возвращены должнику, и соответственно спор между сторонами отсутствует.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил возврат заявителю денежных средств из службы судебных приставов, однако заявленные требования поддерживает. Отказ от заявленных требований не последовал.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 103378/19/16005-ИП от 15.01.2019г. со счета Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" были списаны следующие денежные средства:

- 23.01.2019г. – 6 447 руб. 97 коп.;

- 07.02.2019г. – 9 170 руб. 58 коп.;

- 07.02.2019г. – 50 000 руб. 00 коп.;

- 08.02.2019г. – 429 руб. 71 коп.,

итого на общую сумму в размере 66 048 руб. 26 коп.

Усомнившись в обоснованности списания денежных средств, ООО "ТатЮрИнвест" проверил данную информацию об исполнительном производстве на сайте https://fssprus.ru.

Поскольку заявитель из служебных приставов письмо с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства не получал, заявитель полагает, что он тем самым был лишен права добровольно в установленные сроки добровольно оплатить задолженность во избежание принудительного взыскания с него исполнительского сбора.

Заявитель из содержащихся на сайте https://fssprus.ru. сведений узнал, что задолженность ООО "ТатЮрИнвест" по вышеуказанному исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 составляет 1 379 328 руб. 75 коп., однако согласно юридическому адресу ООО "ТатЮрИнвест" взысканием задолженности уполномоченным органом будет являться Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

Поскольку ООО "ТатЮрИнвест" не являлся ответчиком в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу №А65-30919/2017 и с него не взыскивались денежная сумма в размере 1 379 328 руб. 75 коп., 14 февраля 2019 года заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 было направлено письмо с ходатайством и просьбой не перечислять денежные средства взыскателю до выяснения обстоятельств дела.

19.02.2019г. в приемный день судебных приставов представителем ООО "ТатЮрИнвест" аналогичное ходатайство было предъявлено лично в руки сотрудников службы судебных приставов, которые ознакомившись с исполнительным производством установили, что исполнительный лист был выдан в рамках арбитражного дела №А65-30919/2017, где заявитель - ООО "ТатЮрИнвест" выступал взыскателем по взысканию с ИП ФИО2 денежных средств в размере 1 379 328 руб. 75 коп., и Арбитражным судом Республики Татарстан, отказывая в исковых требованиях ООО "ТатЮрИнвест" исполнительный лист был выдан на взыскание ООО "ТатЮрИнвест" в пользу ИП ФИО2 19 500 руб. 00 коп. на оплату услуг экспертного учреждения за проведенную в рамках дела экспертизы, а не суммы 1 379 328 руб. 75 коп.

Признав свою ошибку, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обещала возвратить заявителю излишне взысканные денежные средства, однако до настоящего времени излишне взысканные с заявителя денежные средства заявителю не были возвращены, что явилось основанием для обращения им с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в защиту нарушенных его прав и законных интересов.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, как заинтересованное лицо (в данном случае – должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных Кодексом.

При этом, в силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и интересов не только взыскателя, но и должника.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В постановлении о возбуждении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 11 названной статьи).

Как следует из содержания пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнения исполнительного производства» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляющих пять дней, начинает исчисляться только со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, установленная законом обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение судебным приставом данного требования влечет нарушение права должника на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, и препятствует правомерному применению по отношению к нему мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока.

Одной из таких мер, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Руководствуясь изложенным и установив, что должник, будучи не извещенным о возбуждении исполнительного производства, был лишен возможности для своевременного добровольного погашения суммы задолженности, суд приходит к выводу о незаконности поведения судебного пристава-исполнителя, связанного с не направлением должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, который в последующем может повлечь негативные для заявителя (должника) последствия как применение со стороны судебного пристава-исполнителя принудительных мер в виде принудительного обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах последнего, без фактического предоставления ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемого с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Подобные действия и бездействия судебного пристава-исполнителя не только противоречат требованиям статей 30 и 68 Закона об исполнительном производстве, но и нарушает права заявителя на самостоятельный выбор источника погашения взыскиваемой суммы.

Возможность получения сторонами исполнительного производства информации о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте Управления в сети «Интернет», не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности направить копию соответствующего постановления сторонам исполнительного производства в установленном законом порядке. Указанная обязанность также не может быть нивелирована обязанностью должника исполнить судебный акт с момента его вступления в законную силу.

Иное толкование норм статей 30 и 68 Закона об исполнительном производстве не соответствует принципам законного и своевременного совершения исполнительных действий, препятствует реализации должником исполнительного производства предоставленных ему прав.

Кроме того, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Частью 11 этой же статьи установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из приведенных норм следует, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. При этом законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае.

Все действия по исполнению исполнительного документа совершаются, а соответствующие постановления выносятся судебным приставом в пределах предусмотренных Законом об исполнительном производстве полномочий и на основании имеющихся у судебного пристава информации и документов о размере задолженности.

Согласно положениям статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) соответствующего органа или должностного лица и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным бездействия требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, исполнительный лист серии ФС № 026660266, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан 24 декабря 2018 года по делу №А65-30919/2017 содержит отметку о взыскании денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 19 500 рублей судебных расходов по госпошлине по рассмотренному делу, в связи с чем, сумма в размере 46 548 руб. 26 коп. является излишне взысканной с заявителя денежной суммой (66 048 руб. 26 коп. – 19 500 руб. = 46 548 руб. 26 коп.).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение положений пункта 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не возвратил заявителю излишне полученную сумму и удерживал ее вплоть до обращения заявителя в суд с требованием о признании действий судебного пристава незаконными.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, нарушении прав и законных интересов должника, в связи с чем, требование заявителя о признании действий пристава по списанию денежных средств со счета заявителя являются незаконными.

Кроме того, постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель не получал, в связи с чем считает, что его права и законные интересы судебным приставом-исполнителем нарушены в силу требований статей 24, 26, 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Исследовав представленные материалы, суд считает требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить заявителю денежные средства в размере 46 548 руб. 26 коп. на счет Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест» не подлежат удовлетворению, ибо исполнительное производство № 103378/19/16005-ИП судебным приставом-исполнителем окончено своим постановлением от 03.04.2019г. (до рассмотрения дела по существу), меры принудительного исполнения в отношении ООО "ТатЮрИнвест» ответчиком отменены и денежные средства возвращены заявителю.

В то же время, поскольку на момент обращения заявителем с настоящей жалобой в суд незаконные действия ответчика имели место быть, данные первые требования суд считает подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 по списанию с Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 46 548 руб. 26 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья И.И. Абдрахманов