Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А24-7217/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7217/2018
г. Петропавловск-Камчатский
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Крутогор» (ИНН 4101179898, ОГРН 1174101014010)

о взыскании 4 142 467,57 руб.

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт», истец, место нахождения: 683003, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крутогор» (далее – ООО «Крутогор», ответчик, место нахождения: 683003, <...>) о взыскании 4 142 467,57 руб., из них: 3 956 511,60 руб. долг за товар, поставленный по договору поставки от 05.09.2018 № 20/18; 185 955,97 руб. пени за период с 27.09.2018 по 12.11.2018.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены по известным суду адресам по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании статьи 136 АПК РФ.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2018 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 18.12.2018.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Крутогор» (покупатель) и ООО «Базальт» (поставщик) заключен договор поставки от 05.09.2018 № 20/18, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в количестве и на условиях в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Спецификации содержат следующие сведения: наименование товара, количество, срок поставки, цена (пункт 1.2. договора).

Цена товара уплачивается покупателем авансом в течение 5 (пяти) дней с момента выставления поставщиком счета, но в любом случае до отгрузки товара (пункты 2.1., 2.2. договора).

Согласно спецификации от 05.09.2018 стоимость товара составляет 1 950 000 руб.; указанный товар должен быть поставлен в срок до 05.10.2018. Цена товара, указанная в спецификации от 06.09.2018, составляет 1 080 000 руб., который дожжен быть поставлен в срок до 06.10.2018.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 956 511,60 руб., что подтверждается товарными накладными от 16.09.2018 № 195, № 196, № 197, от 211, подписанными ответчиком без возражений по количеству поставленного товара.

Письмом от 06.09.2018 № 07/09 ответчик гарантировал истцу оплату поставленного по договору товара в срок до 26.09.2018, однако обязательства в обусловленный срок не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон возникли из договора на поставку товаров, в связи с чем, при рассмотрении спора подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье 486 ГК РФ.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар в полном объеме не оплатил в полном объеме.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, факт имеющейся задолженности с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований не оспаривал.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 3 956 511,60 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 486, 506 ГК РФ.

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.1 договора, согласно которому в случае просрочки платежей покупатель уплачивает штрафную пению в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате принятого товара судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки за период с 27.09.2018 по 12.11.2018 составила 185 955,97 руб. Начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора по оплате товара. Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.1 договора поставки.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 712 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крутогор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базальт» 3 956 511,60 руб. долга, 185 955,97 руб. пени, 43 712 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 4 186 179,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева