Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А66-19564/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19564/2018
г. Вологда
02 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арконстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2018 года по делу № А66-19564/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 344022, <...>; далее –ООО «Энергоком») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арконстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 353460, <...>, этаж 3, помещение 35; далее – ООО «Арконстрой») о взыскании 5 118 567 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки от 14.09.2018 № 358, 46 067 руб. 11 коп. договорной неустойки за период с 13.11.2018 по 22.11.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2018 года по делу № А66-19564/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «Арконстрой» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на свое ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Энергоком» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 ООО «Энергоком» (продавец) и ООО «Арконстрой» (покупатель) заключили договор поставки № 358 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 30-ти календарных дней с даты поставки обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающем последнего.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Энергоком» на основании универсального передаточного документа от 11.10.2018 № 503/4254 отгрузило покупателю товар на общую сумму 5 118 567 руб. 42 коп.

В силу положений пункта 5.1 договора оплата поставленного товара должна быть произведена предпринимателем не позднее 12.11.2018 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Обязательства по оплате поставленного товара ООО «Арконстрой» не исполнены.

В связи с этим истец в адрес ответчика направил претензию от 12.11.2018 № 80848, содержащую требование о добровольной уплате задолженности в течение 10-ти дней с момента направления претензии.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «Энергоком» в арбитражный суд 29.11.2018 с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки, являясь отдельным видом договора купли-продажи, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ регулируется, в том числе положениями, предусмотренными параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае в подтверждение факта поставки товара ООО «Энергоком» представило универсальный передаточный документ, подписанный со стороны ООО «Арконстрой» без замечаний к срокам поставки, количеству и качеству поставленных товаров.

Универсальный передаточный документ содержит необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки товара, подписи уполномоченных лиц покупателя и поставщика, оттиски печатей организаций.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Довод подателя жалобы о том, что претензия неправомерно составлена истцом в день истечения срока оплаты поставленного товара (12.11.2018), подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем выполнении ООО «Арконстрой» своих обязательств по оплате поставленного товара и отсутствии у него указанной выше задолженности.

При этом ни ГК РФ, ни иными нормативными правовыми актами не установлен запрет на направление претензии о погашении образовавшейся задолженности до истечения установленного договором срока оплаты поставленного товара.

Поскольку срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца 5 118 567 руб. 42 коп. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 46 067 руб. 11 коп., начисленной за период с 13.11.2018 по 22.11.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Право истца начислять неустойку при задержке покупателем платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки предусмотрено пунктом 5.4 договора поставки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ним не согласиться.

Подателем жалобы расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, в частности, копии претензии от 12.11.2018 № 80848, содержащей входящую регистрационную отметку от 12.11.2018 вх. № 374 и оттиск печати ООО «Арконстрой» (лист дела 13).

Доводы ответчика о своем ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с абзацем пятым пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого судебного акта, (далее - Постановление № 12), если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что копия определения от 03 декабря 2018 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания с возможностью перехода к судебному разбирательству 05.12.2018 направлено ООО «Арконстрой» по юридическому адресу: 353460, <...>, этаж 3, помещение 35, и получено последним 14.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 48).

Кроме того, информация о движении дела размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 04.12.2018.

При проверке соответствия адреса, по которому направлялась судебная корреспонденция, месту нахождения ООО «Арконстрой» судом установлено, что место нахождения ответчика подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц (лист дела 22).

Данный адрес также указан в договоре поставки в качестве юридического и фактического места нахождения покупателя.

О фальсификации названного уведомления податель жалобы не заявил.

Поскольку суд первой инстанции располагал почтовым уведомлением, направленным ответчику по единственно имеющемуся в материалах дела адресу, который также содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, то апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не было препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ в таком случае ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следствие, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права по извещению лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не установила.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу № А66-19564/2018 ответчику предлагалось представить в канцелярию суда документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 рублей), или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 102 АПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Арконстрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2018 года по делу № А66-19564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арконстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 353460, <...>, этаж 3, помещение 35) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина