Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А26-8070/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 июня 2019 года

Дело №

А26-8070/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Николаевны Карлова Д.К. (доверенность от 27.02.2019), от акционерного общества «Прионежская сетевая компания» Шаранкиной А.А. (доверенность от 17.12.2018), от акционерного общества «ТНС энерго Карелия» Ешиной И.Ю. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 17.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2018 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А26-8070/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», место нахождения: 185016, Республика Карелия, город Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, дом 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ольге Николаевне, место нахождения: 186225, Республика Карелия, город Кондопога, улица Горького, дом 23, квартира 35, ОГРНИП 304100310500015, ИНН 100300118246, (далее - Предприниматель) о взыскании 2 481 070 руб. 36 коп. стоимости объема безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении от 28.04.2017 № 786/ВБ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее - Компания).

Решением суда от 20.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2019 решение суда от 20.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает на неполное приведение выводов судебной экспертизы в судебных актах первой и апелляционной инстанции, приведшее к неверной правовой оценке экспертизы в целом. Одним доказательствам безосновательно придана большая юридическая сила по сравнению с другими. Ссылается на несоответствие оттиска на пломбах государственной поверки, которые были на приборе учета в момент проведения проверки 28.04.2017 оттиску государственной поверки на пломбах, по которым проведена экспертиза от 20.04.2018. На экспертизу прибор учета поступил после того, как Предпринимателем осуществлено нарушение знаков визуального контроля Компании, установленных для предотвращения вмешательства в работу прибора учета до проведения экспертизы. Суды неправомерно отказали принимать в качестве допустимых доказательств заключения ИП Чиняева С.В. и АНО «Центр судебной экспертизы «Петро-Эксперт».

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Предпринимателя доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом, прежнее наименование ОАО «Карельская энергосбытовая компания», (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 8256 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и мощность, а потребитель своевременно оплачивать приобретаемую энергию и мощность.

В силу пункта 2.3.10 Договора потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации о неисправностях приборов учета, о нарушении защитных и пломбирующих устройств приборов учета.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора потребитель обязан обеспечить ремонт, поверку и в случае необходимости замену используемых им для расчетов по настоящему договору расчетных приборов учета, а также соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб.

Согласно приложению № 2 к Договору одной из точек поставки по Договору является здание «Ритуальные услуги» (город Кондопога, улица Советов, дом 52).

Компания 27.03.2015 провела проверку прибора учета Предпринимателя типа ТРИО 1А4 DB, заводской номер 018724810, в результате которой измерительный комплекс допущен в эксплуатацию.

Компания 28.04.2017 провела проверку прибора учета Предпринимателя типа ТРИО 1А4 DB, заводской номер 018724810, по результатам которой оформлены акт о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию от 28.04.2017 № 487/АБ, а также акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 28.04.2017 № 486/ВБ, которыми в качестве способа безучетного потребления указано: «прибор учета неисправен», в качестве причины неисправности прибора учета указано: «нарушены пломбы госповерки. При поднесении магнита слышен щелчок и считывающий механизм останавливается».

Компания произвела расчет объема безучетного потребления за период с 28.04.2016 по 28.04.2017 с применением расчетного способа в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения).

В результате произведенного расчета объем безучетного потребления электрической энергии по Договору составил 295 884 кВтч (306 600 кВтч за вычетом выставленного объема 10 716 кВтч), стоимостью 2 481 070 руб. 36 коп.

Наличие задолженности Предпринимателя в связи с потребленной электроэнергией явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктами 192, 193 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где должны быть отражены данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ для установления нарушений пломб госповерки и признаков вмешательства в работу прибора учета назначил судебную экспертизу.

В заключении экспертов от 20.04.2018 указано, что на представленных на исследование пломбах торцевая часть пломб механических повреждений не имеет; представленные на исследование пломбы вскрыть механическим путем не пытались; свободный ход по проволоке отсутствует; следов установки в прибор учета посторонних предметов не выявлено, как и иных признаков вмешательства в работу счетчика.

В материалы дела также представлен технический акт от 02.10.2018 № 47, утвержденный генеральным директором открытого акционерного общества "Петрозаводский опытный завод «Эталон» (далее - Завод), из которого следует, что 02.10.2018 в Завод поступил электронный трехфазный электросчетчик типа ТРИО 1А4 DB, заводской номер 018724810, снятый с эксплуатации в связи подозрением на несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. Согласно акту в результате внешнего осмотра и проверки электросчетчика установлено, что при вскрытии электросчетчика следов вмешательства в работу не выявлено; на пломбах госповерки следов (вмятины, царапины) постороннего воздействия с целью вскрытия счетчика и вмешательства в его работу не обнаружено. Электросчетчик после поверки может использоваться для учета электроэнергии. Оснований для обвинения абонента в безучетном потреблении электроэнергии нет.

Согласно пояснению специалиста-метролога Домашица Е.П в судебном заседании первой инстанции целостность спорных пломб госповерки не нарушена, свободный ход отсутствует. Относительно возможности несоответствия размера шрифта, что отражено в экспертном заключении, пояснил, что в процессе пломбировки на итоговую форму пломбы также влияют такие факторы, как используемый материал (свинец), сила сжатия, изношенность используемых плашек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию от 28.04.2017 № 487/АБ, а также акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 28.04.2017 № 486/ВБ, являющиеся основанием предъявленных требований, суды пришли к выводу о несоответствии их требованиям пункта 193 Основных положений, поскольку в актах не отражено, в чем состоит нарушение пломб. Иного вмешательства в работу прибора учета, образующего состав безучетного потребления электроэнергии, не установлено.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности безучетного потребления электрической энергии предпринимателем, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований.

Довод подателя жалобы о нарушении знаков визуального контроля Компании и повторного вмешательства Предпринимателя в работу прибора учета до его направления на экспертизу обоснованно отклонен судами, поскольку основан на предположении. При этом видеоматериалы проверки от 28.04.2017 были направлены экспертам при проведении экспертизы, выводов о несоответствии пломб госповерки, представленных на экспертизу, пломбам, имеющимся на приборе учета в момент проверки, не сделано.

Представленные в материалы дела заключения специалиста Чиняева С.В. и АНО ЦСЭ «Петроэксперт» правомерно не признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены на основании представленных Компанией фотографий.

Поскольку вопросы исследования и оценки доказательств находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств в силу статьей 286 и 287 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, из материалов дела видно, что поводом для обращения Общества с иском к Предпринимателю послужил выявленный факт безучетного потребления электроэнергии. Суды исследовали обстоятельства, отраженные в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 28.04.2017 № 486/ВБ и пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств вмешательства в работу прибора учета.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А26-8070/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» - без удовлетворения



Председательствующий


С.А. Ломакин


Судьи


Е.В. Боглачева

А.А. Кустов