Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А15-2097/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2097/2023
06 марта 2024 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Республике ФИО3 Рамазановича

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 23.05.2014 №6308/14/20/05 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства и исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2012 по делу №А15-1357/2011,

при участии

от заявителя: ФИО2,

в отсутствие заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Республике ФИО3 Рамазановичу (далее – СПИ ФИО4, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 23.05.2014 №6308/14/20/05 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства и исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2012 по делу №А15-1357/2011 (с учетом последующих уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Дагестан (далее – третье лицо).

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что решение суда от 31.01.2012 по делу №А15-1357/2011 фактически не исполнено и у СПИ ФИО4 отсутствовали предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства.

Заинтересованное лицо в отзыве возражает против требований заявителя и просит в удовлетворении требований отказать. При этом, указывает, что в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан находилось исполнительное производство №6132/15/05020-ИП, возбужденное 23.05.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Дагестан в отношении должника – ФГБУ Земельная кадастровая плата по РД в пользу ФИО2 Указанное исполнительное производство 21.10.2015 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя. 26.11.2015 оконченное исполнительно производство №6132/15/05020-ИП передано на централизованное хранение в архив. Актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 01.04.2019 №3/19/20/05, материалы исполнительного производства уничтожены. Заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления и трехлетний срок исковой давности.

Третье лицо представило решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД от 20.03.2015 №005-301/15-41899 о внесении изменений в сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером 05:09:000045:51 на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2012 по делу №А15-1357/2011. В отзыве на заявление сообщает, что представить доказательства направления в службу судебных приставов информации о внесении в ГКН вышеуказанных сведений не представляется возможным, поскольку такие документы уничтожены в связи с истечением срока хранения (5 лет).

В судебном заседании ФИО2 заявление поддержала и просила его удовлетворить.

СПИ ФИО4 и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав заявителя, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ГУП "Манаскентское" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ФГБУ "Земельная кадастровая палата по Республике Дагестан" о признании незаконными решения учреждения от 25.01.2011 №1 об исправлении кадастровой ошибки и действий учреждения, связанных с внесением изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, о земельном участке площадью 5,1 га с кадастровым номером 05:09:000045:51, арендуемом предприятием, а также обязать учреждение устранить нарушения прав и законных интересов предприятия, допущенные в результате принятия указанного решения и совершения указанных действий, путем восстановления в государственном кадастре недвижимости первоначальных координат земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:51 площадью 5,1 га и выдачи государственного кадастрового плана, схематической карты, каталога координат в соответствии со сведениями о данном земельном участке, указанными в схематической карте и каталоге координат, приложенных к письму учреждения от 11.09.2009 N 984 (с учетом уточнения).

В качестве соистца к участию в деле привлечено Территориальное управление Росимущества в Республике Дагестан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан и Комитет по виноградарству и регулированию алкогольного рынка по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2012 по делу №А15-1357/2011 требования удовлетворены. Суд признал незаконными решение учреждения об исправлении кадастровой ошибки и действия учреждения, связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, о земельном участке площадью 5,1 га с кадастровым номером 05:09:000045:51, арендуемом предприятием. Обязал учреждение устранить нарушения прав и законных интересов предприятия, допущенные в результате принятия указанного решения и совершения указанных действий, путем восстановления в государственном кадастре недвижимости первоначальных координат земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:51 площадью 5,1 га и выдачи предприятию кадастрового плана, схематической карты, каталога координат в соответствии со сведениями о данном земельном участке, указанными в схематической карте и каталоге координат, приложенных к письму учреждения от 11.09.2009 № 984. Взыскал с учреждения в пользу предприятия судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 16 700 руб.

04.09.2012 по делу выдан исполнительный лист серии АС №002631718.

Определением суда от 21.01.2015 по ходатайству СПИ ФИО4 произведена замена взыскателя ГУП «Манаскентский» по исполнительному производству от 23.05.2014 №6308/14/20/05 на его правопреемника – ФИО2

Как указывает заявитель, 13.01.2023 она обратилась в службу судебных приставов для выяснения вопросов, возникших по возбужденному исполнительному производству, так как собственники соседних земельных участков начали предъявлять к ней претензии относительно границ ее земельного участка.

Письмом от 19.01.2023 СПИ ФИО4 сообщил ей, что исполнительное производство №6132/15/05020-ИП, возбужденное 23.05.2014 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан, окончено 21.10.2015 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и что материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

По заказу заявителя кадастровым инженером подготовлено заключение от 24.03.2023, согласно которому на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000045:51 накладываются земельные участки с кадастровыми номерами 05:09:000045:127 и 05:09:000045:1466.

Полагая, что решение суда по делу №А15-1357/2011 фактически не исполнено и у СПИ ФИО4 отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон №229-ФЗ).

Постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) в силу статьи 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов -исполнителей в силу части 1 статьи 197 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом №229-ФЗ.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав -исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 68, 84, 87, 89 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26.05.2011 №705-0-0 указал следующее.

Часть 1 статьи 121 Закона №229ФЗ, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица, в случае признания причин такого пропуска уважительными.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона №229-ФЗ.

В соответствии со статьей 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (статья 122 Закона №229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 115 и части 3 статьи 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №367-0 указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Данное ходатайство общество мотивировало тем, что о нарушении своих прав она узнала 24.03.2023 после получения заключения кадастрового инженера, согласно которому на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000045:51 накладываются земельные участки с кадастровыми номерами 05:09:000045:127 и 05:09:000045:1466.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что оно подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Обществом подано настоящее заявление в арбитражный суд 30.03.2023.

Исполнительное производство №6308/14/20/05 возбуждено 23.05.2014

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом 21.01.2015.

Исполнительное производство окончено 21.10.2015.

Получив 13.01.2023 письмо СПИ ФИО4, заявитель знала о том, что исполнительное производство №6132/15/05020-ИП, возбужденное 23.05.2014 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан в отношении ФГБУ «Земельная кадастровая палата по РД» в пользу ФИО2 окончено 21.10.2015.

При этом ссылка заявителя о расхождениях в номере исполнительного производства является несостоятельной, поскольку в судебном заседании СПИ ФИО4 подтвердил, что это одно и то же исполнительное производство, и возможно после процессуального правопреемства изменился его номер. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Отклоняется как несостоятельный довод заявителя о том, что о нарушении ее прав постановлением об окончании исполнительного производства от21.10.2015 ей стало известно лишь 24.03.2023 после получения заключения кадастрового инженера.

Как следует из апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от 05.04.2019 по делу №33-48/2019, ФИО2 обращалась в Карабудхакентский районный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Умут» и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Дагестан об установлении границы земельного участка и обязании внести в сведения о государственном кадастре недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:51 и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:09:00045:127 в части их пересечения с границей участка с кадастровым номером 05:09:000045:51, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязании снять кадастрового учета с земельного участка с кадастровым номером 05:09:00045:127, о признании недействительным договора аренды указанного земельного участка.

При этом в обоснование указанных требований ФИО2 указывала, что в связи с наложением земельного участка с кадастровым номером 05:09:00045:127 на ее земельный участок с кадастровым номером 05:09:000045:51 не представляется возможным исполнить решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-1357/2011.

Указанное свидетельствует о том, что еще в 2016 году ФИО2 знала о том, что решение суда фактически не исполнено, в связи с чем инициировала указанные судебные тяжбы.

Таким образом, суд считает, что на дату обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления СПИ ФИО4 об окончании исполнительного производства, ею пропущен десятидневный срок на обжалование.

Доказательства уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлены.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что установленный Законом №229-ФЗ десятидневный срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является специальным, его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о таком оспаривании, за исключением тех случаев, когда причины пропуска срока будут признаны уважительными.

В отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в суд и в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья


Ш.М. Батыраев