Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А56-81274/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81274/2018
01 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О., судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Щукина М.В. по доверенности от 01.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6226/2019) ООО «МП-Интеграция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу № А56-81274/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску ООО "Плато Инжиниринг"

к ООО «МП-Интеграция»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Плато Инжиниринг», метсто нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.80, лит.Р, ОГРН 1117847200448, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МП-Интеграция», место нахождения: 129343, Москва, пр-д Берингов, д.3, кв. 82, ОГРН 1159102118120, (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 5/5-05 от 05.05.2017 в размере 5 155 500 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 031 100 руб.

Решением суда от 16.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 5/5-05, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя кассовые павильоны в общем количестве 23 шт., а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 Договора).

Оплата товара, в соответствии с пунктом 3.2. Договора, производится покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12 на основании счета поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарной накладной № 22/1 от 11.08.2017 поставил в адрес ответчика кассовые павильоны в количестве 23 штук. Указанная товарная накладная подписана покупателем и скреплена печатью ООО «МП-Интеграция».

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 155 000 руб., а также оставление без исполнения претензии с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Плато Инжиниринг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 22/1 от 11.08.2017, которая подписана со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 5 155 000 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем предусмотренной Договором обязанности по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств до полного погашения заложенности, но не более 20% от стоимости Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки с учетом 20-ти процентного ограничения составил 1 031 100 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о том, что кассовые павильоны им приобретались у другого поставщика (ООО «Айсберг Групп»), что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки от 15.01.2016, товарной накладной на поставку аналогичного товара, как правильно указал суд первой инстанции, не опровергают факт осуществления истцом поставки товара в адрес ответчика по договору № 5/5-05 от 05.05.2017. При этом, истцом в материалы дела представлены договоры поставки, заключенные с поставщиками кассовых павильонов – ООО «Торговый Дом Кубаньнефтехимпродукт», ООО «Стройпроект» и доказательства исполнения сторонами данных договоров (товарные накладные, платежные поручения).

Представленная ответчиком переписка с третьим лицом ООО «Морская дирекция» по вопросу приемки павильонов не является надлежащим доказательством по данному делу, поскольку факт осуществления поставки кассовых павильонов и приемки их третьим лицом не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы на нарушение поставщиком срока поставки, установленного пунктом 4.1 Договора, как на обстоятельство, опровергающее факт поставки истцом спорных кассовых павильонов, может являться основанием для предъявления ответчиком требования об уплате неустойки в связи с нарушением срока поставки товара, однако не освобождает от обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на невозможность обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание по причине его участия в другом судебном заседании.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, а также иное лицо, действующее на основании договора оказания юридических услуг.

Следовательно, невозможность явки одного представителя ответчика не лишает последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иное лицо, уполномоченного на представление интересов ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «МП-Интеграция» об отложении слушания дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу № А56-81274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



М.В. Будылева


М.Л. Згурская