Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А12-31580/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31580/2018
г. Саратов
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью по производству, переработке и реализации сельхозпродукции «Агро-плюс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2018 года по делу № А12-31580/2018 (судья Троицкая Н.А.) по исковому заявлению Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312344417900018) к обществу с ограниченной ответственностью по производству, переработке и реализации сельхозпродукции «Агро-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДКР-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Деловые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 15.02.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью по производству, переработке и реализации сельхозпродукции «Агро-плюс» с требованием взыскать 5 248 575 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2018 года с общества с ограниченной ответственностью по производству, переработке и реализации сельхозпродукции «Агро-плюс» в пользу Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 5 248 575 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью по производству, переработке и реализации сельхозпродукции «Агро-плюс» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 49 243 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью по производству, переработке и реализации сельхозпродукции «Агро-плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что обязанность по выплате компенсации на проведение рекультивации земельного участка в размере 5 248 575 руб. возложена на субарендатора в соответствии с условиями п. 2 дополнительного соглашения к договору субаренды земельного участка от 18.02.2015г. Также, по мнению подателя жалобы, истцом нарушен срок исковой давности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2015 года между ООО «Агро-Плюс» (Арендатор) и ООО «ДКР-2» (Субарендатор) заключён договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:615 площадью 10 351 023,02 кв. метров из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, в административных границах Октябрьского сельского поселения.

Договор субаренды заключен сторонами сроком на 5 (пять) лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 18.02.2015 вышеуказанный земельный участок передан ответчику в аренду с 18.02.2015.

Пунктом 3.1.4 предусмотрено право субарендатора досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, о чем он письменно извещает арендатора за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

В соответствии с п. 2.5 по истечении срока субаренды или досрочном расторжении договора субарендатор возвращает арендатору участок без проведения мероприятий по рекультивации участка в целях восстановления плодородия почвы за период субаренды. Рекультивация участка в целях восстановления плодородия почвы за период субаренды проводится арендатором за свой счет.

18.02.2015 сторонами договору субаренды земельного участка подписано дополнительное соглашение, согласно которому арендатор дает свое согласие на передачу субарендатором в субаренду или пользование ОАО «Газпром» для осуществления строительства объекта: «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починка-Анапа», км 661-км834» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» части земельного участка площадью 209 943 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:615 общей площадью 10 351 023,02 кв.м. местоположение: Волгоградская область, Ольховский район, в административных границах Октябрьского сельского поселения.

В соответствии с ч.2 дополнительного соглашения арендатор обязуется по завершении срока субаренды самостоятельно и за свой счет осуществить рекультивацию участка в целях восстановления плодородия почвы, а субарендатор обязуется в течение 7 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения в ЕГРП, но при этом не позднее 30.05.2015 года выплатить арендатору компенсацию расходов арендатора на поведение рекультивации участка в сумме 5 248 575 рублей.

Платежным поручением от 15.06.2015 № 28 ООО «ДКР-2» уплатило ООО «Агро-плюс» денежные средства 6 867 321 рубль, в том числе 5 248 575 рублей компенсации за рекультивацию земельного участка.

ООО «ДКР-2» в адрес ООО «Агро-плюс» 02.02.2017 было направлено уведомления об одностороннем расторжении договора субаренды, с 02.03.2017, с приложением актов возврата земельных участков.

Отправление их подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 02.02.2017, и описями вложения.

Кроме того, согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами с официального сайта ФГУП «Почта России», подтверждается получение истцом уведомлений с актами возврата 07.02.2017.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Все условия ответчиком были соблюдены.

Таким образом, договор следует читать расторгнутым с 02.03.2017.

Данные обстоятельства также установлены решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16307/2018.

В уведомлении об одностороннем расторжении договора субаренды от 18.02.2015 ООО «ДКР-2» также указывает ООО «Агро-плюс» на необходимость возврата денежных средств в сумме 5 248 575 рублей в срок до 03.03.2017 с учетом положения п. 2.5 договора и части 2 дополнительного соглашения.

В материалах дела имеется справка ООО «Газпром Инвест», согласно которой на территории земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:615, правообладателем которого является ООО «Агро-плюс», в рамках осуществления строительства объекта: «Южно-Европейский газопровод.

Участок «Починки-Анапа», км 661- км 834» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток», каких-либо мероприятий по проведению строительно-монтажных работ за период с 2014 года по настоящее время не проводилось, в связи, с чем плодородный слой не нарушался и проведение рекультивационных мероприятий не требуется.

03.03.2017 ООО «ДКР-2» (цедент) и ООО «Деловые технологии» (цессионарий) подписали договор уступки права требования № 03/03/17/1 к должнику ООО «Агро-плюс» в размере 5 248 575 рублей.

В свою очередь, ООО «Деловые технологии» (цедент) и Глава КФХ ФИО2 (цессионарий) подписали 25.10.2017 договор уступки права требования № 25/10/17/2 к должнику ООО «Агро-плюс» в размере 5 248 575 рублей.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств в размере 5 248 575 рублей, истец обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как верно установлено судом первой инстанции, условиями договора субаренды от 18.02.2015 и дополнительного соглашения к нему предусмотрена обязанность субарендатора оплатить компенсацию расходов на поведение рекультивации земельного участка в размере 5 248 575 рублей в случае проведения ОАО «Газпром» строительных работ на земельном участке.

При досрочном расторжении договора по инициативе субарендатора денежные средства возвращаются последнему.

Материалами дела подтверждено, что в период действия договора субаренды от 18.02.2015 каких-либо работ на земельном участке ОАО «Газпром» не производилось. Ответчиком данный довод не опровергнут.

Следовательно, проведение рекультивации в связи с этим не требовалось.

Оснований у ООО «Агро-плюс» для удержания денежных средств в сумме 5 248 575 рублей не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом нарушен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, довод ответчика о нарушении истцом срока исковой давности, отклоняет как ошибочный и необоснованный.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

В соответствии со статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос о том, когда истец должен был узнать о правонарушении, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности каждого участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы.

В рассматриваемом случае иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на односторонне расторжение договора субаренды от 18.02.2015г., который расторгнут с 02.03.2017.

В уведомлении о расторжении договора ООО «ДКР-2» заявляет о необходимости возврата ООО «Агро-плюс» денежных средств в сумме 5 248 575 рублей.

После расторжения договора субаренды при отсутствии необходимости проведения рекультивации земельного участка денежные средства в заявленном размере удерживаются ответчиком безосновательно.

Соответственно, о нарушении своих прав ООО «ДКР-2» узнал не ранее 04.03.2017, т.е. по истечении срока 03.03.2017, отведенного для добровольного возврата ООО «Агро-плюс» денежных средств в сумме 5 248 575 рублей.

Исковое заявление подано в арбитражный суд Волгоградской области 07.09.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

Кроме того, ответчик представил документы о приобретении им удобрений, которые были впоследствии использованы на земельном участке с кадастровым номером 34:22:000000:615.

Рекультивация земельного участка осуществляется в соответствии с проектом рекультивации и состоит из поэтапного комплекса работ, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонён довод ответчика, что мероприятия по однократному удобрению земельного участка являются рекультивацией и заявленная ко взысканию сумма потрачена обществом по целевому назначению.

Учитывая, что истцом заявленные требования доказаны, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, оснований для его переоценки в апелляционной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2018 года по делу №А12-31580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин

Судьи О. А. Дубровина

А. Ф. Котлярова