Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А40-15522/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44079/2017

Дело № А40-15522/2017
г. Москва
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айс Десижин инженерное оборудование северо-запад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года по делу №А40-15522/2017, принятое судьей Н.В. Нечипоренко, по иску АО "Технолига" (ОГРН <***>) к ООО "Айс Десижин инженерное оборудование северо-запад" (ОГРН <***>), третье лицо: ООО "Визион" (ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 2 721 963,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 649,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Йордановски Стевица (доверенность от 09.01.2017);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.02.2017);

от третьего лица: не явилось, извещено.

У С Т А Н О В И Л :

АО "Технолига" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просило взыскать с ООО "Айс Десижи инженерное оборудование северо-запад" задолженность в размере 2 721 963,40руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326 649,86руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Айс Десижн инженерное оборудование северо-запад» (ответчик) и ЗАО «Технолига» (истец) были заключены следующие счет - договоры: счет-договор №861 от 02.09.2015 г. (далее - Договор 1); счет-договор №1021 от 29.09.2015 г. (далее - Договор 2); счет-договор №1165 от 27.10.2015 г. (далее - Договор 3); счет-договор №1166 от 27.10.2015 г. (далее – Договор 4), оригиналы договоров-счетов представлены истцом в материалы дела.

Согласно Договору-1 Истец обязался поставить Источник бесперебойного питания (ИБП) без аккумуляторных батарей NXc 15kVA, в количестве 1 штуки на общую сумму 425 00,40 руб., в том числе НДС 18%. Истец исполнил свои обязательства 28.09.2015 года, о чем свидетельствует подписанная обеими сторонами товарная накладная (ТОРГ 12) №28091511.

За поставленный товар Ответчик должен был произвести оплату в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты выставления Договора-1 или не позднее 09.09.2015 г. Согласно Договору-2 Истец обязался поставить Аккумуляторные батареи HR12V270 в количестве 65 штук и Аккумуляторные батареи Narada HR12V475 в количестве 35 штук на общую сумму 330 000 руб., в том числе НДС 18%. Истец исполнил свои обязательства 30.09.2015, о чем свидетельствует подписанная обеими сторонами товарная накладная (ТОРГ12) №30091501.

За поставленный товар Ответчик должен был произвести оплату в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения уведомления о готовности Товара к поставке или не позднее 30.09.2015 г.

Согласно Договору-3 Истец обязался поставить Источник бесперебойного питания NXa в количестве 5 штук на общую сумму 5 062 200 руб., в том числе НДС18%. Истец исполнил свои обязательства 03.11.2015, о чем свидетельствует подписанная обеими сторонами товарная накладная (ТОРГ12) №03111502.

За поставленный товар Ответчик должен был произвести оплату в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания ТОРГ-12 или не позднее 17.11.2015 г. Ответчик частично выполнил свои обязательства по Договору-3, а именно: платежным поручением №775 от 12.11.2015 года на сумму 1 012 440 руб.; платежным поручение №908 от 29.12.2015 года на сумму 765 000 руб.; платежным поручением №914 от 30.12.2015 года на сумму 500 000 руб.; платежным поручением №917 от 31.12.2015 года на сумму 985 000 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору-3 составляет 1 799 760 руб.

Согласно Договору-4 Истец обязался поставить Автоматический размыкатель цепи АКБ - Battery Circuit Breaker for 200 kva в количестве 5 штук на общую сумму 209 000 руб., в том числе НДС 18%. Истец исполнил свои обязательства 03.11.2015, о чем свидетельствует подписанная обеими сторонами товарная накладная (ТОРГ 12) №03111501.

За поставленный товар Ответчик должен был оплатить в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания ТОРГ-12 или не позднее 17.11.2015 г. Ответчик частично выполнил свои обязательства по Договору-4, а именно Платежным поручением №776 от 05.11.2015 на сумму 41 800 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору-4 составляет 167 200 руб.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки путем принятия товаров по указанным товарным накладным.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом.

При этом в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного от истца по указанным товарным накладным товара в полном объеме, задолженность ответчика составила 2 721 963,40 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представил доказательств оплаты товара по указанным товарным накладным в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 2 721 963,40 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ..

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Факт поставки и получения товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подпись ответственного лица и печать организации ответчика.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года по делу № А40-15522/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Судьи О.Г. Головкина

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.